Дело № 1-152/2017.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю., 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Асбеста Абдулкаримова Н.К.,

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Кротова В.Н., Хотулевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что *Дата* в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, ФИО2 в группе по предварительному сговору с ФИО3 по предложению ФИО2 с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000», приехали на автомобиле ФИО4, с регистрационным знаком *Номер*, принадлежащем ФИО2, под его управлением на территорию базовой станции «Рефтинский 75» сотовой связи компании «Мотив», расположенную по *Адрес*.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения ФИО2 в группе по предварительному сговору с ФИО3 совместно, согласованно, помогая друг другу, воспользовавшись приготовленными и привезенными заранее инструментами: кусачками, гвоздодером, шуруповертом, болгаркой, принадлежащими ФИО2, используя их в качестве орудия преступления, перекусили кусачками по металлу проволоку на заборе, ограждающем территорию базовой станции «Рефтинский 75» сотовой связи компании «Мотив», незаконно перелезли через забор на территорию базовой станции, после чего, совместно, согласованно, и помогая друг другу, вооружившись металлическим гвоздодером, для использования его в качестве орудия преступления, взломали замок входной двери контейнера базовой станции «Рефтинский 75» сотовой связи компании «Мотив», и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в вышеуказанный контейнер, откуда из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись заранее приготовленным аккумуляторным шуруповертом, похитили:

- аккумуляторные батареи марки Denta 6-GFMF-100 Е в количестве 16 штук, по 6 925 рублей 92 копейки за штуку, на сумму 110 814 рублей 72 копейки;

- аккумуляторные батареи марки Power Safe 12V92F в количестве 4 штук, по 4 880 рублей 10 копеек за штуку на сумму 19 520 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «Екатеринбург 2000», причинив потерпевшему ООО «Екатеринбург 2000» материальный ущерб на общую сумму 130 335 рублей 12 копеек.

После чего, совместно, согласованно, и помогая друг другу, перетащив похищенное имущество к калитке забора, ограждающего территорию базовой станции «Рефтинский 75» сотовой связи компании «Мотив», воспользовавшись заранее приготовленной аккумуляторной болгаркой, ФИО2 и ФИО3 спилили дужку препятствующего свободному выходу с территории навесного замка, висевшего на калитке забора, и перегрузив похищенное имущество в багажник автомобиля с крылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Екатеринбург 2000» имущественный вред на общую сумму 130 335 рублей 12 копеек.

Действия ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО3 полностью признали свою вину по предъявленному им обвинению.

Представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный ООО «Екатеринбург 2000» преступлением материальный ущерб обвиняемыми возмещен в полном объеме, претензий к ним он не имеет.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании согласны с ходатайством представителя потерпевшего, подтвердили факт заглаживания причиненного преступлением материального ущерба, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Кротов В.Н., Хотулева Н.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшего в полном объеме.

Государственный обвинитель Абдулкаримов Н.К. полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, так как ФИО2, ФИО3 загладил причиненный преступлением вред, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в совершении которого полностью признают свою вину. Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб полностью возмещен. 

Таким образом, суд полагает, что все условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 соблюдены, ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство – навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский», уничтожить.

Вещественные доказательства – три аккумуляторных батареи оставить представителю потерпевшего ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Вознюк