Дело № 22-108/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 03 февраля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Проворчук В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора Приступина О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кулешова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2019 года, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденной по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 год 10 месяцев;

на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невельского городского суда от 15 января 2018 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невельского городского суда от 15 января 2018 года и ФИО1 назначено лишение свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; исчислении срока наказания - с 06 декабря 2019 года; зачете в счет отбытого наказания времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, - с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества Ш.А.Р., в результате которой потерпевшей причинен значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная с приговором суда не согласна, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В этой связи просит отменить судебное решение, наказание снизить до 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Невельского городского прокурора Остапенко А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденная обвинялась в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании ею существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Невельский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.

Потерпевшая Ш.А.Р. является пенсионером с ежемесячным доходом в размере 19000 рублей, что свидетельствует о значительности ущерба, причиненного ей в результате хищения 15000 рублей.

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 61, 62 (часть 5), 68 (часть 2), 70, 79 (пункт «б» части 7) УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:

явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

полное признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок. 

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

Оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем следует согласиться, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств основанием для этого не является.

Так как ФИО1 в течение неотбытой части наказания совершила новое преступление, с учетом ее личности и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно применил положения пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение, назначив наказание по совокупности приговоров.

Между тем, вызывает сомнение допустимость мотивирования указанного вывода, а также вывода о виде наказания со ссылкой на факт отсутствия у ФИО1 определенного места жительства; указание об этом из приговора следует исключить.

Поскольку фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности виновной не позволяют сохранить условно-досрочное освобождение, изменение приговора в указанной части не влечет изменение решения Невельского городского суда о применении положений пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ.

Изменение, вносимое в приговор, обусловливает смягчение наказания, назначенного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также определенного по правилам статьи 70 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденной о необходимости смягчения наказания по причине его несправедливости самостоятельным основанием для изменения приговора не является, так как фактические обстоятельства уголовного дела и основные данные о личности ФИО1 судом учтены правильно; в этой связи признаков несправедливости приговор не содержит. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно (пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ).

По смыслу статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ), в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 УИК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Приведенные требования закона при вынесении оспариваемого приговора судом в полной мере не соблюдены, поскольку началом срока отбывания наказания ФИО1 признан день постановления приговора.

В этой части приговор суда также подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида наказания и решении вопроса об отмене ФИО1 на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Невельского городского суда от 15 января 2018 года факта отсутствия у осужденной определенного места жительства;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - до 02 лет 09 месяцев лишения свободы;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невельского городского суда от 15 января 2018 года назначить ФИО1 лишение свободы на срок 02 года 11 месяцев;

считать началом срока отбывания наказания ФИО1 03 февраля 2020 года;

в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ считать зачтенным в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнением к ней - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Сахалинского областного суда В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук