Дело № 1-354/20 (11801330042001339) (43RS0002-01-2020-004187-98)

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 08 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Потахиной Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № 259 и ордер № 006841,

а также – потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

03.09.2018 в дневное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес> попросил денежные средства у ФИО3 №1, на что тот ответил отказом. После этого ФИО2, зная, что у ФИО3 №1 имеются при себе денежные средства, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил открыто похитить у него денежные средства.

Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений ФИО2 в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут 03.09.2018 в указанном месте, осознавая открытый характер своих действий, подошёл к ФИО3 №1, взял его за ворот куртки руками, поднял с дивана и потребовал у него денежные средства. После того, как ФИО3 №1 отказался передавать денежные средства, ФИО2, удерживая ФИО3 №1 левой рукой за ворот одежды, правой рукой начал прохлопывать карманы одежды, и, обнаружив в левом кармане куртки денежные средства в сумме 250 рублей, забрал их себе. Далее, не реагируя на законные требования ФИО3 №1 остановиться и вернуть ему денежные средства, ФИО2, желая довести задуманное до конца, с целью удержания денежных средств, а также – подавления возможного сопротивления и устрашения, умышленно нанёс два удара правым кулаком в область груди ФИО3 №1, отчего тот испытал физическую боль. Опасаясь, что на крики ФИО3 №1 придут соседи, ФИО2 решил продолжить свои преступные действия позже, когда ФИО3 №1 выйдет на улицу.

03.09.2018 в указанный период ФИО2, находясь около 

<

адрес>, увидел проходящего через 

<

адрес> ФИО3 №1 и решил продолжить преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут 03.09.2018 с целью открытого хищения имущества ФИО3 №1, находясь около 

<

адрес>, окликнул идущего ФИО3 №1, когда тот оглянулся и побежал, ФИО2 догнал его около 

<

адрес>, после чего схватил за одежду и потребовал у ФИО3 №1 передать денежные средства, на что ФИО3 №1 ответил ему отказом. После этого ФИО2 с целью хищения денежных средств, а также – подавления сопротивления и устрашения умышленно нанёс два удара правым кулаком в область груди ФИО3 №1, отчего тот испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на спину, ударившись при этом затылком, испытав физическую боль, от удара у него пошла кровь из затылка. Действуя далее, ФИО2 нанёс не менее двух ударов правой ногой по ногам ФИО3 №1, от чего тот испытал физическую боль. Однако в момент нанесения ударов ФИО2 увидел проходящих мимо людей, испугавшись, что его могут задержать, покинул место совершения преступления, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в размере 250 рублей, кроме того, применяя насилие, не опасное для здоровья, пытался открыто похитить денежные средства в размере 150 рублей, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца ФИО2 мог причинить ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 400 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что проживал по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №1 был его соседом. Никакого преступления в отношении ФИО3 №1 он не совершал. 

Осенью 2018 года он стоял на улице, когда подъехал автомобиль сотрудников полиции, там был ФИО3 №1 и его дочь, которая сотрудникам полиции показала на него и сказала, что он забрал у её отца деньги и избил его. После этого их всех увезли в полицию, где он дал объяснения, что ничего не делал, и его отпустили.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.07.2020, усматривается, что 03.09.2018 он пришёл к ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> попросил в долг 100 рублей, тот данную сумму ему одолжил, после чего он ушёл.

Через 10 минут он вновь пришёл в квартиру ФИО10 и снова попросил денег в долг, но тот отказал. В связи с этим, он решил открыто похитить у него деньги, при этом понимал, что его действия очевидны для ФИО10. Он подошёл к ФИО10, взял его за ворот одежды и потребовал у него деньги. ФИО3 №1 сказал ему, что денег нет. Тогда он прохлопал карманы одежды ФИО10, нашёл в левом кармане куртки 250 рублей и забрал их себе. Далее ФИО3 №1 начал кричать и требовать вернуть денежные средства, в связи с чем, он нанёс ему не менее двух ударов правым кулаком в область груди. Затем он решил, что на крик могут прийти соседи, поэтому решил похитить позже ещё деньги ФИО3 №1 Примерно через 10 минут он вышел из 

<

адрес>, где увидел ФИО3 №1, переходящего 

<

адрес>. В этот момент он решил продолжить похищать у ФИО3 №1 денежные средства, в связи с чем, окликнул его, ФИО3 №1 на окрик оглянулся, после чего побежал от него. Он догнал ФИО3 №1 у 

<

адрес> и, схватив за одежду, потребовал у него деньги, на что тот ответил отказом, после этого он нанёс ему не менее двух ударов правым кулаком в область груди, от чего ФИО3 №1 упал, после этого нанёс не менее двух ударов правой ногой по ногам. В этот момент он увидел, что в его сторону идёт молодой человек, посчитал, что его могут задержать, и убежал (том 1, л.д. 140-143).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого следователь оказывал на него давление, пояснял, что если он не признает вину, то ему вменят ещё два преступления, когда протокол был написан, он говорил, что не подпишет его, затем следователь и защитник сказали, что перепишут его, по их убеждению он написал в протоколе «с моих слов записано верно, мной прочитано». Признательных показаний он не давал, о том, что есть такие показания, узнал при ознакомлении с делом.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что 03.09.2018 года днём в его 

<

адрес> зашёл ФИО2 и попросил денег, но он отказал ему. Тогда ФИО2 подошёл к нему, взяв руками за ворот куртки, поднял с дивана, прохлопал карманы и, ударив 2 раза в грудь рукой, забрал из кармана 150 рублей и ушёл. После этого через некоторое время он (ФИО3 №1) пошёл на улицу, в кармане у него находились ещё 150 рублей. По дороге к нему вновь подошёл ФИО2 толкнул его рукой, отчего он упал и ударился затылком, из-за чего у него появилась рана, из которой пошла кровь. Затем ФИО2 ушёл. Позже пришла дочь, увидела рану и сообщила о случившемся в полицию.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 03.09.2018 около 12.00 часов к нему в комнату по адресу: 

<

адрес> пришёл ФИО2 и попросил в долг 100 рублей, он данную сумму ему дал. 

В 12 часов 10 минут ФИО2 пришёл к нему снова и опять попросил деньги. На что он ему ответил отказом. Тогда ФИО2 поднял его за ворот куртки с дивана и снова потребовал деньги. Он опять отказал ФИО2, тогда тот, удерживая его левой рукой за ворот куртки, правой рукой прохлопал карманы одежды и достал из левого кармана куртки 250 рублей купюрами: 2 по 100 рублей и 1 – 50 рублей. Он потребовал от ФИО2 вернуть деньги, в ответ ФИО2 нанёс ему не менее двух ударов правым кулаком в область груди, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО2 ушёл.

Около 12 часов 30 минут он вышел из 

<

адрес> и пошёл в магазин, при этом с собой взял 150 рублей. Выйдя из дома, он перешёл 

<

адрес> и услышал, что его окликнули, он обернулся и увидел ФИО2, стоящего около 

<

адрес>, посчитав, что ФИО2 может снова забрать у него деньги, он побежал в сторону Октябрьского проспекта г. Кирова, однако ФИО2 догнал его около 

<

адрес> и, схватив за одежду, потребовал от него деньги, на что он ответил отказом. Далее ФИО2 нанёс ему два удара правым кулаком в область груди, от чего он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на асфальт, ударившись затылком, в результате чего он также испытал физическую боль, и у него пошла кровь из затылка, затем ФИО2 нанёс ему по ногам ногами не менее 2 ударов, отчего он испытал физическую боль. Далее ФИО2, видимо, увидев молодых людей, которые шли в их сторону, перестал его бить и ушёл. 

04.09.2018 к нему приехала дочь Свидетель №2, он рассказал ей о случившемся, после чего она об этом сообщила в полицию (том 1, л.д. 90-93, 94-96).

Аналогичные показания ФИО3 №1 давал в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1, л.д. 136-139).

После оглашения показаний ФИО3 №1 в целом их подтвердил и пояснил, что более точно события помнил при даче показаний в ходе следствия, указал, что помнит, что было похищено 150 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 1, л.д. 102-104) показала, что 04.09.2018 она пришла в гости к отцу ФИО3 №1, где увидела, что у него на затылке имеется кровь. Отец пояснил ей, что 03.09.2018 сосед ФИО2 пришёл к нему и забрал 250 рублей, отец на это стал возмущаться, тогда ФИО2 нанёс ему несколько ударов в грудь. Затем отец пошёл в магазин, по дороге его догнал ФИО2 и снова потребовал деньги, а, когда отец отказался их отдать, ФИО2 ударил его, отчего отец упал на асфальт, ударился затылком, из-за этого у него пошла кровь, далее ФИО2 нанёс отцу несколько ударов по ногам и ушёл.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 1, л.д. 105-107) показал, что 04.09.2018 года утром он по сообщению о преступлении приехал по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО3 №1 и Свидетель №2 ФИО3 №1 пояснил, что 03.09.2018 к нему в комнату зашёл сосед, похитил у него денежные средства и избил. После этого ФИО3 №1 указал на ФИО2, находившегося в одной из комнат, как лицо, совершившее преступление, после чего все трое были доставлены в отдел полиции.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением ФИО5 о преступлении 04.09.2018 в 10 часов 35 минут (том 1, л.д. 69);

- заявлением ФИО3 №1 в полицию, в котором он просит принять меры к ФИО2, который 03.09.2018 нанес ему побои и взял деньги (том 1, л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, из которого следует, что в комнате по адресу: 

<

адрес> имеется диван (том 1, л.д. 72-76).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании в том, что он преступление не совершал, суд относится критически, как к способу защиты, они противоречат другим доказательствам, поэтому суд отвергает их.

Суд, оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что они являются признательными, поскольку ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах покушения на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

Доводы подсудимого и защитника, что показания ФИО2, данные на предварительном следствии 07.07.2020, являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу приговора, в судебном заседании подтверждения не нашли. 

Следственным комитетом проведена проверка по заявлению ФИО2 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия при допросе 07.07.2020 следователем, в результате которого он (ФИО2) дал признательные показания. 03.09.2020 по результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы ФИО2 о совершении следователем преступных действий по уголовному делу в отношении него подтверждения не нашли.

Суд считает позицию подсудимого способом защиты, его доводы являются противоречивыми, поскольку в заявлении, направленном в Следственный Комитет, он указал, что в ходе следствия дал признательные показания под давлением, однако в судебном заседании пояснил, что 07.07.2020 вообще не давал таких показаний. 

В судебном заседании установлено, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия произведён в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких заявлений и замечаний по окончанию допроса ФИО2 и его защитником сделано не было. При таких обстоятельствах суд признаёт показания ФИО2 от 07.07.2020 в качестве подозреваемого допустимыми и достоверными доказательствами, и поскольку указанные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другой совокупностью доказательств, кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что показания ФИО2 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1

Суд считает, что показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, между собой существенных противоречий не содержат, поскольку ФИО3 №1 последовательно пояснял, что 03.09.2018 ФИО2 против его воли, применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, открыто завладел его денежными средствами, а также пытался похитить ещё большую сумму денежных средств, но не смог завершить преступление по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом указал, что на момент допросов в ходе следствия события помнил лучше. 

Различие в показаниях потерпевшего по сумме похищенных денежных средств, а также – по количеству ударов суд относит на то, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, как указал потерпевший, в ходе следствия он события помнил лучше, поэтому суд считает, что наиболее точные показания ФИО3 №1 давал в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший последовательно показывал, что у него было похищено 250 рублей, называл точное количество и номинал похищенных купюр, подтвердил данные показания на очной ставке с ФИО2, по количеству ударов во время хищения также давал последовательные показания, которые согласуются с тем, какое ФИО2 предъявлено обвинение. При этом из показаний ФИО2 на следствии от 07.07.2020 также следует, что он похитил именно 250 рублей, признал, что в квартире нанёс два удара в грудь, а также – на улице 2 удара в грудь, отчего потерпевший упал и нанёс ещё 2 удара ногами по ногам. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что у отца было похищено 250 рублей, она подтвердила показания потерпевшего по количеству нанесённых ему ударов.

При таких обстоятельствах суд считает, что объём обвинения должен быть оставлен без изменения. 

Показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07.07.2020, полностью согласуются также с показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, сообщением и заявлением о преступлении в полицию.

Данную совокупность доказательств указанную выше в приговоре суд признаёт допустимой, достоверной и достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого от 07.07.2020 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что ФИО2 в момент открытого хищения денежных средств ФИО3 №1 в целях завладения, удержания похищенного и устрашения потерпевшего наносил удары потерпевшему, причинившие ему физическую боль, в действиях ФИО2 полностью доказан квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья».

В судебном заседании показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого от 07.07.2020, показаниями потерпевшего установлено, что при совершении преступления ФИО2 открыто похитил у ФИО3 №1 250 рублей, а также пытался похитить имевшиеся при потерпевшем ещё 150 рублей, однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, испугавшись возможного задержания, содеянное надлежит квалифицировать как неоконченное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.07.2019.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, наличие психического расстройства, небольшую сумму похищенного имущества.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим 25.01.2005 за совершение умышленных особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, а также 07.04.2015 – за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который является особо опасным.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и формулировку обвинения, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступления, основной его целью явилась реализация корыстных побуждений подсудимого, направленных на материальное обогащение, поэтому не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 также учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 56, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд учитывает, что имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения правил рецидива, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершённое преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкие виды наказаний с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, а также не усматривает законных оснований для применения: положений ст. 53.1. УК РФ, т.е. замены лишения свободы принудительными работами и – положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что контроль поведения ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы возможен без каких-либо ограничений, поэтому не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также в виде лишения свободы путём полного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.07.2019.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 осуждается за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, осуждён к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поэтому назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что ФИО2 может скрыться, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает ФИО2 в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.07.2019, а также засчитывает в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.07.2019, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО2 в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.07.2019 в период с 31.10.2018 по 09.07.2020, из которого период с 31.10.2018 по 25.07.2019 зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть осуждённому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10.07.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова