Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 19 февраля 2018 года, при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

11 марта 2016 года Баргузинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Баргузинского районного суда РБ от 01.06.2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев лишения свободы. Освобожденного 16.03.2017 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

17.05.2017 года примерно в 01 час 00 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» на расстоянии 130 метров от 

<

адрес> увидел в руке у ранее незнакомой К. сотовый телефон, в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 17.05.2017 года примерно в 01 час 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» на расстоянии 130 метров от 

<

адрес> осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К. подбежав к последней вырвал из руки сотовый телефон, тем самым умышленно, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung А520 Galaxi А5», стоимостью 45000 рублей, в котором находились: сим карта сотовой сети «Билайн» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, карта памяти, объемом 64 Гб стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым гр. К. ущерб на общую сумму 46000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что проживает совместно с гражданской женой и двумя детьми, подрабатывает случайными заработками, доход составляет 25-30 тысяч рублей в месяц, супруга не работает, заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Исковые требования признает в полном объеме.

Защитник-адвокат Сорокин Н.Ю. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием, его подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей К. не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержавшей свои исковые требования.

Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: копия формы № (л.д.63), постановление об установлении личности (л.д.64), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому ранее судим (л.д. 65), копии приговоров Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74, 75-81), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учетах в указанных учреждениях не значится (л.д. 82, 83), справка-характеристика УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.147), копия свидетельства о рождении С. (л.д.148). 

Кроме того, судом исследовано исковое заявление потерпевшей К. (л.д.149-150). 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд принимает во внимание совершение преступления в период непогашенной судимости по приговору Баргузинского районного суда РБ от 11.03.2016 года.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, молодой возраст.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения в качестве основного наказания обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, а также иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ Б. от 09.12.2017 года о вознаграждении адвоката Сорокина Н.Ю. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 4950 рублей, а также заявление адвоката Сорокина Н.Ю. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 1650 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей К. на сумму 46000 рублей о взыскании материального ущерба с ФИО1 подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ как вред причиненный преступлением. 

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К.. 46000 рублей. 

Вещественные доказательства – пластиковую карту 

<

данные изъяты> считать возвращенной законному владельцу А. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №