Дело № 1-529/2020

(12001440001000733)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 21 октября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), 

при секретаре Баюшкиной Е.И., помощнике судьи Кобычевой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Антощенко Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18 сентября 2014 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228, ч. 6.1 ст. 88, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

- 13 июля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 18 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, 

- 01 июня 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228, ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 13 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 27 мая 2020 года в период времени с 14 часов 26 минут до 19 часов 16 минут, находясь 

<

адрес>, при осмотре мобильного телефона «Huawei Honor 7», достоверно зная, что к сим-карте оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, установленной в указанном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем хищения денежных средств со счета № платежной карты ФИО11» №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством перевода их на счет платежной карты ФИО13 №, эмитированной на имя Свидетель №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № платежной карты ФИО14 №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ФИО15, расположенном по адресу: 

<

адрес> 27 мая 2020 года в 14 часов 26 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и, желая этого, посредством услуги «Мобильный банк» ФИО16 банковского счета № платежной карты ФИО17 №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ФИО18 расположенном по адресу: 

<

адрес> в 14 часов 26 минут 27 мая 2020 года, совершил перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на счет платежной карты ФИО19 №, эмитированной на имя Свидетель №1, тем самым совершив их хищение.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 своими преступными действиями совершил тайное хищение денежных средств на сумму 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя полностью признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 с участием защитника показал следующее.

27 мая 2020 года он находился у себя дома совместно с мамой Потерпевший №1 и двумя племянницами. Поскольку на тот момент времени он не имел источника дохода, он нуждался в денежных средствах. Когда он находился в квартире, он обратил внимание на то, что в комнате на диване его мама оставила свой мобильный телефон, и у него возник умысел похитить денежные средства с карты, принадлежащей его матери. Воспользовавшись тем, что его мать легла спать и за его действиями никто не наблюдал, он проследовал в кухню, где отключил мамин телефон, из которого вынул сим-карту оператора «ФИО20» с абонентским номером №, и, вставил ее в свой мобильный телефон. Далее со своего мобильного телефона посредством использования смс-мобильный банк, через номер «900» и используя сим-карту Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей по номеру телефона №, принадлежащему Свидетель №1, с которым предварительно договорился о переводе денежных средств. После того, как он произвёл перевод указанных денежных средств, он дождался поступления смс с подтверждением произведенной операции и после удаления полученных смс, вернул сим-карту мамы в её мобильный телефон, который положил на столе в помещении кухни. Вечером 27 мая 2020 года он встретился с Свидетель №1, который передал ему в пользование уже обналиченные им денежные средства в сумме 5 000 рублей. Указанные денежные средства он в последующем потратил по своему усмотрению. В тот же день Свидетель №1 по его просьбе перевел переданные тому денежные средства в сумме 1500 рублей на банковский счет его матери. 

В ходе проверки показаний на месте 27 июля 2020 года ФИО3 подтвердил, что в 27 мая 2020 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>

Согласно протоколу явки с повинной от 01 июня 2020 года, ФИО3 в присутствии защитника, сообщил о хищении им денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, 27 мая 2020 года в 

<

адрес> (том 1 л.д. 26).

Признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку его виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 является её сыном и на момент хищения у нее денежных средств являлся потребителем наркотических средств. 27 мая 2020 года на счет, открытый в отделении ФИО21», принадлежащей ей банковской карты № находилось 39 828 рублей. При этом на ее мобильном телефоне установлена программа ФИО22 а также к данной карте привязан номер мобильного телефона №. 27 мая 2020 года она находилась совместно с сыном ФИО3 и двумя малолетними внучками у себя дома. Когда в тот день она решила прилечь поспать, она положила свой мобильный телефон на кровать с краю. Примерно через час, проснувшись она не обнаружила рядом с собой своего мобильно телефона, который она нашла на кухне на столе. При этом в квартире не было ее сына, который на ее звонки не отвечал. Проверив баланс на свое карте и войдя через приложение «ФИО23» она увидела, что на счете не хватает 5 000 рублей. Осматривая сообщения на телефоне увидела, что ей пришло сообщение с номера 900 о том, что в 06 часов 26 минут 43 секунды по московскому времени был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту Свидетель №1 и номер карты «**** 7734». Спустя некоторое время она обратилась в полицию с заявление о краже денег с карты, а затем стала писать сообщения на номер телефона, куда были переведены денежные средства, в связи с тем, что желала вернуть свои деньги. Через некоторое время ей на банковский счет со счета Свидетель №1, которому ранее были переведены 5 000 рублей, был осуществлен перевод на сумму 1 500 рублей. 

Факт обращения 27 мая 2020 года Потерпевший №1 в полицию подтверждается заявлением о хищении в 14 часов 26 минут 27 мая 2020 года ФИО3 с её банковской карты денежных средства в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 14), что согласуется с детализацией по карте (том 1 л.д. 48). 

Осмотром места происшествия от 04 июня 2020 года установлено, что в 

<

адрес> было совершено хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33-37).

08 июня 2020 года произведена выемка банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, которая впоследствии была осмотрена, установлены её банковские характеристики.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту на имя Свидетель №1, которые в дальнейшем были обналичены, подтверждается исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 27 мая 2020 года в дневное время ему на мобильный телефон № позвонил знакомый ФИО3 и поинтересовался у него о наличии подключенной к его абонентскому номеру услуги «мобильный банк» от ФИО24», на что он ответил, что данная услуга привязана к его номеру. После этого Евгений сообщил, что осуществит перевод денежных средств на его банковский счёт, и он (Свидетель №1) дал своё согласие. При этом ФИО3 не пояснял от кого будут денежные средства, а также не говорил сумму. Затем на его счёт поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей с ранее ему не знакомого абонентского номера от Потерпевший №1, которая, как он вспомнил, является матерью последнего. Далее ему на телефон позвонил Евгений, которому он подтвердил осуществлённую денежную операцию. Затем в ходе разговора они договорились с ним о встрече, а также о том, что он обналичит ранее поступившие на его счёт денежные средства в сумме 5 000 рублей. Позже, в одном из магазинов ФИО25», он снял денежные средства в отделении «ФИО26 на остановке «

<

адрес>», с банковской карты, эмитированной на его имя с номером: № в сумме 5000 рублей, которые при встрече сразу же передал Евгению. Для чего ему понадобились указанные денежные средства, а также кому принадлежал абонентский номер мобильного телефона, посредством которого ему были переведены денежные средства, ему достоверно известно не было. Вечером в тот же день, ему на мобильный телефон с абонентского номера, посредством которого были переведены денежные средства, начали поступать угрозы о возврате денежных средств в сумме 5000 рублей. На данные сообщения он никак не реагировал, а позвонив Евгению, начал высказывать претензии в его адрес, по факту поступления в его адрес угроз о возврате денег. В ходе разговора Евгений рассказал ему, что на телефон пишет его мама, на что он его просил вернуть ей денежные средства. В последующем, по просьбе самого Евгения, который передал ему 1500 рублей, со своего банковского счета он осуществил денежный перевод в сумме 1500 рублей посредством услуги «мобильный банк» на номер мамы Быховец.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 19 июня 2020 года, осмотрен банкомат, расположенный по адресу 

<

адрес>, с помощью которого было совершено обналичивание похищенных денежных средств.

В ходе выемки предметов 17 июня 2020 года у Свидетель №1 была изъята банковская карта №, которая была осмотрена, установлены её банковские характеристики.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие денежных средств потерпевшей происходило без разрешения последней, тайно для неё и окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на даннные денежные средства. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует фактически совершенные им действия, поскольку похищенные денежные средства он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета с помощью мобильного телефона.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО3 ранее судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, состояние здоровья и молодой возраст виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Принимая решение о виде рецидива, суд не учитывает судимость ФИО3 по приговору от 18 сентября 2014 года, так как данным судебным решением он осужден за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, условия жизни виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности применения к ФИО3 условного осуждения судом не обсуждался, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве преступления не применяется.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору от 13 июля 2016 года. Вместе с тем, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный вопрос решен приговором от 01 июня 2020 года.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора суда от 01 июня 2020 года, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по данному приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: банковская карта № подлежит оставлению Свидетель №1 по принадлежности, банковская карта № подлежит оставлению Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 12 500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Антощенко Ю.Н. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия, в силу ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного ФИО3, поскольку оснований, предусмотренных законом, для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО3 по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2020 года, с 01 июня 2020 года по 20 октября 2020 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Под стражу в зале суда ФИО3 не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО3, время его содержания под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту № оставить Свидетель №1 по принадлежности, банковскую карту № оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва