дело № 1-175/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Русяева В.А.,

подсудимого Исламова Рантика М. О., 

защитника-адвоката Лукьяновской М.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 26 июня 2019 года, 

при секретаре Аликовой Т.С., 

рассмотрев 26 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Исламова Рантика М. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 О обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, ФИО2 О, находясь в плацкартном вагоне №... пассажирского поезда №... сообщением «Волгоград - Санкт-Петербург», стоящего на первом пути станции Волгоград-1 Приволжской железной дороги, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, д. 1, увидел лежащий на верхнем пассажирском месте №... данного вагона сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» IMEI1:№... IMEI2: №... в силиконовом чехле, принадлежащий проводнику данного вагона Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 О из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, с целью его последующей реализации и извлечения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 07 минут, во время стоянки поезда на станции Волгоград-1, ФИО2 О., осознавая, что телефон оставлен владельцем в известном тому месте и тот может за ним вернуться, взял с пассажирского места №... принадлежащий проводнику Потерпевший №1 вышеуказанный телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 10 100 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 390 рублей, с защитным стеклом и установленной в телефоне sim-картой оператора сотовой связи «tele 2», не представляющими материальной ценности, который положил в левый карман надетой на нем куртки, после чего вышел из вагона на перрон, где с целью не быть изобличенным в хищении сотового телефона отключил его. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 490 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. 

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 О в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 О в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Лукьяновская М.А. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Русяев В.А. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 О ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Исламова Рантика М. О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 О в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон черного цвета марки «Honor 9 Lite» IMEI1:№... IMEI2: №... в прозрачном силиконовом чехле, коробка из-под сотового телефона марки «Honor 9 Lite», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телефон марки «Honor 9 Lite» IMEI1:№... IMEI2: №..., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов