. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 18 ноября 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1632/2020 (УИД-

<

№>) по иску ООО «Альфа» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП автомобиль в размере 83 994,49 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829,33 руб., указывая на то, что 

<

Дата> между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен автомобиль «Рено-Логан», г/н 

<

№>, который ему был передан во временное пользование согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата>. Согласно п.2.2.7 договора аренды ответчик ФИО3, являвшийся арендатором, несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном размере. Согласно п.4.1 договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Кроме того, ответчик несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, связанные с его эксплуатацией. 27.09.2017 года ФИО3, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан», г/н 

<

№>, допустил столкновение и повреждение передней и передней левой части арендованного транспортного средства. Вину в повреждении арендованного имущества ответчик признал и обязался возместить истцу причиненный ущерб. 28.09.2017 года специалистом ООО «Э.» в присутствии ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан», г/н 

<

№>, и составлен акт осмотра транспортного средства. Во время осмотра поврежденного автомобиля ответчик ФИО3 согласился с зафиксированными в акте осмотра механическими повреждениями. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 28.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 994,94 руб. Стоимость услуг ООО «Э.» по проведению оценки составила 3 650 руб. 16.09.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 83 994,94 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 650 руб. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфа» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом по указанному в иске адресу. Судебная корреспонденция на имя ответчика возвращена в суд неврученной.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика – ФИО3 о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ч.2, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что 27.09.2017г. между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно п.1.1, п.1.2 указанного выше договора, ООО «Альфа» предоставляет ФИО3 во временное пользование имущество - транспортное средство «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет кузова - белый, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии, согласно п. 2.2.9 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7-и суток. 

Согласно п. 4.1 договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата>, подписанного сторонами, арендодатель ООО «Альфа» передало арендатору ФИО3 во временное пользование автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи состояние, качество и комплектность транспортного средства признаны удовлетворительными и полностью соответствующими условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству и комплектности автомобиля арендатор не имеет. 

27.09.2017 года ФИО3, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил столкновение с автомобилем Джили Энгранд, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, определена вина ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.8.5. ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017 года.

28.09.2017 года ООО «Э.» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, составлен акт осмотра. 

Ответчик был ознакомлен с данным актом, что подтверждается его подписью. 

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 01.09.2020 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 83 994,49 руб. 

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами, прекратил свое действие или расторгнут сторонами досрочно, не представлен акт приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 договора аренды о возврате автомобиля в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ущерб, причиненный истцу в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата>, заключенного между ООО «Альфа» и ФИО3, после передачи транспортного средства последнему, ответственность должен нести ответчик.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 83 994,49 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 650 руб., которые также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата> рождения, в пользу ООО «Альфа», ИНН 

<

***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 994,49 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829,33 руб., а всего взыскать 90 473 (девяносто тысяч четыреста семьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.