Дело 2-46/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Красногорск Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Валиковой Н.И..,

с участием :

государственного обвинителя Рудненко О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвокатов Прохорова Г.И., Иусеф М.Ю., 

секретаря Небольсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу : 

<

данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> по ст.173.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб.,-

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1,281 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, работавшего в 

<

данные изъяты>, оператором линии, зарегистрированного и проживавшего по адресу : 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1,281 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, являясь гражданами Российской Федерации, совершили приготовление к совершению диверсии, то есть приискание и приспособление средств и орудий совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения поджога, направленного на разрушение и повреждение объектов транспортной инфраструктуры в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 51 части 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации Российской Федерации и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации 

<

данные изъяты> договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой, Президентом Российской Федерации, являющимся в соответствии с Конституцией Российской Федерации Верховным главнокомандующим, принято решение о проведении с 

<

данные изъяты> специальной военной операции на территории Украины с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Высшее политическое и военное руководство Украины, действуя в целях воздействия на принятие органами власти Российской Федерации решения о прекращении проведения специальной военной операции, а также подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, разработало план по уничтожению и повреждению объектов Р. транспортной инфраструктуры, в том числе выполняющих операции по погрузке, выгрузке и переадресовке воинских грузов в интересах специальной военной операции, возложив проведение диверсий на представителей ФИО3 Украины через приисканных посредством интернет-технологий на территории Российской Федерации проукраински настроенных граждан.

ФИО1 и ФИО2, являясь противниками проводимой специальной военной операции, поддерживая идеологию насилия и практику воздействия на принятие органами государственной власти решения о прекращении специальной военной операции и желая ей воспрепятствовать путем причинения ущерба безопасности пассажирских и грузовых перевозок, имея преступный умысел на диверсию, то есть поджог, направленный на разрушение и повреждение объектов транспортной инфраструктуры в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, достоверно осознавая, что вызванный поджогом пожар причинит значительный имущественный ущерб и повлечет наступление иных тяжких последствий, в том числе заключающихся в длительном нарушении работы объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивающих военные грузоперевозки в интересах СВО, находясь в городе Рошале городского округа 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, вступили в преступный сговор между собой по его осуществлению и непосредственному участию в совершении диверсии на территории Московского региона.

После этого, в тот же период времени, то есть с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, из корыстной заинтересованности, реализуя совместный преступный умысел, обратились за сведениями об объекте преступного посягательства к своему знакомому х А.С. (осужденному по приговору Московского областного суда 

<

данные изъяты>), который получая установки высшего политического и военного руководства Украины, и опираясь в своей деятельности на ресурсно-кадровый потенциал и материально-технические возможности украинских и западных государственных и военных структур, придерживаясь идеи воспрепятствования проведению СВО путем осуществления диверсионной деятельности на территории Московского региона, заведомо для ФИО2 и П.А.СБ. за денежное вознаграждение осуществлял склонение жителей Московского региона к совершению поджогов, направленных на разрушение и повреждение объектов транспортной инфраструктуры в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> х А.С. (осужденный по приговору Московского областного суда 

<

данные изъяты>), находясь по адресу своего фактического проживания: 

<

данные изъяты>, проинформировал ФИО1 и ФИО2 о способе совершения поджога, приискании средств и орудий совершения преступления, а также сообщил способ получения координат объекта преступного посягательства. 

Далее, в тот же период времени, то есть с 1 по 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, приискали и приспособили средства и орудия совершения преступления – монтировку и рюкзак, имевшиеся в жилище ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>; зажигалку, маску и пластиковую канистру, приобретенные в различных магазинах в 

<

данные изъяты>; бензин, приобретенный на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Для обеспечения максимальной закрытости от каких-либо мер контроля со стороны общества и государства ФИО1 и ФИО2 использовали телефонные аппараты сотовой связи, оснащенные соответствующим программным обеспечением – мобильным интернет-мессенджерами «Telegram» (Телеграм) и «WhatsApp» («Вотсап») с выделенным каналом закрытой связи (личным чатом), обеспечивающим максимальную криптозащиту передаваемых Свидетель №5 и позволяющим сменять (скрывать) IP-адреса коммуникативных устройств, с единовременным удалением из их памяти истории сообщений.

ФИО1 приискал и приспособил в качестве средства совершения преступления, предназначенного для связи с соучастниками, сбора, накопления, обработки и передачи информации, находящийся в его пользовании мобильный телефон «Xiaomi» («Ксяоми») модели «Redmi 8» («Редми 8»), IMEI1: 

<

данные изъяты>/01, IMEI2: 

<

данные изъяты>/01, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», абонированный сим-картой с номером +

<

данные изъяты> и снабженный интернет-мессенджерами «Telegram» и «WhatsApp», с использованием которого получил от х А.С. (осужденного по приговору Московского областного суда 

<

данные изъяты>) сведения об объектах преступного посягательства – железнодорожных релейных шкафах (географические координаты 

<

данные изъяты>), расположенных в пределах железнодорожной станции «ФИО6» 

<

данные изъяты>, отвечающих за интервальное регулирование движения поездов и безопасный пропуск железнодорожных составов, изучив местонахождение и маршруты следования к ним, то есть умышленно создал иные условия для совершения преступления.

В свою очередь ФИО2 также приискал и приспособил в качестве средства совершения преступления, предназначенного для связи с соучастниками, сбора, накопления, обработки и передачи информации, находящийся в его пользовании мобильный телефон производителя «HUAWEI» («Хуавэй») модели «Honor 9 Lite» («Хонор 9 Лайт»), подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», абонированный сим-картой с номером +

<

данные изъяты> и снабженный интернет-мессенджерами «Telegram» и «WhatsApp», с использованием которого получил от ФИО1 сведения об объектах преступного посягательства – железнодорожных релейных шкафах (географические координаты 

<

данные изъяты>), расположенных в пределах железнодорожной станции «ФИО6» 

<

данные изъяты>, отвечающих за интервальное регулирование движения поездов и безопасный пропуск железнодорожных составов, изучив местонахождение и маршруты следования к ним, то есть умышленно создал иные условия для совершения преступления.

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, выехали из 

<

данные изъяты> к месту совершения преступления по ранее запланированному маршруту: междугородний автобус 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), пассажирский электропоезд (

<

данные изъяты>), с которого сошли на железнодорожной станции «Перово», распложенной по адресу: 

<

данные изъяты> Прибыв на указанную станцию 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время и неустановленном месте дополнительно приобрели бензин, то есть приискали средства и орудия совершения преступления.

В тот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 продолжили свой маршрут к указанным релейным шкафам, вернувшись на железнодорожную станцию «Перово», однако доехать до объекта преступного посягательства не смогли из-за прекращения движения пассажирских электропоездов в сторону железнодорожной станции «ФИО6». 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 вернулись тем же маршрутом в жилище последнего по адресу: 

<

данные изъяты>, где оставили ранее приисканные и приобретенные орудия и средства совершения преступления, решив позднее совершить запланированный поджог, тем самым умышленно создали иные условия для совершения преступления, однако довести запланированное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их противоправной деятельности путем задержания 

<

данные изъяты> сотрудниками УФСБ России по городу Москве и 

<

данные изъяты>, и изъятия средств и орудий совершения преступления.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Из содержания показаний, Свидетель №5 в судебном заседании подсудимым ФИО1 пояснившем, что он вину свою признает полностью, следует, что свою вину в содеянном он фактически признал частично, и показал, что с ФИО2 он познакомился за два года до происшедшего, и между ними сложились дружеские отношения. Ему было известно, что ФИО2 проживает с матерью в однокомнатной квартире, и работает на хлебозаводе в 

<

данные изъяты>. Они постоянно общались как лично, так и посредством мобильных телефонов в мессенджере «Вотсап».У ФИО2 в пользовании был мобильный телефон «Хонор», а у него «Редми 8», в котором ФИО2 был записан как «Алексей В. Г.», но его номер он не помнит, а им-ФИО5 использовался абонентский 

<

данные изъяты>. Также в его-ФИО5 телефоне был установлен мессенджер «Телеграмм». Примерно за год до происшедшего он вместе с ФИО2 познакомились с х х, который в последующем, из-за того, что ему негде было жить, стал проживать в квартире ФИО2, где жил до своего задержания. В пользовании х был мобильный телефон, который ему отдала мать ФИО2, и в котором х установил мессенджер «Телеграмм». ФИО4 общался в последующем с х в этом мессенджере, но его номер не помнит. На период 

<

данные изъяты> г. он-ФИО5 нигде не работал и нуждался в деньгах. В марте- апреле от ФИО2 ему стало известно, что х в мессенджере «Телеграмм» стал общаться с каким-то куратором по имени «А.», предлагавшего подработать, осуществляя поджоги релейных шкафов, и х стал заниматься через мессенджер «Телеграмм» поиском лиц для поджога релейных шкафов за денежное вознаграждение. Когда в мае он, х и ФИО2 находились в квартире у ФИО2, то х предложил им с ФИО2 подработать поджогом релейных шкафов, объяснив, что это нужно для того, чтобы старые шкафы были заменены государством на новые. О том, что это необходимо осуществлять в интересах Украины, для воспрепятствования, проводимой специальной военной операции, х им не сообщал. Однако он- ФИО5 понимал, что поджог релейных шкафов не связан с их заменой в интересах государства, но ему было все равно в чьих интересах это нужно сделать, поскольку он хотел заработать. х предложил им за поджог одного шкафа 20 тысяч рублей на двоих, а также сообщил, что у него уже один человек поджог релейный шкаф в Москве и 

<

данные изъяты>, и должен получить за это вознаграждение. х проинструктировал их с ФИО2, что поджог необходимо совершить ночью, что им нужно будет взять лом и бензин, чтобы вскрыть им металлический релейный шкаф, и полить внутрь шкафа бензином, поджечь, встать рядом с горящим шкафом, показать жест рукой, сжав пальцы как у «рокеров» и снять этот жест и горящий шкаф на видео, но так, чтобы не было видно лица, после чего переслать это видео ему-х, чтобы переслать его другому человеку, для подтверждения сделанной работы. Этот человек утром должен был перевести деньги за осуществленный поджог на карту х, а тот в свою очередь должен был эти деньги, перевести на карту ему- ФИО5. Полученные деньги он-ФИО5 должен был поделить с ФИО2, а также из них 3 тысячи рублей отдать х как куратору. Ему- ФИО5 было известно, что внутри релейных шкафов расположена электросеть, которая регулирует движение поезда. После того как они с ФИО2 согласились участвовать за денежное вознаграждение в поджоге релейных шкафов, х отправил ему- ФИО5 в мессенджере «Телеграмм» координаты места, где находились релейные шкафы, подлежащие сжиганию. Свидетель №5 место находилось на станции ФИО6, но сколько там было релейных шкафов он- ФИО5 не знает, и х им об этом не говорил. Место, где располагались релейные шкафы они с ФИО2 установили по «Яндекс картам», введя переданные им х координаты. При этом они видели, что там располагалось много железнодорожных путей, и направление было на Москву. По поводу осуществления поджога он и ФИО2 общались между собой как лично, так и в мессенджере «Вотсап», а с х они общались только дома у ФИО2. Предварительно они с ФИО2 по «Яндекс картам» посмотрели как доехать до места расположения шкафов- до станции «ФИО6», и ФИО2, который знал Москву, должен был помочь ему- ФИО5 туда добраться, поскольку он плохо ориентировался в Москве и мог заблудиться. Также, поскольку для совершения поджога был необходим бензин, ФИО2 должен был помочь ему- ФИО5 в его приобретении. ФИО4 подыскал самостоятельно средства для совершения поджога, а именно имевшиеся у него- рюкзак, мотоциклетную маску- балаклаву, монтировку и зажигалку,а также найденную им на улице в 

<

данные изъяты> 5-ти литровую канистру для бензина. Маску он взял самостоятельно, поскольку х предупредил, что на железнодорожных путях много видеокамер, а также потому, что взломать шкаф, облить его бензином, поджечь, показать условный символ и снять видео, должен был сделать он- ФИО5, а ФИО2 в это время должен был стоять подальше от релейных шкафов и следить, чтобы его –ФИО5 не поймали, и в случае опасности предупредить его. 

С целью осуществления поджога релейных шкафов, находящихся на станции «Реутово», 

<

данные изъяты> он, взяв с собой рюкзак, в котором находилась канистра с бензином, лом, балаклава, зажигалка совместно с ФИО2 в 16 часов выехали из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на автобусе 

<

данные изъяты> по маршруту «

<

данные изъяты>». Бензин он приобрел перед их отъездом в 

<

данные изъяты> на АЗС «Газпром» на сумму 50 руб., не полностью заполнив им канистру, и расплатившись за него банковской картой «ВТБ», предоставленной ему ФИО2. У него- ФИО5 с собой был мобильный телефон «Редми», на который он должен был снять видео осуществленного поджога релейных шкафов. Из 

<

данные изъяты> они в 18.15 выехали на электричке «Черусти-Москва», при этом проезд они не оплачивали, поскольку у них не было денег на покупку билетов. Они должны были доехать до станции «Перово», откуда должны были выехать по направлению к станции «Реутово». В ходе поездки, они, обсуждая планируемый поджог, а также общаясь посредством мессенджера с х, пришли к выводу, что им не хватит имеющегося у них бензина, и решив его докупить, с этой целью вышли в 19.30-20.00 на станции «Вешняки», где он-ФИО5 попытался на расположенных возле этой станции АЗС приобрести бензин, но ему в этом отказали, поскольку в пластиковые канистры бензин не заливали. После этого они с ФИО2 вернулись на станцию «Вешняки», где около 2-х часов ждали электричку, чтобы на ней доехать до станции «Перово». В этот период времени ФИО2 стал говорить, что не хочет подрабатывать путем поджога релейных шкафов. Приехав около 23 часов на станцию «Перово», они выйдя со станции дошли до АЗС ««TEBOIL », где он- ФИО5 докупил бензин на сумму 150 рублей, расплатившись за него банковской картой, предоставленной ФИО2, залив его в имевшуюся у них канистру. Возвращаясь к станции, поскольку у них уже не было времени и денег на обратную дорогу, чтобы на автобусе доехать до 

<

данные изъяты>, а также, поскольку ФИО2 стал отказываться от участия в поджоге релейных шкафов, они передумали ехать в ФИО6, и решили доехать до Казанского вокзала, чтобы вернутся домой. Приехав на Казанский вокзал, они, дождавшись электрички «Москва-Черусти», отправлением в 5.40 уехали на ней в 

<

данные изъяты>, откуда в 8.35 на автобусе 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» доехали до 

<

данные изъяты>. При этом рюкзак со всем содержимым был у них с собой. Приехав в 

<

данные изъяты>, они пришли в квартиру ФИО2, где находились х и мать ФИО2. Поскольку ему- ФИО5 было тяжело нести рюкзак к себе домой, и он мог им понадобиться, если они еще раз поедут, чтобы поджечь шкафы, то они совместно с ФИО2 решили его оставить у ФИО2 в квартире. После этого он-ФИО5 вернулся к себе домой в коммунальную квартиру, расположенную по адресу 

<

данные изъяты> в которой, в одной из комнат он проживал с своим отцом, а в других комнатах проживали соседи, среди которых была семья х. 05 июня ФИО2 путем звукового сообщения по телефону сказал ему, чтобы он забрал у него рюкзак с содержимым, поскольку эти вещи занимали много места в квартире и из канистры пахло бензином. Но он их не забрал, поскольку у него не было времени это сделать, и он забыл про эти вещи, а ФИО2 после этого к нему с этим больше не обращался, и почему ФИО2 не выбросил эти вещи, ему не известно. 

В последующем он- ФИО5 ни один ни совместно с ФИО2 поездок с целью осуществления поджога релейных шкафов не планировали и делать этого не собирались, отказавшись окончательно от осуществления поджога, поскольку он-ФИО5 понял, что совершение поджога релейных шкафов направлено на разрушение или повреждение транспортной инфраструктуры АО «х», что может привести к гибели людей и повреждению поездов, перевозящих военную технику для армии. Когда он не помнит, ему позвонил х, предложив вместе с ним поехать и поджечь релейный шкаф, на что он отказался, и больше с ним не общался. С ФИО2 он общался до их задержания только по личным вопросам. ФИО4, ФИО2 и х, который продолжал жить в квартире у ФИО2, были задержаны в один день, при этом в квартире ФИО2 был изъят его-ФИО5 рюкзак, с находившимся в нем канистрой с бензином, ломом, маской, зажигалкой. О том, что поджог релейных шкафов им и ФИО2 должен был быть произведен в интересах Украины в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности России, он узнал после задержания от сотрудников ФСБ. 

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что подсудимый ФИО5 является его другом, с которым он знаком примерно с 2021 г.. Примерно с октября 2022 г. он был знаком с х х, с которым впоследствии его также стали связывать дружеские отношения, и х, поскольку ему негде было жить, стал проживать в его ФИО2 однокомнатной квартире, в которой также жили он с матерью. ФИО5 также был знаком с х и они вместе с ним общались у него-ФИО2 дома. Между х и ФИО5 сложились приятельские отношения. У х в пользовании был золотистый телефон, который ему Свидетель №5 он- ФИО2. При этом х часто менял сим-карты, приобретая их без документов. В конце апреля начале мая, ему от х стало известно, что последний в мессенджере «Телеграмм» переписывается с человеком по имени «Саня», который является сотрудником х и дает х задания, связанные с поджогами релейных шкафов,чтобы поменять старые шкафы на новые, и за поджоги платит деньги. Поэтому х занимается поиском лиц, которые выполняют эту работу, за что х получал деньги, которые поступали на карточки его знакомых. ФИО7 понял, что совершение поджога релейных шкафов направлено на разрушение или повреждение транспортной инфраструктуры АО «х», но о том, что это делается в интересах Украины, он не знал и х ему об этом не сообщал. О том, что х поступают предложения с такими подработками, он-ФИО2 рассказал ФИО5. Когда у ФИО5 в семье произошло несчастье, и ему срочно нужны были деньги, он попросил его-ФИО2 узнать у х о возможности подработать поджогом релейных шкафов. ФИО7 спросил об этом у х, сказав, что Плетневу срочно нужны деньги, на что х сообщил, что подработки еще есть, что он спишется с кем-то и сообщит. Через какое-то время х сообщил, что у него есть одна поездка, что нужно съездить, поджечь релейный шкаф, что ему должны Свидетель №5 координаты места. В этот же день х на телефон от человека по имени «Саня» поступили координаты, которые он показал ему- ФИО2 на телефоне, и по которым было видно, что это 

<

данные изъяты>. По просьбе х, он-ФИО2 сообщил ФИО5, что место поджога релейных шкафов находится в 

<

данные изъяты>, на что последний сказал, что поедет, но попросил его-ФИО2 поехать с ним, чтобы помочь доехать до ФИО6, поскольку сам он мог заблудиться, так как не знал Москву. ФИО7 согласился несмотря на то, что ему ехать не хотелось. х сбросил ФИО5 на телефон эти координаты по «Вотсаппу». Он и ФИО5 при личной встрече сообщили х, что поедут вдвоем. ФИО7 и ФИО5 с помощью «Яндекс карт» определили маршрут следования по координатам к месту где находились релейные шкафы. Они должны были поджечь один релейный шкаф. Также х их обоих проинструктировал, что в целях конспирации, поджог релейного шкафа необходимо совершить ночью, с одетой на лице маской, а также снять поджог на видео, при этом показать на фоне огня жест «козы», и переслать это видео ему, а он в свою очередь перешлет это видео человеку по имени «Саня», который проверит эту информацию, после чего переведет х деньги, оплатив поджог. Деньги за поджог одного релейного шкафа в сумме 10 000 рублей, ФИО5 должен был получить от х, расплатившись с ним-ФИО2 по своему усмотрению. Поджог должен был совершить ФИО5 и он же должен был снять его на видео. За день до поездки по указанию х, он сообщил ФИО5 о необходимости взять с собой канистру для бензина, чтобы облить релейный шкаф изнутри, ломик, чтобы вскрыть шкаф, поскольку он был металлический, зажигалку, чтобы поджечь, балаклаву, чтобы скрыть лицо. ФИО5 пришел на следующий день 

<

данные изъяты> к нему домой с рюкзаком, канистрой, ломиком, зажигалкой, балаклавой, сказав, что у него нет денег на дорогу и на бензин, который нужно налить в канистру, и попросил у него денег в долг, на что он согласился, Свидетель №5 ему свою карточку банка ВТБ. После этого ФИО5 пошел приобретать бензин на АЗС «Газпром». Когда они минут через 40 встретились на остановке, находящейся около его-ФИО2 дома, то Плетнев сообщил, что ему налили половину канистры бензина на 50 рублей. После этого они, сев на автобус 

<

данные изъяты> по маршруту «Рошаль-Шатура», доехали до Шатуры, где пока они ожидали электричку, х путем переписки с ФИО5 узнавал уехали ли они и сообщал, что он будет постоянно на связи. После того как они сели на электричку в пути следования Плетнев спросил у него, хватит ли ему бензина, на что он ответил, что не знает, после чего ФИО5 написал х и спросил, хватит ли им бензина, который им заправили на 50 рублей, на что х ответил, что нет, что нужно купить еще бензин. В связи с этим они вышли на станции «Вешняки», где были АЗС, о чем ему- ФИО2 было известно. ФИО7 остался на платформе, а ФИО5 взял у него банковскую карточку и пошел покупать бензин, но быстро вернулся обратно и сказал, что бензин ему не продали, потому что его в пластиковую канистру не наливают. Решив, что имеющегося бензина им хватит, дождавшись следующую электричку, они поехали на ней. В пути следования, х посредством переписки, узнав, что они бензин не купили, сказал, чтобы они поискали другие АЗС, на которых им продадут бензин. В связи с этим они вышли на платформе «Перово», перешли на другую сторону, где нашли АЗС ««TEBOIL », и он- ФИО2 отдал банковскую карточку ФИО5, с которой тот пошел к АЗС, где докупил бензин, наполнив канистру полностью, расплатившись его-ФИО2 карточкой. После этого они пошли обратно к платформе, чтобы сесть на электричку, которая следует в «ФИО6». По пути он сказал, что не хочет участвовать в поджоге релейных шкафов, на что Плетнев сказал, что за это платят деньги, на что он стал его отговаривать от совершения поджога, и предложил не ехать, поскольку им не хватит денег на дорогу. Решив, что они не поедут в ФИО6, они пришли к платформе «Перово». По времени они успевали на последнюю электричку до Реутово, которая была в 23 часа с чем-то, но не поехали на ней, поскольку решили вернуться домой. Время было уже после 24 часов, когда они сели на электричку, доехав на ней до Казанского вокзала, где остались до утра, и откуда на первой электричке они уехали в 

<

данные изъяты>. Приехав в 

<

данные изъяты>, они уехали в 

<

данные изъяты> на автобусе 

<

данные изъяты> по маршруту «Шатура-Рошаль». Вернувшись в Рошаль, они пришли к нему- ФИО2 домой, где были его-ФИО2 мать и х, которому он-ФИО2 сообщил, что они ничего не подожгли, потому что передумали. На что х сказал, что если они захотят сделать, то могут обратиться к нему. ФИО5 после этого ушел, забыв у него-ФИО2 в квартире свой рюкзак, в котором были канистра, ломик, балаклава и зажигалка, и он- ФИО2 в последующем их убрал. Ему было известно, что на следующий день ФИО5 уехал в 

<

данные изъяты>, откуда вернулся где-то через одну две недели, в первых числах июня. х ежедневно интересовался у него, поедут ли они совершать поджог, на что он-ФИО2 отвечал ему, что не поедет, поскольку ему некогда и ему надо работать. 

ФИО7 в дальнейшем не планировал ни самостоятельно ни совместно с ФИО5 совершить поджог релейных шкафов. 5 июня он-ФИО2 позвонил ФИО5, сказал, чтобы тот пришел и забрал рюкзак с содержимым, но он так его и не забрал. Поскольку в рюкзаке были документы ФИО5, а также потому что находившиеся в рюкзаке канистра с бензином, ломик, балаклава принадлежали ФИО5, он-ФИО2 без ФИО5 не хотел решать вопрос о их дальнейшей судьбе. О том, что им с ФИО5 готовился поджог релейных шкафов, а также о противоправной деятельности х он в правоохранительные органы не сообщал.

В последующем он-ФИО2 и х были задержаны в его-ФИО2 квартире, и где также был изъят, находившийся в квартире рюкзак ФИО5, в котором были канистра, ломик, балаклава и зажигалка, документы ФИО5. Также от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что планируемые им и ФИО5 действия по поджогу релейных шкафов должны были быть совершены в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ.

Свою вину признает частично, поскольку договоренность была о совершении поджога одного релейного шкафа, но о том, что этот поджог должен был быть совершен в интересах Украины он не знал, и в последующем добровольно отказался от его совершения. Показания ФИО5 о том, что ФИО5 после поджога должен был получить 20 тысяч, часть из которых предназначалась ему- ФИО2, не подтверждает. 

В судебном заседании был допрошен свидетель х А.С., заключивший в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, который показал, что он примерно с 2022 г. был знаком с подсудимыми ФИО5 и ФИО2, и в последующем у него с ФИО2 сложились дружеские отношения, а с ФИО5 отношения были приятельские. Ему известно, что между ФИО2 и ФИО5 были дружеские отношения. На 

<

данные изъяты> г. он-х проживал в квартире у ФИО2, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой жили также сам ФИО2 и его мать. У него-х в пользовании был мобильный телефон «Редми 3 с», который ему Свидетель №5 мать ФИО2, и в который он вставил сим-карту с абонентским номером оформленным на его-х имя, но его номер он не помнит. В Свидетель №5 телефоне он установил мессенджеры «Телеграм», «Вконтакте», «Вотсапп». У него в телефоне и в мессенджерах ФИО2 был записан как «А. Г.», ФИО5 был записан как «Плесень», но их телефонных номеров он не помнит. У ФИО2 и ФИО5 также в телефонах был установлен мессенджер «Телеграм», по которому он с ними общался. На период 2023 г. у него официального источника дохода не имелось, он периодически неофициально подрабатывал вместе с ФИО5 и ФИО2 укладчиком-упаковщиком в «Вкусвилле». 

В апреле 2023 года посредством установленного в его телефоне мессенджера «Телеграм», он в поисках подработки в чате «О работе», увидев объявление о поджигании релейных шкафов, и пройдя по ссылке, вступил в переписку с куратором под ник-неймом «Саня», который, сначала представился представителем фирмы по замене оборудования, предложил ему поджигать релейные шкафы на железнодорожных путях, объяснив это необходимостью замены таким образом старых шкафов на новые в интересах Р. фирмы. О найденной подработке он сообщил ФИО2 и ФИО5. В последующем общаясь в переписке с куратором «Саней», ему стало известно, что тот является гражданином Украины, представляет спецслужбы Украины, и что на самом деле поджог железнодорожных релейных шкафов необходимо совершать в интересах Украины, с целью нанесения ущерба инфраструктуре Российской Федерации, железным дорогам, экономической безопасности России и противодействия специальной военной операции, проводимой Россией на Украине. Поскольку куратор «Саня» предложил денежное вознаграждение за поджог одного железнодорожного релейного шкафа в сумме 10 000 рублей, он-х, в связи с тем, что ему нужны были деньги, а также в связи с своим негативным отношением к проводимой Россией на территории Украины специальной военной операции, согласился на осуществление поджогов. В общении с куратором «Саней», он-х, следуя указаниям последнего, в целях конспирации использовал несколько ник-неймов «Михаил», «Марк Валерьев», остальные не помнит. Также куратор «Саня» передал ему инструкции по совершению поджогов, согласно которым необходимо было иметь монтировку, с использованием которой вскрыть ящик, а также взять с собой горючую смесь-бензин для того, что облить ею внутри ящика и поджечь, совершенный поджог необходимо было снять на видео, при этом в кадр не должно было попасть лицо поджигателя, но обязательно должен был показан жест рукой с сжатыми в определенном порядке пальцами, после чего видеофиксацию поджога он должен был отправить куратору «Сане», и только после этого он-х должен был получить деньги за осуществленный поджог. Он-х решил сам не совершать поджоги, а организовывать их, получая за это деньги. При этом он понимал, что совершаемые поджоги релейных шкафов, являются диверсией. В последующем организовывая поджоги, он, получая для отчетности от исполнителей видеофиксацию совершенного поджога, направлял ее куратору по имени «Саня», после чего ему-х, за исполненный поджог, поступали деньги, которые он присваивал, не оплачивая услуги исполнителей.

В середине апреля в ходе совместного общения его с ФИО2 и ФИО5, он сообщил им, что подработка, которой он-х занимается, связана с тем, что он, за денежное вознаграждение, под руководством куратора из Украины, являющегося представителем спецслужб, организовывает, подыскивая исполнителей, поджоги железнодорожных релейных шкафов в интересах Украины, и что эти поджоги направлены против специальной военной операции проводимой Россией на территории Украины. При этом в общении с ФИО2 и ФИО5 он- х высказывал свое негативное отношение к специальной военной операции. В начале мая ФИО5 и ФИО2 стали интересоваться у него возможностью такой подработки, поскольку им нужны были деньги. 

Примерно 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от куратора «Сани» ему поступило предложение о совершении поджога релейных шкафов на территории 

<

данные изъяты>. В связи с этим он предложил ФИО5 заработать деньги путем поджогов релейных шкафов. Плетнев сообщил об этом предложении ФИО2,и они оба, поскольку им были нужны деньги, согласились совершить поджог. Получив их согласие, он-х, посредством мессенджера «Телеграм» направил ФИО5 инструкцию о том, как вскрывать монтировкой релейные шкафы и поджигать их с помощью бензина. В последующем процесс поджога шкафов обсуждался между ними как по телефону, так и у ФИО2 дома. За один подожженный релейный шкаф он-х обещал им оплату в 10 тысяч рублей. Примерно в это же время от куратора «Сани» ему- х поступили координаты места расположения релейных шкафов в 

<

данные изъяты>, которые необходимо было поджечь, с указанием их количества. Полученные координаты, он ввел в «Гугл карты», установил, что это железная дорога в 

<

данные изъяты>, и увеличив по карте местность, увидел, что там находятся рядом расположенные четыре релейных шкафа. Полученные от куратора «Сани» координаты, он через приложение «Телеграм», направил ФИО5. После этого он сообщил ФИО2 и ФИО5 о том, что в этом месте находятся 4 релейных шкафа, и за их поджог он предложил им 40 тысяч рублей из расчета 10 тысяч рублей за каждый подожженный релейный шкаф, на что последние Свидетель №5 согласие на их поджог, и он совместно с ними обсудил необходимость взять с собой монтировку, а также бензин, который ФИО2 и ФИО5 должны были купить по дороге, снять поджог на видео, чтобы туда не попадало лицо поджигателя, но обязательно должен был быть показан жест рукой. 

<

данные изъяты> днем ФИО2 и ФИО5, взяв с собой портфель-рюкзак, чтобы спрятать туда бензин, а также монтировку, выехали к месту совершения поджога. Были ли у них с собой балаклавы,ему не известно. По пути следования по направлению в 

<

данные изъяты> ФИО2 и Плетнев связывались с ним по телефону, и от них ему стало известно, что они сначала купили около 2-х литров бензина, но потом, решив, что этого количества бензина им не хватит, они по дороге докупили еще бензина. Также они с ним связывались ночью, когда уже находились в 

<

данные изъяты> около релейных шкафов, сообщив, что физически у них не получается вскрыть, находящиеся там 4 шкафа,, что они поедут обратно домой, поскольку уже опаздывают на электричку из ФИО6 до Казанского вокзала, и он-х с ними договорился, что поджог они совершат в другой день в удобное для них время. Когда они вернулись в Рошаль, он, выйдя из квартиры ФИО2, встретил их на улице около дома ФИО2, и они втроем стали обсуждать, почему не получился поджог, на что ФИО2 и Плетнев сказали, что не получилось вскрыть Свидетель №5 шкафы из-за того, что они были крепко закрыты, и что они поедут совершать поджог этих ящиков в другой день. С собой у ФИО5 и ФИО2 был портфель-рюкзак, в котором были пятилитровая бутылка с бензином, монтировка. После этого ФИО5 пошел к себе домой, а он- х с ФИО2 пошли в квартиру ФИО2, куда ФИО2 с собой принес портфель с бензином и монтировкой. После этого он-х написал куратору «Сане», что поджечь шкафы не получилось, на что куратор сообщил, что эти шкафы нужно поджечь обязательно, установив срок исполнения поджога в течение месяца. В последующем он-х обсуждал с ФИО2 и ФИО5, что это задание нужно будет выполнить обязательно, поскольку на его выполнении настаивает куратор, на что последние не отказывались от его совершения, говоря, что они исполнят поджог, поэтому рюкзак с бензином и монтировкой оставался в квартире ФИО2 для осуществления ФИО5 и ФИО2 поджога. В последующем, совершить поджог железнодорожных релейных шкафов ФИО5 и ФИО2 не смогли, поскольку у них не совпадало свободное время для их совместной поездки в 

<

данные изъяты> к месту расположения релейных шкафов, а также в связи с тем, что ФИО2, ФИО5, и он- х были задержаны. 

Как следует из содержания показаний свидетеля х А.С., Свидетель №5 им в ходе следствия, содержащихся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты>,обвиняемого от 30.06.23г. (т.4 л.д.111-115,121-124), а также, Свидетель №5 им в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и содержащихся в протоколах его допросов 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, приобщенных в ходе судебного разбирательства (т.7 л.д. 100-108,121-122), следует, что он в основном давал такие же показания за тем лишь исключением, что показывал, что у него- х в пользовании был телефон – смартфон «Редми», который был изъят в ходе обыска 

<

данные изъяты>., и в котором он использовал сим-карту оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на его имя. В указанном телефоне он установил мессенджер «Телеграмм», где зарегистрировал несколько профилей под ник-неймами «

<

данные изъяты>». Общаясь через мессенджер «Телеграмм» в группе «Теневые услуги» он, в апреле 2023 г. увидев предложение о работе от лица с ник-неймом «Саня», откликнулся на него в личных сообщениях, и в последующем под руководством этого лица, являющегося представителем спецслужб Украины, согласно полученным от него инструкциям, за денежное вознаграждение, по полученным от этого лица координатам, стал организовывать диверсии, подыскивая лиц для поджога релейных шкафов и другого железнодорожного оборудования на территории различных регионов Российской Федерации, в том числе железнодорожных шкафов, расположенных в пределах железнодорожной станции 

<

данные изъяты>.

Узнав от ФИО2, что он- х, за денежное вознаграждение, занимается организацией поджога релейных шкафов, ФИО5, решив заработать, в 

<

данные изъяты> г. обратился к нему-х с просьбой Свидетель №5 ему такую «работу». Он-х, через ФИО2, проинструктировал ФИО5 о необходимости приобретения для поджога бензина, для вскрытия релейных шкафов - монтировки или гвоздодера, а в целях маскировки –балаклавы, а также о том как должен быть осуществлен поджог и его последующая видеофиксация в соответствии с инструкциями ранее полученными им-х от «Сани». 

ФИО5 и ФИО2 договорившись о совместном участии в поджигании релейных шкафов, приобрели все необходимое для совершения поджога бензин, монтировку, балаклаву, сообщив ему- х о готовности совершать поджог релейных шкафов. Получив в мессенджере «Телеграмм» от человека с ник-неймом «Сани» координаты местности расположения релейных шкафов, которые необходимо было поджечь, и которые располагались в районе железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, он-х переслал эти координаты посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО2 и ФИО5, которые по ним должны были разыскать максимальное количество шкафов и сжечь их, поскольку в Яндекс-картах при детальном рассмотрении местности, видны места расположения шкафов. 

В последующем ему от ФИО2 и Плетнева стало известно, что в мае 2023 г., точную дату не помнит, они поехали по полученным ими от него-х координатам, взяв с собой бензин, балаклаву и монтировку, с целью поджечь релейные шкафы в районе железнодорожной станции ФИО6. Из 

<

данные изъяты> они выдвинулись на автобусе в 

<

данные изъяты>, а оттуда на электричке поехали в сторону железнодорожной станции ФИО6. По пути они вышли на одной из станций для покупки дополнительных объемов бензина. И пока они его покупали, так как им не везде его продавали из-за того, что у них была пластиковая канистра, в которую отпуск бензина запрещен, они опоздали на последнюю электричку, следующую к месту назначения. Когда ФИО5 и ФИО2 утром вернулись, то сообщили ему о причинах, по которым они не смогли осуществить поджог шкафов, сказав, что сделают это в другой раз, при удобном случае. Поэтому рюкзак ФИО5, в котором находился бензин, монтировка, балаклава и зажигалка, был оставлен ФИО5 и ФИО2 на хранение в квартире ФИО2, в которой также проживал и он- х. 

ФИО2 использовал номер телефона 

<

данные изъяты>, ФИО5 использовал номер телефона 

<

данные изъяты> и пользовался мессенджером «Телеграмм». Он-х общался с ним посредством мессенджера «Телеграмм», где ФИО5 был зарегистрирован под псевдонимом «

<

данные изъяты>», и переписывался с ним в целях совершения ФИО5 и ФИО2 поджога релейного шкафа, который ими так и не был доведен до конца. При этом в целях конспирации он- х удалял переписки после прочтения их адресатом. Также он разговаривал как с ФИО5, так и с ФИО2 по телефону по поводу поджога релейного шкафа ОАО х, а именно координировал их по ходу подготовки и совершения диверсии.

Свидетель х А.С. подтвердив, правильность Свидетель №5 им показаний в ходе следствия, пояснил, что в судебном заседании он Свидетель №5 более полные показания, в том числе относительно осведомленности ФИО5 и ФИО2 о количестве релейных шкафов, которые необходимо было поджечь, а также пояснил, что поскольку об обстоятельствах, при которых ФИО5 и ФИО2 не смогли совершить поджог ему известно с их слов, в связи с чем он не исключает, что мог указать в показаниях как одну из озвученных ими в последующем причин не исполненного поджога – опоздание их на электричку, следующую к месту назначения, однако он также называл следователю причину, по которой ФИО2 и ФИО5 не смогли совершить поджог из-за того, что не сумели вскрыть релейные шкафы, но почему это не отражено в протоколах его допросов, объяснить не может.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям х данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него поводов для оговора ФИО5 и ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для них, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Более того его показания относительно обстоятельств при которых он, под руководством спецслужб Украины и в интересах Украины, занимаясь организацией диверсий на территории Российской Федерации, и в том числе на территории Московского региона, путем поджога железнодорожных релейных шкафов, сообщил об этом ФИО5 и ФИО2, которые за денежное вознаграждение, решили совместно совершить поджог релейных шкафов, и следуя полученным от него-х инструкциям, подготовили все необходимое для его совершения, в том числе монтировку и бензин, взяв с собой как их, так и мобильные телефоны для видеофиксации совершенного поджога, по полученным от него координатам проследовали к месту расположения, подлежащих поджогу релейных шкафов, но из-за потраченного времени на докупку необходимого количества бензина, не успели на последнюю электричку, следующую к месту назначения, в связи с чем не смогли совершить запланированный поджог, отложив его совершение на другое удобное время, для чего оставили в квартире ФИО2 рюкзак с находящимися в нем канистрой с бензином, монтировкой, балаклавой и зажигалкой, - объективно подтверждаются не только показаниями ФИО5 и ФИО2 в той части, в которой они были признаны достоверными судом, но и протоколом осмотра как принадлежащего ему- х телефона, так и протоколами осмотров телефонов, принадлежащих ФИО2 и ФИО5, протоколом обыска по месту проживания ФИО2, детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, используемым ФИО2 и ФИО5. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о достоверности показаний х в судебном заседании, что, известной ему со слов ФИО5 и ФИО2 причиной не состоявшегося поджога стало то, что ФИО2 и ФИО5, приехав к месту расположения релейных шкафов не смогли их вскрыть. 

Согласно протоколам опознания х А.С. по фотографиям были опознаны ФИО2 и ФИО1, как лица, которых он склонил к совершению диверсии путем поджога релейного шкафа возле железнодорожной станции 

<

данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 212-214, 215-217)

По приговору Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, х А.С. признан виновным и осужден по ст.ст. 275, 281.1 ч.4, 281.1 ч.4, 281.1 ч.4, 281.1 ч.4 УК РФ. (т.7 л.д.233-244)

Как следует из содержания показаний свидетеля х О.П., Свидетель №5 ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она примерно с 2022 г. знает ФИО1, который дружил с ее дочерью х х, а также являлся их соседом, проживая с ними по адресу: 

<

данные изъяты>. Его она может охарактеризовать как обычного среднестатистического парня, склонного к вранью и безделью. Со слов ФИО5 ей было известно, что он работал на мусорном полигоне и дворником, а где работает в настоящее время, она не знает. Также ей известно, что ФИО5 в армии не служил, поскольку был признан ограниченно годным. Ей знаком круг общения ФИО5, в который входит его друг - ФИО2, а также молодой человек по имени х, которого она никогда не видела. Она-х примерно с мая 2023 г. знакома с ФИО2, которого может охарактеризовать как заботливого человека, поскольку он ухаживал за своей матерью – х х.

Примерно в 

<

данные изъяты> года ФИО5 в ходе одного из разговоров, проходивших дома по адресу: 

<

данные изъяты>, сообщил, что его некий друг по имени х предложил заработок – «срубить легких денег», а именно взламывать и поджигать трансформаторные будки в Москве, а затем на их фоне сделать фото с определенным жестом руки и отослать по номеру, тому кто скинул адрес трансформаторной будки, за что будет денежное вознаграждение. Она-х не восприняла всерьез указанные слова ФИО5, однако сказала, чтобы он этого не делал. Прислушался ли к ней ФИО5, ей не известно.. (т.2 л.д.167-175)

В связи с тем, что свидетель ФИО8, являющийся отцом подсудимого ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, были оглашены показания Свидетель №5 им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает вместе со своим сыном ФИО1 по адресу : 

<

данные изъяты>,ул 

<

данные изъяты>. Сына, с которым у него нормальные отношения, может охарактеризовать как нормального, но бестолкового человека, очень ведомого. Из-за плохой успеваемости его сын учился в коррекционной школе в 

<

данные изъяты>. Сын ранее работал на мусорном полигоне, а также в службе доставки и на черемушкинском хлебокомбинате. Где сын работал на момент задержания, ему не известно. Сын в армии не служил, поскольку был признан ограниченно годным. С кем общался его сын ему не известно, и ФИО2 он не знает. Также ему ничего не известно о какой-либо противоправной деятельности его сына, но он знает, что его сыну был назначен штраф за предоставление каких-то документов. ( т. 2 л.д. 147-151) 

Из протокола обыска, проведенного 

<

данные изъяты> по месту проживания ФИО2, с его участием и участием х А.С., по адресу: 

<

данные изъяты>, следует, что в ходе его проведения был обнаружен и изъят мобильный телефон Редми ИМЕЙ 

<

данные изъяты>, который согласно пояснениям х принадлежит ему, а также были обнаружены и изъяты ряд предметов, в том числе мобильный телефон «Хонор» ИМЕЙ 

<

данные изъяты>, записная книжка с рукописными записями, рюкзак серого цвета, с находящимися в нем пластиковой канистрой с жидкостью, металлической монтировкой-гвоздодером, балаклавой черного цвета, парой носков, зажигалкой, листком бумаги с рукописным текстом « 

<

данные изъяты>», документами на имя ФИО1, которые в последующем были осмотрены. (т.1 л.д.80-84, т.3 л.д.145-153) 

Из выводов комплексной криминалистической судебной экспертизы следует, что жидкость из канистры изъятой в ходе производства обыска в жилище ФИО2, является смесью нефтепродуктов – автомобильного бензина (основа) и дизельного топлива (примесь). Объем жидкости из канистры составляет 4240±17 мл.

Изъятые при обыске в жилище ФИО2 балаклава, рюкзак, крышка от канистры и лом- гвоздодер не пригодны для дактилоскопического исследования, так как структура, рельеф и размер поверхностей таковы, что на них невозможно отображение, а в последующем и выявление следов рук, пригодных для идентификации личности.

В результате исследования на канистре и зажигалке выявлено 7 следов рук, однако они не пригодны ни для идентификации личности, ни для сравнения с дактилоскопической картой конкретного лица, ни для заключения тождества, поскольку являются либо мазками, либо наложениями, либо содержат ограниченное количество особенностей строения папиллярного узора.(т.3 л.д.7-20)

Из выводов молекулярно- генетических экспертиз усматривается, что биологические следы, обнаруженные на поверхности ручки верхней части полупрозрачной канистры светло серого цвета с навинчивающейся крышкой зеленого цвета, на внутренней поверхности головного убора типа «балаклава», на поверхностях застежки типа «молния»» для основного отделения и швов внутренней части основного отделения сумки типа «рюкзак», а также часть смесевых биологических следов, обнаруженных на наружной поверхности головного убора типа «балаклава» произошли от ФИО1. (т.3 л.д.48-56, 24-41)

Согласно протокола осмотра, проведенного 

<

данные изъяты>, с участием ФИО1 по месту его проживания адресу: 

<

данные изъяты>, в коридоре и комнате 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты ряд предметов, в том числе: куртка мужская черного цвета на молнии; ботинки мужские черного цвета фирмы «котофей», 39 размера, которые в последующем были осмотрены.(т.3 л.д.179-183, т.4 л.д. 16-28)

Согласно ответа из ПАО «МТС» на ФИО2 с 

<

данные изъяты> был зарегистрирован абонентский 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 132)

Согласно полученного по запросу суда ответа из ПАО «МТС», находившийся в пользовании ФИО1 абонентский 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на гр.х Е.А. (т.7 л.д.153-155)

Как следует из полученного по запросу суда ответа ООО «Т2 Мобайл» абонентский 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на х А.С..(т.7 л.д.160-177)

Из содержания протокола следует, что при осмотре принадлежащего х А.С. смартфона Ксяоми Редми ИМЕЙ1; 

<

данные изъяты>, ИМЕЙ 2: 

<

данные изъяты>, в корпусе золотого цвета, изъятого по месту его фактического проживания по адресу : 

<

данные изъяты>., было установлено, что в папке «Вызовы» имеются несохраненные телефонные номера, с которыми имеются соединения:

- с абонентским номером 

<

данные изъяты>, используемым ФИО2, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>;

- с абонентским номером 

<

данные изъяты>, используемым ФИО5, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В мобильном устройстве установлен мессенджер «Телеграмм», в котором используются аккаунты под названием «Олег», «Марк Валерьев» и «Destet».

Также установлено, что в этом мессенджере х, используя аккаунты под названием «х», которое используется преступными элементами, в том числе с территории Украины для вербовки исполнителей для реализации противоправной деятельности, связанной с совершением диверсионно-террористических актов на территории РФ, с целью подрыва экономической безопасности России.

В мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с лицом под псевдонимом «Саня», которое предлагает х, использующего аккаунт «Олег», за денежное вознаграждение совершение диверсионных актов- уничтожение объектов транспортной инфраструктуры путем поджога, и направляет координаты, на что х соглашается. Изучением направленных координат установлено, что по указанным точкам находятся релейные шкафы, принадлежащие ОАО «х».

Также в указанном мессенджере имеется переписка х, использующего аккаунты «Олег», «Марк Валерьев» с различными лицами, участвующими в переписке под разными ник-неймами, в которой содержатся сведения о склонении х жителей различных регионов Российской Федерации к совершению диверсии на объектах транспортной инфраструктуры.

При осмотре аккаунта «Марк Валерьев», используемого х также установлено, что он вел переписку с пользователем «Плесень», привязанного к телефону 

<

данные изъяты> с именем 

<

данные изъяты>, однако ввиду отсутствия Интернет-соединения переписку с указанным лицом загрузить не представилось возможным. 

Также был осмотрен слот для сим-карты оператора «Теле2» 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.154-200)

Согласно протокола изъятия у ФИО1 был изъят и в последующем, исследован, а также осмотрен мобильный телефон «Redmi 8» («Редми 8»), model: 

<

данные изъяты>, IMEI1: 

<

данные изъяты>/01, IMEI2: 

<

данные изъяты>/01, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» («Теле2») с номером 

<

данные изъяты>/4G; сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» («Теле2») с номером 89

<

данные изъяты>, с абонентским номером 

<

данные изъяты>. При осмотре мобильного телефона в нем обнаружены установленные интернет-мессенджеры «Telegram» (Телеграм) и «WhatsApp» («Вотсап»). В ходе осмотра обнаружен чат с пользователем аккаунта «Алексей В. Г.» с номером 

<

данные изъяты>, используемым ФИО2, в котором имеется переписка, а именно исходящие сообщения:

за 

<

данные изъяты> в 08:42 - У белоконя спроси ломик; в 08:47 - Скачал Што дальше, в 08:49 - 

<

данные изъяты>, в 08:55 - Это реутов, в 23:04 - 

<

данные изъяты>, 

за 

<

данные изъяты> в 12:31 - ФИО6, в 13.59 и в 14.00-Бро А мы надолго Едим, в 14.09 и в 14.10 А можно перенести Это дело. 

Также было обнаружено входящее аудиосообщение от Алексей В. Г. 

<

данные изъяты> в 20:49 - «Саш, приди завтра, забери этот, лом и бензин». ( т. 1 л.д. 16-17, 21-29,т.3 л.д. 91-142)

Из протокола следует, что был осмотрен, изъятый в ходе производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «HUAWEI» («Хуавэй») модели «Honor 9 Lite» («Хонор »), model: LLD-L31; в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «MTS» («МТС») с номером 

<

данные изъяты>/4G. При осмотре мобильного телефона установлено, что в нем используется абонентский 

<

данные изъяты>. В мобильном устройстве обнаружен установленный интернет-мессенджер «WhatsApp» («Вотсап»). В ходе осмотра обнаружен чат с пользователем аккаунта «Плесень» с номером 

<

данные изъяты>, используемым ФИО5, а также переписка с пользователем «А.» с номером 

<

данные изъяты>, содержание которой аналогично той, что была установлена при осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО5. (т.4 л.д.226-240)

В судебном заседании исследовались предоставленные в установленном законом порядке результаты оперативно –розыскной деятельности (т.1 л.д. 9-10), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок » было установлено, что по географическим координатам 

<

данные изъяты> В.Д. расположен участок местности на территории которого находятся 4 релейных шкафа Московской железной дороги- филиала ОАО «х» ( т. 1 л.д. 30-39)

Из протокола осмотра местности и приложенных к нему фототаблиц, следует, что при осмотре местности с координатами 

<

данные изъяты>, установлено, что Свидетель №5 участок расположен в 

<

данные изъяты>, представляет собой участок железнодорожной инфраструктуры, примыкает к железнодорожному полотну. На указанном участке местности обнаружены 4 релейных шкафа.(т.3 л.д.184-207)

Согласно, полученного по запросу гос. обвинителя, ответа из Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «х» от 

<

данные изъяты> за № исх-38916/ЦДИ на географических координатах 

<

данные изъяты> находятся шкафы входных светофоров железнодорожной станции ФИО6 Московской железной дороги: релейный шкаф 1 НБ; релейный шкаф 2 НБ; батарейный шкаф 1 НБ; батарейный шкаф 2 НБ. Железнодорожный пикет шкафов: 3 км 4 ПК + 60м Горьковское направление движения поездов Московской железной дороги. Адрес железнодорожной станции ФИО6: Россия, 

<

данные изъяты> (номер не присвоен), координаты: 

<

данные изъяты>.( т.7 л.д.131)

Из содержания показаний свидетеля х Р.В., Свидетель №5 им при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, пояснив, что состоит в должности заместителя начальника дирекции по 

<

данные изъяты> региону ОАО «х», показал о том, что в настоящее время участились случаи поджогов, уничтожения, деформации и вывода из строя железнодорожного оборудования, в том числе и релейных шкафов, которые расположены как на территории железнодорожных станций, так и на прилегающих к ним перегонах. Вывод из строя релейных шкафов влечет за собой нарушение нормального действия автоблокировки (сигнализации), при которых движение поездов в штатном режиме прекращается и может быть организовано по телефонным средствам связи, в соответствии с требованиями приложения 

<

данные изъяты> к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При выводе из строя указанного оборудования (релейных шкафов) организация движения на поврежденном участки железнодорожного транспорта становится на много более трудоемка с нарушением расписания движения и значительными опозданиями. Кроме того, в случае, если в момент вывода из строя релейного шкафа на участке будут находиться ранее отправленные поезда, то прекращение действия автоблокировки (сигнализации) может привести к тяжелым последствиям, вплоть до столкновения поездов. В настоящее время в ОАО «х» телеграфным указанием первого заместителя генерального директора ОАО «х» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в целях предупреждения непосредственных угроз безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «х» введен режим работы «усиленный», который подразумевает дополнительные осмотры и патрулирование железнодорожного оборудования как на железнодорожных станциях, так и на перегонах, дежурства дополнительных сил охраны ОАО «х», а также правоохранительных органов. Релейные шкафы – это устройства, которые обеспечивают безопасное движение поездов и регулировки их движения. При порче или уничтожении релейных шкафов их ремонт и замена являются трудоемкими и сложными. При выводе и выходе из строя указанной аппаратуры и кабеля в релейном шкафу осуществляется нарушение безопасности и графика движения поездов. 

Релейные шкафы, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> (географические координаты: 

<

данные изъяты>), протокол осмотра которых предъявлен ему для ознакомления, обеспечивают безопасное движение поездов и регулировку их движения. На Свидетель №5 железнодорожных путях осуществляется движение пригородных пассажирских поездов, грузовых составов, а также поезда Московского центрального диаметра.(т.2 л.д.235-239)

Судом исследовались предоставленные в установленном законом порядке результаты оперативно –розыскной деятельности (т.5 л.д.18,35), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» было установлено, что в качестве методов разведывательной и иной подрывной деятельности в отношении Российской Федерации используется совершение диверсий, направленных на повреждение объектов путем организации подрывов, поджогов, в частности релейных шкафов и контрольно-распределительных устройств наружной установки, расположенных вблизи железнодорожных путей и железнодорожных станций, возможно применяемых иностранными спецслужбами. Целью Свидетель №5 деятельности является нарушение функционирования железнодорожной инфраструктуры, а также нанесение экономического ущерба Российской Федерации. Инфраструктура железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные релейные шкафы являются объектами устремлений иностранных спецслужб, в частности украинских, с целью осуществления в отношении них противоправных действии . Уничтожение или повреждение указанных релейных шкафов может причинить сбой в движении железнодорожных составов, используемых Вооруженными Силами Российской Федерации в интересах проводимой Специальной военной операции на территории Украины. На станции Рутово Московской железной дороги- филиала ОАО «х» погрузочно- выгрузочные операции с воинскими грузами не проводятся. Вместе с тем на Свидетель №5 станции осуществляется пропуск вагонов с грузами Министерства обороны Российской Федерации. (т. 5 л.д.19-20, 41,42)

Из содержания протокола осмотра новостных порталов ИТКС «Интернет», следует, что при осмотре сайта ria.ru, новостного портала «РИА новости»; сайта newizv.ru, новостного портала «Новые известия»; сайта rbc.ru, новостного портала «РосБизнесКонсалтинг; сайта ria.ru, новостного портала «РИА новости»; сайта lenta.ru, новостного портала «Lenta.ru», было установлено, что ими с 5 февраля по 

<

данные изъяты> освещалась информация о совершении диверсий на железнодорожной инфраструктуре, в частности о поджогах релейных шкафов, на территории Российской Федерации, в том числе в городе Москве и 

<

данные изъяты>. (т.4 л.д.215-225)

В соответствии с протоколом осмотра, были осмотрены паспорта на имя ФИО1 серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, и на имя ФИО2 В. серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданный ОВД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, согласно которым они являются гражданами Российской Федерации. (т.4 л.д.57-70)

Согласно Свидетель №5 содержащимся в ответе из Департамента организации персофиницированного учета Центрального аппарата Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2 в период его работы с 14.05.23г. в АО «х» было назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ( т. 5 л.д. 146).

В судебном заседании исследовалась, содержащаяся на диске, информация, предоставленная ПАО Банк ВТБ, о движении денежных средств по номеру банковской карты 

<

данные изъяты> открытой 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, согласно которой в ней имеются сведения о том, что:

<

данные изъяты> производилась оплата покупок в 

<

данные изъяты> в 12.05 на сумму 150 руб., в 12.22 на сумму 126 руб., в 15.52 на сумму 63 руб., в 17.10 на сумму 73 руб.; в 17.13 на сумму 45 руб. услуг «ФИО9» ; оплата покупок в 

<

данные изъяты> в 18.07 на сумму 158 руб., в 18.26 на сумму 50 руб.; в 18.57 обналичивание на сумму 100 руб.; в 

<

данные изъяты> пр-т в 23.43 оплаты покупки на сумму 124 руб.;

<

данные изъяты> производились оплата покупок в 

<

данные изъяты> в 00.03.54 и в 00.04.20 на сумму 125 руб. и 173 руб. ; и затем в 

<

данные изъяты> в 15.18 на сумму 57 руб.

<

данные изъяты> в 21.44 имеется поступление денежных средств в сумме 10 000 руб. и в 21.47 перевод денежных средств на банковскую карту х х х. (т.5 л.д. 168) 

В судебном заседании исследовалась, поученная по запросу суда, детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего х, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, поступившая из ООО «Т2 Мобайл», согласно содержащейся в ней информации в ней имеются сведения о неоднократных входящих и исходящих соединениях, а также смс-сообщений с абонентским номером, находящимся в пользовании :

-ФИО2 

<

данные изъяты> за период 01, 02,, 03,04,05,07, 08,09,10,12, 14,15,

<

данные изъяты> ;

-ФИО5 

<

данные изъяты> за период 01,09,11,

<

данные изъяты>

-х 

<

данные изъяты>, используемым ФИО5, за период 11,

<

данные изъяты> (т.7 л.д.160-177)

Также в судебном заседании исследовалась, полученная по запросу суда, поступившая из ПАО «МТС», детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО1, согласно содержащейся в ней информации в ней имеются сведения о неоднократных телефонных соединениях с номером х 

<

данные изъяты> за период с 01 по 

<

данные изъяты>; с номером ФИО2 

<

данные изъяты> за период с 20 мая по 

<

данные изъяты>, при этом было установлено, что находившийся в пользовании Плетнева абонентский номер регистрировался базовыми станциями:

- 

<

данные изъяты> до 17.23 в 

<

данные изъяты>, в 20.16 в 

<

данные изъяты>, с 22.25 до 22.34 в 

<

данные изъяты>,

-

<

данные изъяты> в 01.31 

<

данные изъяты> метро станция Комсомольская, с 02.03 до 03.11 г.

<

данные изъяты>; в 07.37 

<

данные изъяты>, в 08.46 

<

данные изъяты>.

В указанный выше период по номеру зафиксированы интернет соединения.

Также в детализации имеются сведения о нахождения ФИО5 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. (т.7 л.д.153-155)

Равным образом в судебном заседании исследовалась, полученная по запросу суда, поступившая из ПАО «МТС», детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 согласно содержащейся в ней информации в ней имеются сведения о неоднократных телефонных соединениях с номером х 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; с номером 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО5 за период с 20 мая по 

<

данные изъяты> при этом было установлено, что принадлежащий Гурикову абонентский номер регистрировался базовыми станциями:

-

<

данные изъяты> до 17.23 в 

<

данные изъяты>, в 20.21 в 

<

данные изъяты>, с 23.34 и до 02.27- 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> с 02.54 до 05.52 г. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в 09.22 в 

<

данные изъяты>

В указанный выше период по номеру зафиксированы интернет соединения.(т.7 л.д.147-148)

При этом при исследовании детализаций телефонных соединений как по номеру ФИО5, так и по номеру ФИО2 было установлено, что в них отсутствуют сведения о наличии соединений с использованием мессенджера «Вотсап», установленных в ходе осмотров информации, содержащихся в изъятых у ФИО2 и ФИО5 телефонов, в том числе 

<

данные изъяты> в 20.49.

Как следует из протокола осмотра, была осмотрена территория, на которой расположена х» по адресу: 

<

данные изъяты>А. (т.3 л.д.235-249)

В судебном заседании исследовались показания, Свидетель №5 ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, где они были допрошены с соблюдением конституционных и процессуальных норм и прав.

Из содержания показаний ФИО1, Свидетель №5 им при допросах в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, а также в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> следует, что с ФИО2 он был знаком и общался с июня 2021 г., а с х он познакомился в мае 2022 г., после чего стал с ним общаться. х использовал номер телефона 

<

данные изъяты> и у него-ФИО5 в контактах его телефон был записан как «Тема». х также был знаком с ФИО2 и проживал в квартире последнего по адресу 

<

данные изъяты>. Примерно с 8 по 

<

данные изъяты>, находясь в квартире ФИО2, последний сообщил ему, что х ищет людей для «подработки». При этом ФИО2 пояснил, что х в мессенджере «Телеграмм» от неизвестного человека поступают предложения за денежное вознаграждение поджигать релейные шкафы с целью выведения из строя железнодорожной инфраструктуры. И х в мессенджере «Телеграмм» подыскивал людей, которые за денежное вознаграждение готовы были осуществить поджоги релейных шкафов. При этом х для связи использовал мобильный телефон Редми, который ему дал ФИО2, и в котором х использовался 

<

данные изъяты>,а в мессенджере «Телеграмм» использовались разные ник-неймы, которые он менял, и среди них были «х». ФИО4 понимал, что поджог релейных шкафов осуществляется в интересах лиц из Украины или их поддерживающих. Со слов ФИО2, за указанные действия диверсионного характера платили 10 000 рублей. Эти деньги должны были поступать на банковские карты различных лиц, выступающих в качестве посредников, и в его- Плетнева случае таким человеком выступал ФИО2. С целью получения вознаграждения в размере 10 тысяч рублей, он попросил ФИО2 узнать у х о наличии для него такой подработки – поджога релейных шкафов, на что ФИО2 пообещал узнать и сообщить ему. 

<

данные изъяты> при личном общении по месту проживания ФИО2, последний сообщил ему, что у х для него-ФИО5 есть задание, и устно передал ему полученные от х инструкции, согласно которым необходимо было найти монтировку, приобрести бензин и зажигалку, средства маскировки, а сам поджог снять на видео и показать рукой подтверждающий знак : указательный, мизинец и большой палец оттопырены, остальные согнуты, так называемая «коза». 

<

данные изъяты> х в мессенджере «Телеграмм» под ник-неймом «х» отправил ему- ФИО5 координаты местности, где необходимо было найти шкафы, сообщить об этом х и ждать указаний. После этого х сразу поменял ник-нейм. Свидетель №5 шкафы располагались в районе 

<

данные изъяты>. Тогда же с целью сбора необходимых предметов для поджога шкафа он-ФИО5 подготовил свой личный рюкзак серого цвета, в него он положил белую пластиковую канистру, которую взял у своего отца ФИО8, с целью вскрытия шкафов взял из дома монтировку, зажигалку, а также балаклаву, которую приобрел на сайте «Валдберис». В этот же день он примерно в 16 часов встретился с ФИО2 возле дома последнего. ФИО2 дал ему свою карту ВТБ, поскольку знал, что ему –ФИО5 нужны деньги для покупки бензина. Договорившись встретиться на остановке «Рассвет», после того как он зальет в канистру бензин, он- ФИО5 проследовал до заправки «Газпром» в 

<

данные изъяты>, где воспользовавшись картой ФИО2 банка «ВТБ» залил 92 бензин в канистру, заплатив 50 рублей. Примерно в 17 часов, согласно договоренности он встретился с ФИО2 на остановке, откуда они выехали на автобусе 

<

данные изъяты> по маршруту Рошаль- Шатура, при этом ФИО2 заплатил за проезд социальной картой своей матери, а за него- ФИО5 ФИО2 заплатил банковской картой ВТБ, оплата вышла на 56 рублей. Примерно в 18 часов они прибыли в 

<

данные изъяты>, откуда в 20 часов уехали на электричке следующей по маршруту Черусти- Москва, для чего ФИО2 приобрел 1 льготный билет по социальной карте своей матери, по которому они прошли вместе. Пока они ехали в электричке и обсуждали план поджога, ФИО2 решил, что им для поджога может не хватить бензина, в связи с чем они решили выйти и докупить его. Выйдя на станции «Вешняки», они дошли до заправки «Роснефть», но, в связи с тем, что у них была пластиковая канистра, залить бензин в нее им отказали. Они вернулись на станцию, откуда примерно в 22 часа уехали на электричке, проследовав на ней до станции «Перово», куда приехали примерно в 23 часа. Выйдя на станции, они прошли до ближайшей заправки, название которой он не помнит, где им залили 92 бензин на сумму 150 рублей, оплату которого также произвели с карты ФИО2 «ВТБ». Поскольку было уже позднее время, и они понимали, что не успеют добраться до 

<

данные изъяты>, где планировали поджечь шкаф, в связи с этим решили доехать до Казанского вокзала и оттуда на электричке вернуться домой. На первой же электричке они вернулись в 

<

данные изъяты>, затем на автобусе доехали до 

<

данные изъяты>, где в квартире у ФИО2 оставили рюкзак с бензином, монтировкой, зажигалкой и балаклавой. ФИО10 было известно, что по указанию х были совершены поджоги релейных шкафов в 

<

данные изъяты>.

О своих намерениях поджечь шкафы, а также о противоправной деятельности х он в правоохранительные органы не обращался и никому не сообщал.( т. 1 л.д. 187-193,199-205)

При допросе в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> ФИО1 показал, что ФИО2 никаких действий на предотвращения поджога не совершал и не отговаривал его от совершения поджога. Наоборот ФИО2 следил за расписанием электричек и торопил его, чтобы он все делал быстрее. 

На предъявленном ему к обозрению протоколе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> на карте к осмотру местности это именно то место, где располагались релейные шкафы, которые они с ФИО2 должны были поджечь 

<

данные изъяты> по заданию х. Но опознать указанные релейные шкафы он не может, поскольку он ранее их не видел.

В предъявленных ему к обозрению протоколах осмотра местности от 

<

данные изъяты> он узнает по фотографиям АЗС «Роснефть» и, находящуюся от нее через дорогу, АЗС «ТрансАЗС», расположенные на ж/д 

<

данные изъяты>, на которых они с ФИО2 

<

данные изъяты> пытались приобрести бензин, но им его не продали, поскольку у них была пластиковая канистра.

На АЗС «Техноойл», фотографии которой в протоколе осмотра местности, предъявлены ему к обозрению, он никогда не был, и бензин 

<

данные изъяты> они с ФИО2 приобрели на АЗС «Т-бойл», которая находится на станции «Перово», и где он за покупку бензина расплатился картой ВТБ, которую ему дал ФИО2. (т. 1 л.д. 206-215)

Подсудимый ФИО1, не отрицая, что показания записывались с его слов и он был допрошен в присутствии адвоката, не подтвердил их правильность как в части того, что ФИО2 не отговаривал его от совершения поджога,торопил и следил за расписанием электричек, так и в части своей осведомленности о том, что поджоги релейных шкафов осуществлялись в интересах Украины, носили диверсионный характер, и что поджог должен был быть совершен им с ФИО2 в отношении нескольких релейных шкафов. При этом подсудимый ФИО5 пояснил, что он таких показаний не давал, откуда они появились в протоколе его допроса, который он подписал не читая, ему не известно. 

Из содержания показаний, данных ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, следует, что он показывал, что с х х он познакомился около 2-х лет назад, между ними сложились дружеские отношения. И х, поскольку ему негде было жить стал проживать у него в квартире по адресу 

<

данные изъяты>, в которой он-ФИО2 проживал со своей матерью. В их квартире х проживал до их задержания. В 

<

данные изъяты> г. он-ФИО2 устроился рабочим на кондитерский комбинат Черемушки и работал там до задержания. Примерно в апреле 

<

данные изъяты> г. х стал заниматься предположительно противоправной деятельностью. Периодически у него стали появляться денежные средства неизвестного происхождения, о котором он умалчивал. Кроме того х использовал разные сим-карты различных операторов сотовой связи, раздаваемые бесплатно около станций метро, которые менял с периодичностью примерно 1 раз в 2 недели. В апреле или мае х сообщил ему -ФИО2, что в интернет мессенджере Телеграмм от неизвестного человека, кторый был записан под именем «Саня» в контактах телефона, используемым х, ему примерно с начала апреля 

<

данные изъяты> г. поступают заказы на поиск людей, которые должны, в интересах лиц из Украины или их поддерживающих, поджигать шкафы инфраструктуры железных дорог на территории различных субъектов Российской Федерации, в частности в городах 

<

данные изъяты>. При этом неизвестное лицо по имени «Саня» переводил деньги на принадлежащие х счета банка «ВТБ», «Тинькофф», а также виртуальный киви-кошелек. Эти деньги х должен был переводить ранее найденным им исполнителям за выполненные поджоги, а также на расходные материалы для совершения поджогов- бензин, масло, балаклавы, а также оборудование для вскрытия релейных шкафов (лом, гвоздодер и т.д.).Однако деньги за выполненную работу х не переводил, оставляя их себе, используя по личному усмотрению. Ему- ФИО2 известно, что по указанию х осуществлен ряд поджогов на территории РФ, в том числе по его указанию и координации осуществлен поджог релейных шкафов в 

<

данные изъяты>. х переписываясь с неизвестным лицом, вслух озвучивал ему- ФИО2 свои сообщения, такие как «как совершили дело, пришли мне видеоотчет, и я переведу тебе деньги», «Это тебе не Москва, это Питер». Он спрашивал у х каким образом тот отчитывается о совершенных исполнителями поджогах, на что х сказал, что исполнители присылают ему видео, где человек, совершивший поджог, с определенным условным жестом пальцами, фиксирует на видео как горит релейный шкаф. Эти жесты х ему- ФИО2 показал. Примерно в середине мая, когда он- ФИО2, х, а также их общий друг ФИО5, находились в его-ФИО2 квартире, х им сказал, что нашел человека, который готов днем совершить поджог на железнодорожной платформе «Электрозаводская» в 

<

данные изъяты>, где расположено около 5 релейных железнодорожных шкафов, однако как ему- ФИО2 потом стало известно, поджог осуществлен не был. Ему- ФИО2 известно, что у х было более 2-х кураторов, один из которых был «Саня», координирующих его действия, присылающих ему денежные средства и получавших от него видеоотчеты. Для связи х использовал мобильный телефон «Редми» с номером 

<

данные изъяты>, который использовался им для бытовых контактов.

х осознавал, что эти действия приводят к материальному ущербу, разрушению транспортной инфраструктуры РФ, могут привести к жертвам среди населения. х придерживался оппозиционных взглядов, в разговорах упоминал, что поддерживает боевые действия, осуществляемые вооруженными силами Украины против мирных жителей пророссийского населения территорий Украины: «это не наши жители, пусть бомбят», и поддерживал Украину в вооруженном конфликте в ходе специальной военной операции, осуществляемой Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Украины. Он- ФИО2 знал об этом, но намеренно не сообщал в правоохранительные органы, поскольку х является его другом.

х использовал различные ник-неймы в интернет-мессенджере Телеграмм, которые менял вместе с сим-картой после каждого выполненного под его кураторством поджога. Одним из его ник-неймов был «х».

В начале 

<

данные изъяты> г. х просил его-ФИО2 принять на свою карту ВТБ 10 000 руб., на что он согласился и в этот же день ему на счет поступило 10 тысяч рублей с неизвестного ему киви-кошелька, после чего он- ФИО2 отправил х указанные денежные средства на принадлежащую х карту ВТБ

Примерно 

<

данные изъяты> Плетнев спросил у него-ФИО2 сколько зарабатывает х за свою противоправную деятельность, на что он сообщил ФИО5, что х получает около 10 тысяч рублей за каждый поджог релейного шкафа. ФИО5, имея также оппозиционные по отношению к власти Российской Федерации взгляды, поддерживая Украину в вооруженном конфликте в ходе специальной военной операции, попросил его-ФИО2 узнать у х, есть ли возможность тоже поджигать шкафы за денежное вознаграждение. ФИО5 также осознавал, что эти действия приводят к материальному ущерба, разрушению транспортной инфраструктуры РФ, могут привести к жертвам среди населения. Просьбу ФИО5 он-ФИО2 передал х, на что последний ответил согласием. Тогда же х предложил ему- ФИО2 поучаствовать в поджоге релейных шкафов в 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Желая заработать он- ФИО2 согласился, после чего х Свидетель №5 ему- ФИО2 указание найти монтировку (лом), приобрести 4 литра бензина и зажигалку, а также средства маскировки в виде балаклавы. ФИО7 передал эту информацию ФИО5, а также сообщил ему, что поджог надо будет снять на видео и показать рукой знак для подтверждения : указательный, мизинец и большой пальцы оттопырены, остальные согнуты. Плетнев сказал, что у него имеется 2 балаклавы и гвоздодер. Зажигалка была у него-ФИО2. В ходе исполнения данного х им с ФИО5 задания, он-ФИО2 совместно с ФИО5 приобрел бензин на 50 рублей на бензоколонке «Газпромнефть», расположенной на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, однако потом оказалось, что бензина недостаточно для поджога, после чего они примерно в 14 часов сели на электричку, идущую по маршруту 

<

данные изъяты> и примерно в 21 час30 минут сошли на станции Вешняки, где отправились на ближайшую бензоколонку «Роснефть», чтобы приобрести еще бензина. Там им отказались заливать в пластиковую канистру, которую они везли с собой. Сев в первую идущую электричку до Казанского вокзала 

<

данные изъяты>, они вышли на платформе Перово, и недалеко от нее нашли бензоколонку, название которой он не помнит, где купили на сумму около 200 руб. бензин. После этого они вернулись к платформе Перово, где обнаружили, что электричек, идущих по нужному им маршруту до 

<

данные изъяты> больше нет. После этого они на электричке вернулись на Казанский вокзал, где до 4 часов утра ожидали поезд идущий в сторону 

<

данные изъяты>. Тогда же они вернулись домой. По прибытии домой он-ФИО2 с ФИО5 доложили х о том, что выполнить поджог не получилось. Они поставили принадлежащий ФИО5 рюкзак с гвоздодером, канистрой с бензином, балаклавами и зажигалкой в шкаф, находящийся в квартире по месту его-ФИО2 жительства, о чем знал х..

ФИО7 пользовался мобильным телефоном «Хонор» с абонентским номером 

<

данные изъяты> оператора МТС. Также он имеет аккаунт в социальной интернет-сети «ВКонтакте» «Алексей ФИО2», привязанный к указанному выше номеру телефона, а также страницу в интернет мессенджере «Вотсап», привязанную к тому же номеру телефону. У него имеется заработная карта банка ВТБ. (т.2 л.д.64-71,79-86)

Подсудимый ФИО2 не подтвердил Свидетель №5 им в ходе следствия показаний относительно того, что ФИО5 поддерживал Украину в вооруженном конфликте, что он- ФИО2 согласился на предложение х за деньги принять участие в поджоге, а также в части указанного им обстоятельства, связанного с отсутствием электричек, следующих до 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что, несмотря на то, что он был допрошен с участием адвоката, он таких показаний не давал, и протоколы допросов подписал не читая.

Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, и приложенных к нему фототаблиц, правильность которой была им подтверждена, в ходе ее проведения 

<

данные изъяты> ФИО5 указал путь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на который он вместе с ФИО2 прибыл, чтобы приобрести бензин на близлежащей заправке с целью дальнейшего поджога железнодорожного релейного шкафа, указал заправку «Роснефть» по адресу 

<

данные изъяты>, где он около колонки 

<

данные изъяты> пытался приобрести бензин на разлив, в имевшуюся у него с собой канистру, однако получил отказ, после чего вернулся к ФИО2 и они вместе поехали до 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, стр.8 указал маршрут движения их с ФИО2 до заправочной станции «TEBOIL », расположенной по адресу 

<

данные изъяты> колонке ему удалось купить бензин на розлив в канистру для дальнейшего поджога релейного железнодорожного шкафа. ( т. 1 л.д. 230-236).

Из содержания протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, и приложенных к нему фототаблиц, правильность которой была им подтверждена, следует, что в ходе ее проведения 

<

данные изъяты> ФИО2 указал маршрут по которому от станции «Вешняки», по адресу 

<

данные изъяты>, он вместе с ФИО5, сойдя с электропоезда, направились в сторону ближайшей АЗС «Роснефть», чтобы приобрести бензин с целью дальнейшего поджога железнодорожного релейного шкафа в 

<

данные изъяты>, указал заправку «Роснефть» по адресу 

<

данные изъяты>, где он вместе с ФИО5 пытались приобрести бензин, но сотрудники АЗС им его не продали, указал заправку «ТрансАЗС», по адресу 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО5 пытались приобрести бензин, но сотрудники АЗС им его не продали; на станции «Перово», расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, стр.8 указал, после того как они сошли с электропоезда, маршрут движения их с ФИО5 до заправочной станции «TEBOIL », расположенной пол адресу 

<

данные изъяты>, где они купили бензин на сумму 200 рублей для совершения поджога релейного железнодорожного шкафа в 

<

данные изъяты>.( т. 2 л.д. 105-111 ) 

В связи с показаниями ФИО1 и ФИО2 о приобретении ими 

<

данные изъяты> бензина в 

<

данные изъяты> на АЗС «Газпром», была осмотрена территория, на которой расположена АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

данные изъяты>А. (т.4 л.д.201-214)

Также в связи с показаниями ФИО1 и ФИО2 о том, что они на АЗС пытались 

<

данные изъяты> приобрести дополнительное топливо для поджога релейных шкафов, в ходе следствия были осмотрены территория, на которой расположена АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

данные изъяты>, и территория, на которой расположена АЗС «ТрансАЗС» по адресу: 

<

данные изъяты>.(т.3 л.д.208-219, 220-234)

Как следует из протокола, была осмотрена, полученная из 

<

данные изъяты>» видеозапись с камеры наружного наблюдения «

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, за период времени 

<

данные изъяты> с 22.16.46 до 22.17.01 на которой зафиксировано, что к сотруднику ЗАО «Транс АЗС» подходит и обращается мужчина с рюкзаком серого цвета, после чего получив отрицательный ответ уходит с территории АЗС. (т.4 л.д.1-12)

В судебном заседании была просмотрена указанная выше видеозапись, на которой, согласно показаниям подсудимого ФИО1 зафиксирован он, когда пытался приобрести бензин у заправщика.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и Плетнева Свидетель №5 ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что допросы как ФИО2, так и ФИО5 в стадии предварительного следствия проводились с участием защитников, что подтверждается наличием соответствующих ордеров адвокатов, и правильность изложенных ими показаний в протоколах их допросов, подтверждена не только их подписями, но и подписями защитников и отсутствием каких-либо замечаний с их стороны, в связи с чем суд находит надуманными отрицание подсудимыми ФИО2 и ФИО5 фактов дачи ими показаний, отраженных в их допросах. 

Более того, тот факт, что ФИО2 и ФИО5 в ходе следствия при допросах сообщили об обстоятельствах при которых они, узнав, что х, получая задания от спецслужб Украины, занимается организацией диверсий в интересах Украины, решили совершить диверсию за обещанное х денежное вознаграждение, для чего приобрели необходимые средства и орудия для совершения поджога релейных шкафов, получили от х инструкции совершения поджога, координаты места расположения релейных шкафов на железнодорожной станции ФИО6, а также сообщили о своем маршруте по которому они выдвинулись к месту нахождения релейных шкафов и о произведенной ими докупке необходимого количества бензина для осуществления задуманного, о причинах по которым не смогли совершить запланированный поджог, а также о предназначении для осуществления ими поджога, изъятых по месту проживания ФИО2 рюкзака с канистрой с бензином, монтировкой и зажигалкой, балаклавой, которые на момент дачи ими показаний органам предварительного следствия известны не были, - свидетельствует о добровольном характере дачи ФИО2 и ФИО5 показаний в ходе предварительного следствия, а также о том, что каждый из них был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Таким образом, приходя к выводу о добровольности дачи подсудимыми ФИО2 и ФИО5 показаний в ходе предварительного следствия, и анализируя их содержание с показаниями данными ими в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными их показания только в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО2 и ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицался как факт их совместного участия в приискании средств и орудий совершения поджога релейных шкафов, следования по полученным координатам к их месту расположения, дополнительного приобретения бензина для совершения поджога, так и тот факт, что рюкзак с находящимися в нем канистрой с бензином, ломиком, балаклавой, зажигалкой был оставлены и хранились в квартире ФИО2, -суд признает их показания в этой части достоверными, поскольку каких-либо оснований как для самооговора, так и для оговора с их стороны каждого из них в судебном заседании не установлено.

Более того их показания в указанной выше части объективно подтверждаются показаниями свидетелей х, х, протоколами обыска по месту проживания ФИО2, в ходе которого были изъяты рюкзак, с находящимися нем канистрой с бензином, ломиком, балаклавой, зажигалкой; заключениями криминалистической экспертизы о наличии в канистре смеси нефтепродуктов бензина и дизельного топлива; молекулярно-генетической экспертизы о наличии на ручке канистры, балаклаве, рюкзаке биологических следов ФИО5; протоколами осмотра информации, содержащейся в изъятых у х, ФИО5 и ФИО2 мобильных телефонах, в которых имеется переписка относительно переданных х и полученных ФИО5, а от ФИО5 ФИО2 координат расположения релейных шкафов на станции ФИО6, а также касающаяся необходимости подыскать лом ; детализациями телефонных соединений по абонентским номерам ФИО2 и ФИО5 за период 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 банка «ВТБ» за период 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения «Транс АЗС» 

<

данные изъяты> ; протоколами осмотра места происшествия, проведенного по координатам установленным при осмотре мобильных телефонов ФИО2 и ФИО5, в ходе которого установлено, что Свидетель №5 участок расположен в 

<

данные изъяты> и является участком железнодорожной инфраструктурой, на котором расположены 4 релейных шкафа Московской железной дороги- филиала ОАО «х». 

Равным образом не имеется у суда оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №5 подсудимыми ФИО5 и ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что они не смогли совершить запланированный поджог из-за того, что докупая дополнительное количество бензина, опоздали на последнюю электричку следующую до станции ФИО6, поскольку они в этой части подтверждаются показаниями свидетеля х, данными им в ходе предварительного следствия, правильность, которых была им подтверждена в судебном заседании, также пояснявшего об указанной причине не состоявшегося поджога, известной ему со слов ФИО2 и ФИО5.

Исходя из этого суд не доверяет показаниям ФИО5 и ФИО2, Свидетель №5 ими в судебном заседании о том, что, докупив бензин они, несмотря на то, что они могли доехать на электричке до станции ФИО6, не поехали, поскольку отказались от намерения совершить поджог.

Принимая во внимание, что будучи допрошенными в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО5 поясняли не только о том, что им было известно, что х организует за денежное вознаграждение диверсии, путем поджога железнодорожных релейных шкафов, по заданию спецслужб Украины и в интересах Украины, с целью выведения из строя железнодорожной инфраструктуры, но и о том, что их действия, направленные на совершение диверсии были обусловлены предварительно состоявшейся между ними взаимной договоренностью друг с другом и мотивированы получением за это денежного вознаграждения, и учитывая, что их показания в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетеля х, - суд не доверяет показаниям Свидетель №5 в судебном заседании подсудимыми ФИО2 и ФИО5, в части отрицания ими не только договоренности о совместном участии в подготавливаемой диверсии, но и своей осведомленности о том, что поджог железнодорожных релейных шкафов должен был быть совершен в интересах Украины для подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, в связи с проводимой Вооруженными Силами РФ специальной военной операцией на территории Украины, а также показаниям ФИО2, отрицавшего наличие у него денежного интереса в планируемом совершении поджога релейных шкафов на железнодорожной станции ФИО6.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что изменение подсудимыми ФИО2 и ФИО5 в выше указанной части своих показаний, Свидетель №5 ими в ходе предварительного следствия, связано с их желанием как подкрепить собственную линию защиты, так и линию защиты каждого из них, направленную на отрицание, в пределах предъявленного им в рамках настоящего уголовного дела обвинения, фактических обстоятельств, способных в какой бы то ни было степени подтвердить выдвинутое против каждого из них обвинение в совершении приготовления к диверсии; и имеющую своей целью повлиять на юридическую оценку своих действий, и как следствие уклониться от ответственности за содеянное. 

Суд вошел в обсуждение доводов как подсудимых, так и защиты о имевшем место добровольном отказе подсудимых от приготовления к совершению диверсии, вместе с тем находит их не обоснованными, поскольку обстоятельств в подтверждение Свидетель №5 доводов судом не установлено.

Приобщенная в ходе судебного заседания, полученная по запросу гос. обвинителя из ОАО «х» информация о расписании электропоездов с 20 час. 

<

данные изъяты> до 05 час 

<

данные изъяты> от станции «Перово» в сторону станции «

<

данные изъяты> (т.7 л.д. 187-191), на которую ссылалась защита ФИО5, в обоснование своей позиции относительно отказа ФИО2 и ФИО5 от намерения совершить поджог железнодорожных релейных шкафов при наличии у них реальной возможности, после докупки ими бензина, доехать до станции ФИО6, по-мнению суда, не может быть положена в основу подтверждения доводов защиты, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, в том числе касающиеся времени, при которых 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО5, сошедшими на станции «Перово», было приобретено дополнительное количество бензина, необходимого для совершения поджога релейных шкафов.

Суд не может согласиться с утверждением защиты, что свидетельством подтверждающим отказ ФИО2 и ФИО5 от намерения довести задуманный поджог релейных шкафов до конца является факт отправки 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО5 голосового сообщения с просьбой забрать из его квартиры лом и бензин, которую ФИО5 не смог выполнить по причине отсутствия до своего задержания в 

<

данные изъяты>.

Вопреки указанному выше утверждению защиты, согласно исследованной детализации по абонентскому номеру ФИО5, последний находился в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что не отрицалось и самим подсудимым ФИО5, пояснявшим в судебном заседании, что в этот период времени мировым судьей должно было быть рассмотрено уголовное дело в отношении него. Также как следует из содержания аудиоразговоров, извлеченных из телефона ФИО2, и прослушанных в судебном заседании, происходивших между ФИО2 и ФИО5 не только в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, но и в последующий период до 

<

данные изъяты>, между ними обсуждаются бытовые и личные темы, в которых они не касаются вопросов связанных с содержимом оставленного у ФИО2 рюкзака, в том числе находящихся в нем бензина и лома. Более того как следует из содержания показаний ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании, после отправленного ФИО2 голосового сообщения, между ними никаких разговоров касающихся бензина и лома, находящихся в квартире ФИО2, не происходило, и ими никаких самостоятельных попыток избавиться от рюкзака с его содержимом не предпринималось, что в свою очередь подтвердил и свидетель х, пояснивший, что Свидетель №5 рюкзак с его содержимым был оставлен в квартире ФИО2 с целью его использования в последующем при совершении поджога, который ФИО2 и Плетнев собирались довести до конца, подобрав для этого удобное для них обоих время и он оставался в квартире ФИО2 до момента проведения сотрудниками правоохранительных органов обыска и их задержания. 

По смыслу ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца и своевременно сообщило органам власти или предприняло все иные зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ ФИО5 и ФИО2 от продолжения преступной деятельности не был добровольным и окончательным, в подтверждение чему, является тот факт, что опоздав на электричку, следующую к месту планируемого поджога, они, вернувшись к месту жительства, не только не сообщили как о своей, так и х противоправной деятельности, но и не избавились от рюкзака, с находящимися в нем орудиями и средствами, подготовленными для совершения диверсии- лома и канистры с бензином, а наоборот оставили их на хранение в квартире по месту проживания ФИО2, в которой также проживал и х, и продолжали их хранить у ФИО2 в квартире до того момента когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками ФСБ РФ, а ФИО2 и ФИО5 были задержаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО5 не только не отказались от своих намерений совершить диверсию, но и обеспечивая сохранность подготовленных ими орудий и средств осуществления задуманного, тем самым продолжили подготовку к совершению поджога железнодорожных релейных шкафов, лишь отложив по времени его исполнение, однако их действия были своевременно пресечены сотрудниками ФСБ РФ, в связи с чем ФИО2 и ФИО5 не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из выше изложенного, сопоставляя и анализируя собранные по данному делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что они, в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, являясь противниками проводимой специальной военной операции, поддерживая идеологию насилия и практику воздействия на принятие органами государственной власти решения о прекращении специальной военной операции и желая ей воспрепятствовать путем причинения ущерба безопасности пассажирских и грузовых перевозок, вступили между собой в сговор на совершение поджога, направленного на разрушение и повреждение объектов транспортной инфраструктуры, достоверно осознавая при этом, что вызванный поджогом пожар причинит значительный имущественный ущерб и повлечет наступление иных тяжких последствий, в том числе заключающихся в длительном нарушении работы объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивающих военные грузоперевозки в интересах СВО, и во исполнение задуманного приискали и приспособили средства и орудия совершения преступления, а именно: зажигалку, маску, пластиковую канистру, бензин, лом, средства мобильной связи, создали условия для его совершения, изучив местонахождение и маршрут следования к объектам подлежащим поджогу- железнодорожным релейным шкафам, отвечающим за интервальное регулирование движения поездов и безопасный пропуск железнодорожных составов, однако довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по ст. ст. 30 ч.1, 281 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 157-ФЗ) как приготовление к совершению диверсии, то есть совершение поджога, направленного на разрушение и повреждение объектов транспортной инфраструктуры в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких; Свидетель №5 о их личности, обстоятельства дела, степень реализации их преступного умысла, влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.

В соответствии с заключениями амбулаторных судебно-психолого- психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО1 каким –либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдали и не страдают в настоящее время, у них также не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в связи с чем в период совершения инкриминируемых им деяний они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженные у ФИО2 и ФИО5 признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно и не лишали их в период совершения инкриминируемого им деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у них индивидуально- психологические особенности не оказали существенного влияния на их поведение в инкриминируемом им деянии. (т.3 л.д. 87-90,80-82 )

У суда не имеется оснований не доверять Свидетель №5 экспертным заключениям относительно психического состояния каждого из подсудимых, поскольку указанные экспертизы проведены экспертами, в компетентности которых суд не сомневается, Свидетель №5 заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, содержат не только аргументацию, но и мотивировку сделанных экспертами выводов.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание его молодой возраст, то, что он работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть 

<

данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с диагнозом: гипертоническая болезнь 1 стадии. Также суд принимает во внимание наличие у него пожилой матери, страдающей рядом заболеваний. 

В качестве обстоятельств смягчающих его наказание, суд признает состояние его здоровья, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся не только в сообщенных им сведениях, об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 и иным лицом преступления, но и о роли каждого из них в его совершении, что позволило впоследствии изобличить другого соучастника преступной деятельности – х А.С..

Принимая во внимание, что ФИО2, негативно относящимся к проводимой специальной военной операции на территории Украины, поддерживающим идеологию насилия и практику воздействия на принятие органами государственной власти решения о прекращении СВО, было совершено преступление, направленное против безопасности Российской Федерации, и учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, и соответственно на момент совершения им преступления действовал режим мобилизации, о чем подсудимому ФИО2, проживающему на территории Российской Федерации было достоверно известно, суд признает обстоятельством отягчающим его наказание совершение преступления в период мобилизации.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание его молодой возраст, то, что он не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, привлекался к дисциплинарной ответственности. 

В качестве обстоятельств смягчающих его наказание, суд признает состояние его здоровья, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся не только в сообщенных им сведениях, об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и иным лицом преступления, но и о роли каждого из них в его совершении, что позволило впоследствии изобличить другого соучастника преступной деятельности – х А.С..

Принимая во внимание, что ФИО5, негативно относящимся к проводимой специальной военной операции на территории Украины, поддерживающим идеологию насилия и практику воздействия на принятие органами государственной власти решения о прекращении СВО, было совершено преступление, направленное против безопасности Российской Федерации, и учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, и соответственно на момент совершения им преступления действовал режим мобилизации, о чем подсудимому ФИО5, проживающему на территории Российской Федерации было достоверно известно, суд признает обстоятельством отягчающим его наказание совершение преступления в период мобилизации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность,- судом не установлено, в связи с чем при назначении каждому из них наказания за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, и руководствуется правилами ст. 66 ч.2 УК РФ. 

Таким образом, при определении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и размера назначаемого наказания с учетом не только Свидетель №5 о их личности, но также фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного ими, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, и о невозможности исправления подсудимых без его реального отбывания, в связи с чем при назначении им наказания суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты> был осужден по приговору судьи мирового участка 

<

данные изъяты> Шатурского судебного района. по ч.1 ст 173.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб. ( т. 6 л.д. 17-19), и согласно ответа мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> приговор в отношении ФИО5 в части уголовного наказания в виде штрафа не исполнен, ФИО5 находится в исполнительном розыске, суд считает необходимым на основании ст. 69 ч.5 УК РФ полностью сложить Свидетель №5 наказание с наказанием назначенным по настоящему приговору. 

Поскольку ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 281 ч.2 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 157-ФЗ), за которое они осуждаются к лишению свободы, суд руководствуясь ст.58 ч.2.1 УК РФ, назначает им отбывание части срока в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Несмотря на то, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам задержания, ФИО2 и ФИО1 были задержаны 

<

данные изъяты>, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного ими преступления, и исследованных в судебном заседании материалов оперативно- розыскной деятельности, протоколов следственных действий, ФИО2 и ФИО1 были задержаны 

<

данные изъяты>, в связи с чем временем фактического их задержания следует считать 

<

данные изъяты>, и Свидетель №5 период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2 по настоящему приговору.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела имеются процессуальные издержки в размере 102 078 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокатам Борисову А.А., Иусеф М.Ю., участвовавшим в деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 суд считает необходимым руководствуясь требованиями ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать их с подсудимого ФИО2.

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 77 768 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокатам Пономаревой С.В.,Прохорову Г.И.., участвовавшим в деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, - суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимых ФИО2, ФИО1 а также отсутствие у суда Свидетель №5, свидетельствующих о их имущественной не состоятельности, суд не усматривает оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из того, что принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксяоми») модели «Redmi 8» («Редми 8»), model: M1908C3IG, IMEI1: 

<

данные изъяты>/01, IMEI2: 

<

данные изъяты>/01 и сим-карты оператора сотовой связи «Tele2» с номером 

<

данные изъяты>/4G; с номером 

<

данные изъяты>, а также принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> и сим-карта оператора сотовой связи «MTS» («МТС») с номером 

<

данные изъяты>/4G, использовались подсудимыми как иные средства совершения ими преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 281 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 157-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием первых 3-х лет 6 месяцев в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 281 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 157-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения данного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> от 09.06. 2023 г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы первых 3-х лет 6 месяцев в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 –содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2, ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, в том числе и тюрьмы, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> ( то есть с момента фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в том числе и тюрьмы.

В срок лишения свободы, в том числе и тюрьмы, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> ( то есть с момента фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в том числе и тюрьмы.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 102 078 (сто две тысячи семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 77 768 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского областного суда:

-мобильный телефон марки«Xiaomi» («Ксяоми») модели «Redmi 8» («Редми 8»), model: 

<

данные изъяты>, IMEI1: 

<

данные изъяты>/01, IMEI2: 

<

данные изъяты>/01 и сим-карты оператора сотовой связи «Tele2» с номером 

<

данные изъяты>/4G; с номером 

<

данные изъяты>,изъятые у ФИО1; мобильный телефон марки «HUAWEI» («Хуавэй») модели «Honor 9 Lite» («Хонор »), model: LLD-L31 и сим-карта оператора сотовой связи «MTS» («МТС») с номером 

<

данные изъяты>/4G, изъятые по месту проживания ФИО2,-уничтожить;

- флэш-накопитель «

<

данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственной службы УФСБ России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>:

-куртку мужскую на молнии; ботинки мужские фирмы «котофей», принадлежащие ФИО1, возвратить его отцу ФИО8;

-пластиковую канистру с жидкостью; лом-гвоздодер; маску типа «балаклава»; зажигалку; сумку типа «рюкзак», - как не представляющие ценности уничтожить 

Вещественные доказательства: обвинительное заключение по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, а также оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Н.И. ВАЛИКОВА