Судья Голубченко В.М. № 44г – 92

Докладчик: Фатьянова И.П.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г., Кандакова Л.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Кемерово 30 октября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Захарова В.И., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В.

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.

по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 по делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 28.09.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее – УПФР в г. Белово и Беловском районе) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что 02.06.2016 им подано заявление ответчику о назначении льготной пенсии по Списку № 1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением от 07.06.2016 № 478108/16 ответчик отказал в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Из протокола заседания Комиссии УПФР от 07.06.2016 № 488 следует, что специальный стаж, требуемый для назначения пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», по мнению ответчика, у истца отсутствует. Ответчик полагает, что у истца право на льготную пенсию возникнет при достижении возраста 60 лет, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Отказано во включении в специальный стаж и не дана оценка периодам работы, соответствующей Списку № 1:

- с 15.12.1986 по 30.09.2003 (16 лет 9 месяцев 16 дней) в качестве водителя автомобиля по обслуживанию технологических дорог в забое в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь», в АООТ «Бачатская автобаза», ОАО «Бачатская автобаза», в ОАО «Разрез Бачатский».

Утверждает, что сведения, поданные работодателем в отношении истца, являются недостоверными. Эти сведения должны подаваться на основании актов аттестации рабочих мест. Аттестация рабочих мест на предприятиях не проводились до сентября 2004 года. Сведения подавались без учёта такого фактора, как достижение забоя угольного разреза Бачатский глубины 150 метров. Именно достижение забоем глубины 150 метров является основанием для работников (в т.ч. и истца) претендовать на назначение пенсии в соответствии со Списком № 1.

Этих сведений не было у работодателей вплоть до марта 2010 года. Об этом свидетельствуют: справка расчёта глубины от 27.02.2010 № 381, письмо института «Гипроуголь» от 17.03.2010.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований просил признать незаконным решение ответчика № 478108/16 от 07.06.2016 об отказе в назначении пенсии ФИО2; обязать УПФР в г. Белово и Беловском районе включить ему в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости периоды работы: с 15.12.1986 по 21.05.1996 (9 лет 5 месяцев 6 дней) в качестве водителя автомобиля по обслуживанию технологических дорог в забое в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь», в АООТ «Бачатская автобаза», ОАО «Бачатская автобаза», в ОАО «Разрез Бачатский»; обязать УПФР в г. Белово и Беловском районе назначить ему пенсию по старости в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02.06.2016, то есть дня обращения с заявлением; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Беловского городского суда от 01.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.04.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2, постановлено: признать незаконным решение №478108/16 от 07.06.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об отказе в назначении пенсии ФИО2; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области включить ФИО2 в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы 15.12.1986 по 21.05.1996 в качестве водителя автомобиля по обслуживанию технологических дорог в забое в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь», в АООТ «Бачатская автобаза», ОАО «Бачатская автобаза», в ОАО «Разрез Бачатский», а всего – 9 лет 5 месяцев 6 дней; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области назначить ФИО2 пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02.06.2016; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) - (правопреемник Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области) ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебное заседание не явился заявитель, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения.

Из положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. 

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 ФИО2 обратился в УПФР в г. Белово и Беловском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».Решением комиссии УПФР в г. Белово и Беловском районе от 07.06.2016 № 478108/16 ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа (л.д.14).

Из указанного решения следует, что ФИО2 на дату 02.06.2016 – 54 года, ему требуется документально подтвердить не менее 6 лет специального стажа по Списку № 1 для назначения досрочной страховой пенсии в связи со снижением общего пенсионного возраста, однако специальный стаж у ФИО2 на дату обращения отсутствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 регламентировано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

- Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1.01.1992.

В соответствии со Списком № 1 раздел 1 п. «а» Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, таким правом пользуются все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт; рудников; приисков.

Подразделом 3 раздела 1 «Горные работы» Списка № 1 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» установлено, что право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, а также разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

Обращаясь в суд и считая данное решение комиссии УПФР в г. Белово и Беловском районе незаконным, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены письменные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, характер и условия его работы (архивная справка, приказ, письмо «Бачатского угольного разреза» о расчёте глубины отработки, историческая справка).

При этом истцом в качестве документов, подтверждающих льготный характер своей работы представлены трудовая книжка, а также архивная справка, которые содержат противоречивые сведения о занимаемой истцом в спорные периоды его работы в автоколонне № 3 Автоуправления на «Бачатской автобазе» объединения «Кемеровоуголь» должности.

При рассмотрении дела, оценивая представленные ФИО2 письменные доказательства, судом не установлены фактические обстоятельства: место работы и должность истца, его непосредственная занятость в разрезе, то есть специальные условия труда, дающие истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Так, в исковом заявлении истец указал, что весь спорный период с 15.12.1986 по 21.05.1996 он работал в качестве водителя автомобиля по обслуживанию технологических дорог в забое. 

Из трудовой книжки истца следует, что он работал водителем автомобиля по обслуживанию технологических дорог в автоколонне № 3 автоуправления на Бачатской автобазе с 27.12.1982, уволен 30.09.2003.

Из архивной справки, выданной ОАО УК Кузбассразрезуголь следует, что в данной профессии истец работал с 27.12.1982 по 31.01.1991, а с 01.02.1991 по 30.09.2003 истец работал в иной профессии – водителем автомобиля по перевозке людей в автоколонне № 3 (л.д. 16).

Государственная экспертиза условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области также не смогла ответить на поставленные судом вопросы о соответствии характера и условий труда работы, выполняемой истцом, условиям при которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, из-за отсутствия в материалах дела необходимых документов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, не устранены имеющиеся противоречия в представленных документах, судом в ходе рассмотрения дела не предложено истцу пояснить, в какой профессии он работал, характер его работы, тяжесть трудового процесса, не предложено представить иных доказательств в подтверждение работы истца в той или иной профессии. И, соответственно, не проверены возражения ответчика, занят ли был истец в технологическом процессе открытых горных работ по добыче полезных ископаемых. 

Указанные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, выводы судов в части применения Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» и назначении истцу досрочной страховой пенсии без установления входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, влияющих на определение норм права и подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не основаны на материалах дела.

Таким образом, допущенные судами названные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть указанные исковые требования ФИО2 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и оказанием содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств по правилам статьи 57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 отменить. 

Гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии направить на новое рассмотрение в тот же городской суд. 

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин