Дело № 2-2283/2020

18RS0003-01-2020-001274-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Первоначально МВВ(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – ответчики) о солидарном возмещении причиненного материального ущерба в общем размере 116 394 руб. 83 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим образом.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых и легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя – истца МВВ и находящегося в его собственности. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЧНС 

Гражданская ответственность водителя ЧНС, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя ДНВ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя МВВ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии 

<

номер> от 

<

дата>.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 38 536 руб. 22 коп.

Также истец обратился к полномочному представителя Российского Союза автостраховщиков – САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, СОА «ВСК» от имени РСА произвело страховую выплату в размере 34 999 руб. 17 коп. 

Далее истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Трест Инвест», согласно экспертному заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа составила 151 394 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 5 000 руб. Досудебное требование истца оба ответчика оставили без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, просила взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 70 500 руб. 83 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец МВВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом изменения их размера, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины исключительно водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ЧНС, о чем свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, водитель создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который был вынужден изменить траекторию своего движения, что привело к касательному столкновению со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. Просит учесть, что обратились как в САО «ВСК», так и в РСА, поскольку органам ГИБДД виновность участников ДТП определена не была, однако обоим ответчикам направлялось заключение автотехнической экспертизы, они могли определить степень вины водителей. 

В судебном заседании представитель ответчиков САО «ВСК», Российского союза Автостраховщиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, считает их не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым СОА «ВСК» и РСА произвели выплаты в размере 1/3 части от размера ущерба, поскольку вина водителей, участвующих в ДТП, определена не была. Степень вины может быть установлена лишь судом, свои обязательства по полисам ОСАГО ответчики исполнили надлежащим образом. Считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, в случае удовлетворения иска, представитель ответчиков ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций. 

В судебное заседание третьи лицаДНВ, ЧНС не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ЧНС, 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> управлением водителя ДНВ и легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя МВВ 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является собственностью истца МВВ

Гражданская ответственность водителя ЧНС, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя ДНВ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя МВВ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> в порядке прямого возмещения убытка истец уведомил ответчика САО «ВСК» о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы. 

САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, признало наступление страхового случая, и 

<

дата> на основании платежного поручения 

<

номер> осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 536 руб. 22 коп. – в размере 1/3 части от общего размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза», которая составила 115 608,66 руб. 

Досудебные претензии, поданные истцом 

<

дата> и 

<

дата> о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

<

дата> истец обратился в РСА (через его представителя САО «ВСК») с заявлением о компенсационной выплате по полису серии 

<

номер> (водитель ЧНС).

<

дата> на основании платежного поручения 

<

номер> САО «ВСК», действуя от имени РСА на основании договора и доверенности, осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 999 руб. 17 коп. – в размере 1/3 части от общего размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Приволжье», которая составила 104 997,50 руб. 

<

дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в ответ на обращение МВВ от 

<

дата> за № 

<

номер> принял решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что САО «ВСК» обосновано произвело выплату в пользу потребителя в размере 1/3 части, поскольку вина участников столкновения определена должностными лицами уполномоченных органов не была, противоправность поведения участников ДТП может быть установлена лишь судом.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий МВВ, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчиков не оспаривается. Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, включая заключение автотехнической экспертизы, объяснения водителей, а также видеосъемки с регистратора автомобиля истца, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующихобстоятельствах.

<

дата> в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ДНВ двигался по главной дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время со стороны второстепенной дороги на главную дорогу с применением маневра поворота направо выехал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ЧНС, при этом водитель ЧНС, оказавшись на полосе разгона, сразу же начал перестроение на основную полосу проезжей части, т.е. на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку объезжал находившийся на полосе разгона грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. Своими действиями водитель ЧНС создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ДНВ, поскольку скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты> была явно выше, чем скорость движения 

<

данные изъяты>. Водитель ДНВ, увидев помеху, предпринял меры торможения, при этом его грузовой автомобиль начало «заносить» влево в сторону полосы встречного движения, произошло касательное столкновение с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением истца МВВАвтомобиль 

<

данные изъяты> каких-либо повреждений не получил, в связи с отсутствием контакта с какими-либо транспортными средствами.

В соответствии с заключением автоэксперта 

<

номер> АНО «Департамент судебных экспертиз», имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу его движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с данным транспортным средством, приняв меры к торможению без изменения направления своего движения. 

В соответствии с объяснениями водителя ДНВ он видел, что со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и, оставаясь на полосе разгона, пропускал его, он начал приближаться и внезапно на его полосу движения, объезжая 

<

данные изъяты>, выехал 

<

данные изъяты>, ДНВ, увидев помеху, применил меры торможения и его транспортное средство «занесло» на встречную полосу.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЧНС имеются нарушения п.1.5, п.8.4, п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЧНС не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, создал опасную помеху, которая привела к аварии. 

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ДНВ, МВВ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, поскольку доказательств данной противоправности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает законного владельца (водителя) водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ЧНС лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред потерпевшим – владельцам транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, причинен в отсутствие контактного взаимодействия данных автомобилей с транспортным средством виновного лица – 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ЧНС 

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку отсутствует одно из обязательных оснований для прямого возмещения убытков, а именно, отсутствует контактное взаимодействие между транспортными средствами потерпевших и причинителя вреда, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у страховой компании АО «НАСКО» по полису ОСАГО водителя ЧНС (причинителя вреда) – по полису серии 

<

номер> от 

<

дата>. При этом, поскольку у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия, оно признано банкротом, обязательства по компенсационной выплате возникли у Российского союза автостраховщиков (ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Закона «Об ОСАГО»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему спору надлежащим ответчиком по делу будет являться Российский союз автостраховщиков, поскольку у САО «ВСК», как у страховщика потерпевшего, отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в удовлетворении иска МВВ к САО «ВСК» необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Компенсационная выплата производится только в денежном выражении. 

Согласно экспертного заключения ООО «Трест Инвест» 

<

номер> от 

<

дата>, которое представлено стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учетом износа согласно Единой методики составляет 105 500 руб. 00 коп. Суд учитывает, что в соответствии с заключением САО «ВСК» размер стоимости восстановительного ремонта равен 115 600 руб. (ООО «АВС-Экспертиз»), а согласно заключения РСА равен 104 997 руб. 50 коп. (ООО «РАНЭ-Приволжье»), разница между экспертными заключениями не превышает 10 % погрешности.

Суд считает возможным указанное экспертное заключение истца положить в основу решения суда по определению размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение не оспаривалось стороной ответчиков. 

Судом установлено, что МВВ осуществлена выплата: в размере 38 536 руб. 22 коп.со стороны САО «ВСК» и в размере 34 999 руб. 17 коп. со стороны РСА.

В соответствии с ч.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, САО «ВСК», осуществляя страховую выплату в размере 38 536 руб. 22 коп., действовал от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ЧНС), т.е. по существу от имени РСА. 

В связи с чем, вопреки позиции истца, суд, несмотря на то, что правовых оснований для урегулирования убытка в порядке прямого возмещений не имелось, считает необходимым указанную выплату учесть при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика РСА в пользу МВВ 

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования МВВ к РСА частично правомерны, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 31 964 руб. 61 коп. (105 500 – 34 999,17 – 38 536,22). 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. 

В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствовала возможность установить причинителя вреда, поскольку согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не была установлена вина кого-либо из участников столкновения, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Суд считает, что страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 33,3 % от размера ущерба, оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом суд учитывает, что разница между экспертными заключениями истца и РСА не превышает 10 % погрешности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 5 000 руб. Иск удовлетворен частично на 45,34 % (цена иска – 70 500,83 руб., удовлетворено судом – 31 964,61 руб.), а потому судебные расходы по оплате услуг оценочной компании подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика РСА в размере 2 267 руб. 00 коп. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю не соответствует вышеуказанным требованиям, выдана не только для участия в судебном разбирательства, а также для представления интересов в иных государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем, расходы на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с РСА в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 049 руб. 63 коп. (45,34 % от размера пошлины, подлежащей уплате при цене иска 70 500 руб. 83 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МВВ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиковв пользу МВВ сумму страхового возмещения в размере 31 964 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате услуг оценочной компании в размере 2 267 руб. 00 коп. 

Требования МВВ к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования МВВ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова