дело №2-3075/2023

03RS0064-01-2023-002677-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ООО "Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве №VL3-52 от 12.09.2018 ФИО2 и ФИО3 купили в общую долевую собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира истцам передана ответчиком 13.11.2020 по акту приема-передачи. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН". В период эксплуатации жилого помещения было выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, что подтверждается заключением специалиста 1024/СТР/23 от 10.02.2023. Истец направил в адрес ответчика претензию 27.01.2023. Согласно техническому заключению специалиста, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 303 260 руб. ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 151 630 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 151 630 руб., начиная с окончания моратория, по Постановлению № 479 от 26.03.2022 по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 151 630 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.; в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 151 630 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 151 630 руб., начиная с окончания моратория, по Постановлению № 479 от 26.03.2022 по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 151 630 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 72 273 руб., неустойку за период с 03.07.2023 по 20.11.2023 в размере 101 904 руб.; неустойку 1% в день на сумму 72 273 начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 72 273 руб., неустойку за период с 03.07.2023 по 20.11.2023 в размере 101 904 руб.; неустойку 1% в день на сумму 72 273 начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО4 полагавшей иск с учетом уточнения подлежащим удовлетворению, представителя ответчика ФИО5 поддержавшей доводы письменных возражений на исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве №VL3-52 от 12.09.2018 ФИО2 и ФИО3 купили в общую долевую собственность квартиру по адресу: 

<

...>. 

Указанная квартира истцам передана ответчиком 13.11.2020 по акту приема-передачи. 

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН". 

Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки. 

Согласно техническому заключению специалиста 1024/СТР/23 от 10 февраля 2023 г. ФИО6 в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов составляет 303 260 руб.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АльфаСтройЭксперт» от 10.10.2023 № 08/10/2023:

1. Качество оконных блоков и качество выполненных монтажных работ по их установке, качество выполненных работ по устройству пола в 

<

адрес>, условиям договора, обязательным требованиям ГОСТ и СНиП, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию – не соответствует.

Недостатки по исковому заявлению

Недостатки по результатам осмотра

1. проверка стяжки пола на прочность производилась склерометром ОНИКС 2,5 составила 18,7 МПа, что ниже нормативной 20МПа

Недостатки имеются в конструкции стяжки пола.

2. Створки ПВХ имеют отклонения по прямолинейности.

Недостатки имеются.

3. Заполнение остекления окон в жилых комнатах частично выполнено из глухих створок.

Недостатки имеются.

4. На профиле ПВХ имеются трещины.

Недостатки отсутствуют.

5. При осмотре объекта было выявлено, система вентиляции, осушения профиля, отвода воды на профиле ПВХ отсутствует полностью.

Недостатки имеются.

6. Монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями. Монтаж выполнен через лицевую часть профиля ПВХ.

Недостатки отсутствуют.

2. На основании исследования объекта по вопросу № оконные блоки в комнате № и в кухне в 

<

адрес> подлежат замене.

3. Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства – являются.

Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения – не являются.

4. Указанные недостатки являются значительными, явными, устранимыми.

5. Причины возникновения выявленных недостатков выражаются в несоответствии выполненных работ и примененных изделий требованиям нормативной документации и нарушении технологии производства работ в строительстве. Способ их устранения – замена бракованных конструкций и изделий на новые. Стоимость устранения недостатков составляет 144 546 руб. 31 коп.

Суд считает данное заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.199г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ФИО6 суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 144 546 руб. в следующем порядке: в пользу ФИО2 – 72 273 руб., в пользу ФИО3 – 72 273 руб.

Кроме того, учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком 02.02.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.07.2023 по 20.11.2023 – 141 день.

72 273 руб. х 1% х 141 = 101 904 руб. 93 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 по 20.11.2023 в размере 101 904 руб. 93 коп.

Представителем ответчика несоразмерностью последствиям нарушения обязательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит размер неустойки 203 809 руб. 86 коп. несоразмерным последствия нарушенного обязательства, и снижает неустойку до 50 000 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 – 25 000 руб., в пользу ФИО3 – 25 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка с 21.11.2023 по фактический день исполнения из расчета 1% от суммы строительных недостатков до даты фактического исполнения решения суда. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2 – 3 000 руб., в пользу ФИО3 – 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая период действия моратория, штраф не подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, приложенной к иску как основание иска, по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения подлежат возмещению с ответчика в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. в пользу ФИО3, почтовые расходы в пользу ФИО2 в размере 400 руб. подтвержденные документально. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что до настоящего времени, оплата производства экспертизы не произведена. 

Потому, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы с ООО «Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" в сумме 65 000 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 690 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ООО "Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН 

<

***>) стоимость строительных недостатков в размере 72 273 руб., неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства с 21.11.2023 г. из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков, почтовые расходы 400 руб., за проведение экспертизы – 30 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (ИНН 

<

***>) стоимость строительных недостатков в размере 72 273 руб., неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства с 21.11.2023 г. из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков, почтовые расходы 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ООО "Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 5690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Р. Шакирова