Дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 февраля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Лада-211440-26», госномер Х796ТЕ/96, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО8, и «Лада-219010» госномер А771ОВ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «Лада-211440-26», госномер Х796ТЕ/96, и нарушившего ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», к которому она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату стразового возмещения в сумме 82982 рубля 60 копеек, из которых 77000 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 5982 рубля 60 копеек – сумма утраты товарной стоимости. 

Стоимость фактически произведенного ремонта составила 122338 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с выплаченным размером возмещения, обратилась в ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96». В соответствии с данным экспертным заключением № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада-219010» госномер А771ОВ/196 с учетом износа составляет 85500 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 13832 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены убытки в виде оплаты проезда в общественном транспорте в сумме 2800 рублей 00 копеек.

В этой связи истец первоначально просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 16350 рублей 00 копеек (в части стоимости восстановительного ремонта – 8500 рублей 00 копеек, в части суммы утраты товарной стоимости – 7850 рублей 00 копеек), неустойку в сумме 59677 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей 00 копеек и расходов по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек (из 7500 рублей 00 копеек) прекращено ввиду отказа истца от данной части исковых требований.

Впоследствии, в том числе по результатам судебной экспертизы, истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в части недоплаченной суммы утраты товарной стоимости 4350 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 18879 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 2800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек (в части расчета суммы утраты товарной стоимости), штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании заключения специалиста, выполненного по Единой методике на общую сумму 82982 рубля 60 копеек, из которых 77000 рублей – стоимости ремонта и 5982 рубля 60 копеек – суммы утраты товарной стоимости. При этом разница между двумя заключениями специалистом не превышает 10% статистической погрешности, поэтому оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не имеется. Также просила критически оценить заключение судебной экспертизы в части расчета суммы утраты товарной стоимости, так как эксперт при расчете учел необходимость окраски элементов кузова. Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2.6 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для автомобилей отечественного производства с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска до 3 лет включительно, тогда как на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составлял 4 года. В этой связи просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, выполнивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что каких-либо ошибок данное им заключение в части расчета суммы утраты товарной стоимости не имеет. Действительно п. 7.2.6 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) содержал указывание на то, что УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для автомобилей отечественного производства с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска до 3 лет включительно, тогда как на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составлял 4 года. Вместе с тем, кузов – часть автомобиля, предназначенная для размещения двигателя, груза (багажа), водителя и пассажиров; передок кузова легкового автомобиля – часть кузова, отделенная от пассажирского салона панелью – щитком передка и включающая в себя, как правило, также брызговики с лонжеронами, рамку радиатора с поперечинами, усилителя, надставки. В расчет УТС им принята необходимость окраски переднего бампера, капота и крыла переднего левого, которые не являются элементами (составными частями) кузова, то есть силовыми агрегатами, а являются оперением кузова, поэтому п. 7.2.6 Методических рекомендаций на них не распространяется. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ данный пункт утратил силу с введением новой редакции Методических рекомендаций (2018) вообще не предусматривающих таких ограничений.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, что сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», она вправе была при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ******/УТС сумма утраты товарной стоимости автомашины истца составит 13832 рубля 00 копеек. Расходы по определению суммы УТС составили 2500 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая сумму утраты товарной стоимости, ссылается на заключение специалиста ООО ГК «СИБАССИСТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым она определена в сумме 5982 рубля 60 копеек.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно суммы утраты товарной стоимости, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составит 10332 рубля 00 копеек. Расходы по проведению исследования в части определения суммы утраты товарной стоимости составили 5000 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО6 подтвердил указанные в заключении выводы в судебном заседании, поэтому суд основывает выводы о сумме утраты товарной стоимости автомашины истца на данном заключении эксперта.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части УТС в сумме 5982 рубля 60 копеек. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 4349 рублей 40 копеек (10332,0-5982,6), а также в полном объеме судебные расходы: расходы по расчету УТС специалистом ООО «Автоэкспертиза 96» в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Так же частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит 18876 рублей 40 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 12000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 20000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 2174 рубля 70 копеек. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, суд не находит.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на проезд в общественном транспорте в сумме 2800 рублей 00 копеек, так как возмещение данных расходов Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено, более того отсутствует причина-следственная связь между действиями ответчика по задержке выплаты страхового возмещения в части возмещения суммы утраты товарной стоимости и возможностью использовать поврежденное транспортное средство, поскольку выплата УТС компенсирует убытки истца по снижению рыночной (покупной) стоимости автомашины и не является средством компенсации затрат на восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с Единой Методикой выплачена ответчиком своевременно.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1197 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4349 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2174 рубля 70 копеек, судебные издержки в сумме 7500 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1197 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин