31RS0017-01-2024-001002-07 № 2-47/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 03 февраля 2025 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В., 

с участием:

истицы- Т. В. В.и её представителя Ч. О. В.;

представителя ответчика - С. М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Т.В.В. к Н. А. А. о возмещении вреда причиненного нарушением прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2023 года между истицей и ответчиком в устной форме заключен договор о ремонте транспортного средства принадлежащего истице. 

Автомобиль для ремонта был передан ответчику 29 декабря 2023 года.

Письменный договор между истицей и ответчиком не заключался.

За ремонт транспортного средства, денежные средства по просьбе истицы, переводились ответчику с банковских карт принадлежащих её родителям.

11 февраля 2024 года автомобиль был возвращен истице и она обнаружила существенные недостатки в ремонте транспортного средства.

После получения заключения эксперта, истица 17 сентября 2024 года направила ответчику претензию о возврате уплаченной за ремонт денежной суммы в размере 79800 рублей, на которую ответчик не отреагировал.

Истица, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 79 800 рублей, неустойку за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя в размере 79 800 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по ремонту автомобиля в размере 71820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что к возникшим правоотношения не применим Закон «О защите прав потребителей», письменный договор не заключался и доказательства о передачи его доверителю 40 000 рублей отсутствуют. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не в полном объеме обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в силу которого, данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей" является необоснованными.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из представленных доказательств и показаний свидетелей следует, что ответчик на постоянной основе оказывал услуги по ремонту автомобилей, а соответственно осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юрлица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что истица договорилась с ответчиком о предоставлении услуги по ремонту автомобиля и работах, которые должен был выполнить ответчик. Так же ответчиком не оспаривается, что ему были переведены денежные средства в размере 39800 рублей для закупки запчастей и лакокрасочных материалов, что так же подтверждается чеками по операциям и выписками по счету.(л.д.14-17).

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля мать истицы Т.Ю.Н. подтвердила, что по просьбе своей дочери перечисляла со своей банковской карты и банковской карты супруга денежные средства ответчику на ремонт автомобиля принадлежащего дочери. В дальнейшем дочь ей возвратила всю сумму перечисленных денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчику за ремонт транспортного средства истицей было уплачено 39 800 рублей, а не как указано в исковых требованиях 79 800 рублей.

Свидетель Т. Ю.Н. показала, что ответчик лично у неё просил 40 000 рублей в долг, в связи с возникшими семейными обстоятельствами. Денежные средства в размере 40 000 рублей наличными она передала лично ответчику. Дочь передавать данные денежные средства ответчику не просила.

Данные обстоятельства подтвердила и сама истица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 40 000 рублей, непосредственно при заключении сделки между ФИО1 и ответчиком (передаче денежных средств), были получены ответчиком не для целей ремонта транспортного средства принадлежащего истицы, а на иные цели.

Соответственно, относительно переданных денежных средств в размере 40 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли между Т. и Н., и не относятся к возникшим спорным правоотношениям.

В декабре 2023 между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля принадлежащего истице. 

В январе – феврале 2024 года ответчиком был произведен ремонт автомобиля. 

Согласно выводов заключения эксперта №х, объем работ не выполнен, а именно: - полная замена и ремонт левого короба не произведена; - полная замена правого короба не производилась; - обработка днище мовилем не выполнена; - крепление брызговиков задних колес не установлены; - ЛКП нанесено на короба не качественно.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Соответственно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истицей денежных средств за ремонт автомобиля в размере 39 800 рублей, поскольку недостатки выполненных работ являются существенными, то есть фактически не выпонены.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

17 сентября 2024 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия и 20 сентября 2024 года ответчику было вручено извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции. 

22 октября 2024 года претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Требования потребителя указанные в претензии ответчиком не были выполнены.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойка п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Представленные истицей расчеты суд сомнению не подвергает и иных расчетов не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истицы в размере 39 800 рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств о сроках выполнения работ по ремонту автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий,

Не исполнение взятых на себя обязательств ответчиком по ремонту автомобиля и длительность периода времени в течении которого истица по вине ответчика не могла использовать транспортное средство, причинило истице нравственные переживания. 

С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 47300 рублей от суммы 94 600 рублей (39 800 +39 800+15 000).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стоимость юридических услуг определена в Соглашении об оказании юридической помощи №х от 06 апреля 2024 года. 

Согласно квитанции от 06 апреля 2024 года истица уплатила в адвокатский кабинет Ч. О.В. за подготовку документов и представительство в суде первой инстанции 20 000 рублей. 

С учетом разумности и сложности данного дела, характера, возникшего между сторонами спора, объема представленных и изученных доказательств, объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, написание претензии, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях первой инстанции, суд считает, разумным оплату услуг представителя в указанном размере.

Так же из товарного чека от 02 августа 2024 года следует, что истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Понесенные истицей расходы являются судебными расходами связанными с рассмотрением данного и соответственно в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства так же подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истица в силу Закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т. В. В. (паспорт х) к Н. А. А. (паспорт х) о возмещении вреда причиненного нарушением прав потребителя-удовлетворить частично.

Взыскать с Н. А. А. в пользу Т. В. В. денежные средства, уплаченные за производство работ по ремонту транспортного средства в размере 39800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя – 39800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 47300 (сорок семь тысяч триста) рублей, понесенные судебные расходы в сумме 25920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, а всего 167820 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании денежных средств за производство работ по ремонту транспортного средства, неустойки, штрафа.

Взыскать с Н. А. А. в доход бюджета муниципального района «храйон» Белгородской области государственную пошлину в размере 6034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья В.В.Грачёв