УИД 50RS0007-01-2025-007926-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитерко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Прибрежный парк"» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После передачи квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 845 917,52 руб. Истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 339 378,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу указанную сумму, что подтверждено платёжным поручением №. В связи с частичным удовлетворением требований в добровольном порядке истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила:

• взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 797,62 руб. (согласно расчёту: 339 378,71 ? 1% ? 129 дней);

• компенсацию морального вреда – 40 000 руб.;

• взыскать расходы на оплату услуг специалиста – 95 000 руб.;

• расходы на юридические услуги – 60 000 руб.;

• расходы на обследование квартиры – 45 000 руб.;

• штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований;

• почтовые расходы – 192 руб.;

• расходы на нотариальную доверенность – 2 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточнённые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ответчиком суду представлены письменные возражения, в которых представитель указал на добровольное исполнение требования о выплате стоимости устранения недостатков, просил отказать во взыскании неустойки за период после фактической оплаты, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отказать во взыскании расходов на доверенность ввиду отсутствия указания на конкретное дело.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры. После передачи объекта истцом выявлены строительные недостатки, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостатков и их происхождение вследствие нарушения застройщиком строительных норм ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар надлежащего качества. При обнаружении недостатков потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение (ст. 18 Закона).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, и подтверждено представителем истца, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 339 378,71 руб. после предъявления иска, в связи с чем, представителем истца были уточнены заявленные требования в данной части.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учётом того, что ответчик произвёл оплату ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2026г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание добровольное удовлетворение требования после проведения экспертизы, отсутствие доказательств значительных убытков истца. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из ст.151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу должно быть взыскано 8 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Расчёт штрафа: (150 000 + 8 000) / 2 = 79 000 руб. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования в добровольном порядке до обращения в суд, однако этого не сделал.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 95 000 руб. и на обследование квартиры – 45 000 руб. Указанные расходы связаны с собиранием доказательств и признаются судом необходимыми. Однако с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично (сумма требований о стоимости недостатков снижена с 845 917,52 руб. до 339 378,71 руб.), расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Сумма расходов, подлежащая взысканию: (95 000 + 45 000) ? 40,12% = 56 168 руб. Однако истцом заявлено 140 000 руб., а ответчиком представлены доказательства средней стоимости аналогичных услуг (28 000 руб.). Суд полагает возможным снизить расходы на досудебное заключение до 38 114 руб. (с учётом пропорции) и отказать во взыскании расходов на обследование, поскольку они не подтверждены относимостью к предмету спора в полном объёме.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 60 000 руб. С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, участия представителя в одном судебном заседании, а также принципа разумности, суд определяет сумму к взысканию в размере 25 000 руб.

Почтовые расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объёме – 192 руб.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 800 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а содержит общие полномочия (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям – 4 000 руб.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Прибрежный парк"» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей; расходы на оплату досудебного заключения специалиста – 38 114 (тридцать восемь тысяч сто четырнадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; почтовые расходы – 192 (сто девяносто два) рубля.

В оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Прибрежный парк"» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года