Дело № 12-80/2021

16RS0011-01-2021-001779-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, с участием секретаря судебного заседания ФИО3, рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Буинский городской суд РТ с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что замеры тонировки стекла производились с нарушением условий замера, при этом ему не были разъяснены его права.

Инспектор ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО4 жалобу не признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 мая 2021 года в 21 час 15 минуты в районе дома N 133 по , РТ ФИО1 управлял автомобилем Гранта Спорт, государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передних боковых стеклах которого установлена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой составляет 4.3 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО4 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от , рапортом инспектора ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО4

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку после вынесения постановления ФИО1 было оспорено событие административного правонарушения, должностным лицом с учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в день составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, то нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО4 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения через Буинский городской суд РТ.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.