№ 1-180/2025

74RS0030-01-2024-005351-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г.Магнитогорск 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А. 

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Баландина О.А., 

а также потерпевшей Ф.Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 16.08.2024 на 17.08.2024 ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси «Lada Granta» (Lada 219010) государственный регистрационный №, под управлением ранее незнакомого М.И.Н., следовавшего по маршруту от дома 22 по ул. имени Газеты Правда до дома 23 по ул. Герцена в г. Магнитогорске, припаркованного у дома 23 по ул. Герцена в г. Магнитогорске, увидела на заднем сидении сотовый телефон «Samsung galaxy А31», принадлежащий ранее незнакомой Ф.Т.Б. и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, не предпринимая действий о возврате вышеуказанного сотового телефона собственнику, тайно похитила сотовый телефон «Samsung galaxy А31», стоимостью 15000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 1000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшей Ф.Т.Б., и с места преступления скрылась. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Ф.Т.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей. 

Потерпевшая Ф.Т.Б. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что она с подсудимой примирилась, причиненный вред подсудимой был полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимой она не имеет. 

Судом установлено, что потерпевшая данное ходатайство заявила добровольно. 

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Подсудимая ФИО1 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, при этом пояснила, что причиненный потерпевшей вред был ею заглажен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Баландин О.А. полагал ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела в необходимой для принятия решения части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, принесены публично извинения потерпевшей, извинения приняты, свою вину подсудимая признала полностью и раскаялась, согласна с предъявленным ей обвинением, потерпевшая добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не желая привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Поскольку ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ей разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гла.18 УПК РФ, ходатайство потерпевшей поддерживает и защитник адвокат Баландин О.А., суд полагает, что имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 2 фотографии телефона потерпевшей Ф.Т.Б., скриншоты переписки Г.К.Д. с Г.В.А., хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела, 

- сотовый телефон «Samsung galaxy А31», имей код №, с защитной пленкой, находящийся на хранении у Ф.Т.Б., оставить по принадлежности Ф.Т.Б., сняв ограничения по использованию и распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: