УИД 66RS0015-01-2024-000089-37

Дело № 2-3/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возмещении убытков, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к Акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа (далее- МУП «Горэнерго» АМО) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возмещении убытков, указав, что является собственником земельного участка и жилого помещения по адресу: *Адрес*. С *Дата* в подвальное помещение жилого дома, принадлежащего истцу, стала поступать вода со стороны ул. Сурикова, наполняя подвал на высоту фундаментного блока, в настоящее время затопление в подвальном помещении дома увеличивается, несмотря на круглосуточную откачку воды. Наличие воды в подвальном помещении причиняет истцу убытки в виде дополнительной оплаты электроэнергии в связи с работой насоса, кроме этого, повышенная влажность в помещении способствует образованию плесени и отрицательно сказывается на здоровье истца и членов его семьи. Причина подтопления до настоящего времени не устранена, несмотря на обращение истца к ответчикам и в различные инстанции, в том числе прокуратуру города. Истец полагает, что причиной подтопления его дома и земельного участка являются неисправные инженерные коммуникации (прорыв труб системы водоснабжения).

Истец, уточнив исковые требования, просит:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: *Адрес* путем прекращения поступления воды из водопроводных сетей, находящихся в оперативном управлении МУП «Горэнерго» АМО, в подвал жилого дома и на территорию земельного участка в срок в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на МУП «Горэнерго» АМО судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с АО «Водоканал» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 48 709,00 руб. и возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 41 200,00 руб., возмещение юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность на имя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживала требования истца, указывала, что затопление в подвальном помещении дома с ноября 2023 года по настоящее время не прекратилось, длится более полутора лет, интенсивность практически не меняется, не зависит от сезона и количества осадков, исходя из наблюдений, интенсивность меняется (прекращается поступление воды) только в период отключения воды на центральном водопроводе, также указала, что пожарный гидрант и водопроводные колодцы на улице Сурикова в районе пересечения с переулком Химиков практически всегда заполнены водой, на что неоднократно обращала внимание представителей ответчиков, однако они должных мер не принимают. Указала, что истцом за полтора года были приобретены два насоса для откачивания воды, расход электроэнергии в доме значительно увеличился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера и соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержала, юридически обосновав. 

Представитель ответчика АО «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что довод истца и его представителей о том, что подтопление дома и земельного участка, принадлежащих истцу, происходит из-за неисправности водопроводной сети ничем не подтвержден, точное место порыва сети не установлено, полагает, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчиков.

Представитель ответчика АО «Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО4

Представитель ответчика МУП «Горэнерго» АМО ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что истцом заявлены требования, которые не возможно исполнить, поскольку они не конкретизированы, также согласен с доводами представителей АО «Водоканал» о том, что довод истца и его представителей о том, что подтопление дома и земельного участка, принадлежащих истцу, происходит из-за неисправности водопроводной сети, находящейся на праве хозяйственного ведения МУП «Горэнерго» АМО с 2025 года, ничем не подтвержден, точное место порыва сети не установлено.

Представитель третьего лица Администрации Асбестовского муниципального округа ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала мнение ответчиков.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что в дом *Номер* по *Адрес*, принадлежащем ему на праве собственности с марта 2025 года не поступает вода из центрального водопровода, поскольку ему сообщили об отключении подачи воды ввиду порыва сети, однако отсутствие поступления воды к нему в дом никаким образом не повлияло на поступление воды в дом истца, также сообщил, что в случае отключения водоснабжения всей улицы, вода в колонках также отсутствует, что он наблюдал в конце марта 2025 года, также пояснил, что в колодцах на пересечении улицы Сурикова с переулком Химиков постоянно «стоит» вода, а пожарные гидранты не работают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9 является собственником жилого дома с кадастровым *Номер* и земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес*.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные положения закреплены в статье 6 Устава Асбестовского городского округа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

В силу ч.1 ст.29 Устава Асбестовского городского округа, администрация Асбестовского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

В ч.1 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» указано, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Установлено, что до января 2025 года АО «Водоканал» на основании постановления администрации Асбестовского городского округа от 14.02.2014 являлся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Асбестовского городского округа.

В соответствии с договором аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа № 1 от 08.07.2013, заключенным между АО «Водоканал» и Асбестовским городским округом, предприятию в аренду был передан комплекс объектов водопроводного и канализационного хозяйства для дальнейшего использования в соответствии с техническим назначением.

Как следует из Постановления Асбестовского городского округа № 588-ПА от 22.11.2024, принимая во внимание окончание договора аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа № 1 от 08.07.2013, МУП «Горэнерго» муниципального образования город Асбеста на праве хозяйственного ведения передан из казны муниципальной собственности Асбестовского городского округа комплекс объектов водопроводного и канализационного хозяйства для дальнейшего использования в соответствии с техническим назначением, в том числе и водопроводные сети, расположенные по улице Сурикова и по переулку Западный в городе Асбесте Свердловской области, находящихся в районе д.20 по ул. Мебельщиков (ул. Сурикова и пер. Западный) в г. Асбесте (том № 2 л.д.79-150)

Таким образом, что не оспаривается сторонами, с 01.01.2025 сети холодного водоснабжения и водоотведения переданы на праве хозяйственного ведения в МУП «Горэнерго», которое осуществляет деятельность по содержанию комплекса объектов водопроводного и канализационного хозяйства, должно организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов. 

*Дата* через ЕДС АО «Водоканал» представитель истца ФИО2 обратилась с заявлением – обращением с требованием об устранении аварийной ситуации по утечке расположенной на сетях ресурсоснабжающей организации и затоплении подвального помещения жилого индивидуального строения расположенного по адресу: *Адрес*.

В связи с не устранением АО «Водоканал» аварийной ситуации, *Дата* на имя Главы Асбестовского городского округа ФИО2 - представителем истца ФИО1 была подана жалоба на бездействие АО «Водоканал», в котором указывалось, что в начале ноября 2023 произошел прорыв трубы водопровода, вода из разрушенного водопровода затапливает подвальное помещение жилого дома *Номер* *Адрес*. 

В целях устранения нарушений, истцом *Дата* было направлено требование в АО «Водоканал» об устранении утечек.

Как следует из ответа АО «Водоканал» от *Дата* за *Номер* в ходе проведенных мероприятий по выявлению причин подтопления подвального помещения дома *Номер* по *Адрес* в частичности: инструментальных и иных обследований сетей, в том числе с привлечением специального оборудования и сторонних специалистов, поставленными экспериментами, а именно в результате предпринимаемых действий по отключению водоснабжения на данном участке не приводивших к прекращению подтопления, взаимосвязь между подтоплением подвального помещения дома *Номер* *Адрес* и эксплуатацией Обществом сетей находящихся в ее ведении не установлено (том№ 2 л.д.20).

Также истцом были направлены письменные обращения в исполнительные контролирующие органы: в Правительство Свердловской области от *Дата*, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области *Дата*.

Из ответа Администрации Южного управленческого округа Свердловской области от *Дата* за *Номер* следует, что для рассмотрения вопроса о подтоплении территории жилого дома *Адрес* *Дата* в администрации Асбестовского городского округа проведено внеплановое заседание муниципальной противопаводковой комиссии. В соответствии с принятиями по итогам заседания комиссии в период с *Дата* проведен ряд мероприятий, в результате которой выявлено, что подтопление жилых домов *Номер* по *Адрес* и дом *Номер* по *Адрес* не обнаружено: выявлены три утечки на водопроводной сети по пер. Химиков в районе дома *Номер* и на перекрестке *Адрес* в колодце. В ходе повторного заседания муниципальной противопаводковой комиссии *Дата* принято решение об устранении силами АО «Водоканал» утечек воды в полном объеме в срок не позднее *Дата* с последующим проведением осмотра подвального помещения дома *Адрес*. В ходе заседания муниципальной противопаводковой комиссии *Дата* установлено, что принимаемые специалистами АО «Водоканал» меры не привели к полному устранению источников подтопления подвального помещения. Принято решение о продолжении мероприятий по устранению утечек из водопровода. По состоянию на *Дата* выполнение мероприятий продолжается (том № 1 л.д.15).

Также на имя ФИО2 поступил ответ из Администрации Асбестовского городского округа *Номер* от *Дата*, из которого следует, что Администрацией был сделан запрос от *Дата* АО «Водоканал» о принятых мерах по предотвращению подтопления придомовой территории дома *Адрес*. По представленной письменной информации АО «Водоканал» от *Дата* *Номер* при всех предпринимаемых действия гарантирующей организацией, по выявлению причины подтопления подвального помещения дома *Адрес*, отсутствуют указания на порывы/ утечки водопроводных сетей, эксплуатируемых АО «Водоканал» (том № 1 л.д.18).

В материалы дела представлен отчет поиска срытых утечек, составленный ИП ФИО10 *Дата* по заказу ООО «Энергоуправление», из которого следует, что по адресам: 

<

...> обнаружены утечки (том № 1 л.д.21-26, том № 2 л.д.54 диск)

Как следует из Гидрологического заключения № УРЦ-СВЕ 01/2024/а о причинах подтопления жилого дома *Адрес*, выполненное Уральским региональным центром ГМСН ФГБУ «Гидроспецгеология», подготовленного на основании запроса АО «Водоканал» от *Дата*, по результатам анализа полученных материалов, наиболее вероятной причиной подтопления подвала дома *Адрес* являются утечки из водонесущих коммуникаций. Также в данном заключении указано о том, что сети централизованного водоснабжения АО «Водоканал» на рассматриваемом участке проходят по ул. Сурикова и к югу от нее по ул. Аввакумова, пер. Химиков, пер. Западный, ул. Западная, ул. Химиков, ул. Ключевая. Трубы металлические, диаметром 100 мм. Раздача воды - через водозаборные колонки и врезки к домам. По ул. Мебельщиков и Ключевая сети отсутствуют, водоснабжение осуществляется из частных скважин или колонок (том № 1 л.д.137-152)

Факт затопления земельного участка и подвального помещения жилого дома, принадлежащих истцу, ответчиками не оспаривается, подтверждается неоднократными актами осмотра, фотографиями и видеозаписями, предоставленными в материалы дела, на дату рассмотрения дела подтопление не прекратилось.

Ответчики считают, что истцом не доказан факт того, что подтопление жилого дома и земельного участка истца связано с ненадлежащим состоянием централизованной системы водоснабжения, находившейся в аренде у ОА «Водоканал» и находящейся с 01.01.2025 года на праве хозяйственного ведения МУП «Горэнерго» АМО, истцом не указан конкретный участок системы водоснабжения, который является неисправным и приводит к подтоплению имущества истца.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены все возможные и необходимые доказательства, что он является собственником поврежденного имущества, и что действиями ответчиков нарушаются его права, имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчиков, что именно причиной подтопления имущества истца является не надлежащее содержание водопроводных сетей расположенных по улице Сурикова (от пересечения с улицей Аввакумова до пересечения с улицей Ключевая) и по переулку Западный в городе Асбесте Свердловской области (включая колодцы, колонки и другое оборудование).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что, в данному случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, произведено судом.

Проанализировав содержание заключения экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО11 и ФИО12 *Номер* от *Дата*, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит: подробное описание произведенных исследований, ответы на постановленные вопросы, указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперты являются сертифицированными специалистами, имеют все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение судебной строительно-технической экспертизы; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Выводы экспертов не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Так, в результате изучения представленных судом материалов, в совокупности с актами осмотра, фотографиями и видеозаписями, отчетами поиска срытых утечек, гидрологическим заключением, и экспертного осмотра объектов исследования экспертами установлено, что с учетом полученных сведений наиболее вероятной причиной затопления подвала и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, являются утечки воды из сетей водопровода, расположенных в районе пересечения ул. Сурикова и пер. Западного, эксплуатируемых АО «Водоканал» (том № 2 л.д.8-46).

При этом, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12, показали что исходя из опыта, визуального осмотра, рельефа местности, гидрологического заключения, времени эксплуатации указанной системы водоснабжения и отсутствия сведений о её ремонтах и замен труб, проведенного анализа, пришли к выводу о том, что причиной затопления подвала жилого дома и земельного участка по адресу: *Адрес*, является утечка воды из сетей водопровода, а ни что иное, установить точное место «порыва» не представляется возможным, вероятно выявление утечек придётся устанавливать путем разрытия грунта и осмотра самих труб, если инструментальный способ не позволяет это сделать.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчиков в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с выводом экспертов, доказательств обратному ответчиками не предоставлено. Довод ответчиков о том, что возможно утечки производятся из «частных сетей» принят быть не может, поскольку доказательств данному факту ими не предоставлено, указанный довод опровергнут третьим лицом ФИО8, при этом присоединение «частных сетей» к централизованной системе водоснабжения происходит только с согласия владельца централизованной сети, водоснабжение осуществляется только владельцем централизованной сети, т.е. «подконтрольно» ответчикам, соответственно установить причину утечки из «частных сетей» ответчик имеет возможность, что ими сделано не было. 

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным требования истца удовлетворить, а именно, обязать МУП «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа устранить причину, прекратить и исключить поступление воды, являющейся причиной подтопления земельного участка с кадастровым *Номер* и жилого дома с кадастровым *Номер* по адресу: *Адрес*, из водопроводных сетей расположенных по улице Сурикова (от пересечения с улицей Аввакумова до пересечения с улицей Ключевая) и по переулку Западный в городе Асбесте Свердловской области, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа, путем организации надлежащего содержания указанных сетей (включая колодцы, колонки и другое оборудование).

В силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что заявленные требования истца могут быть исполнены ответчиком с учетом необходимости производства работ специализированной организацией, временными и денежными затратами в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

По требованию истца, суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд полагает возможным установить её в размере 200 рублей за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. 

Относительно требований истца о возмещение убытков в размере 48 709,00 руб. с АО «Водоканал», состоящих из: стоимости двух насосов в размере 14 009 руб. и разницы в оплате электроэнергии в размере 34 700 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцом предоставлены товарные и кассовые чеки на приобретение насосов в спорный период, указанно на необходимость приобретения данных товаров именно в связи с подтоплением жилого дома и земельного участка, стороной ответчиков указанные обстоятельства не оспариваются, поскольку необходимость в приобретении указанных товаров возникла в период, когда спорные сети водоснабжения находились в аренде у АО «Водоканал», суд, соглашаясь с доводами истца, считает возможным взыскать сумму убытков истца в размере 14 009 руб. с указанного ответчика; однако факт причинения истцу убытков именно в размере 34 700 руб. в виде разницы в оплате электроэнергии, суд полагает, истцом не доказан, в том числе причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба в указанном размере, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от *Дата* (том 1, л.д.6), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа.

При подаче заявления об увеличении исковых требований от *Дата* о взыскании с ответчика АО «Водоканал» убытков в размере 48 709,00 руб. истцом государственная пошлина не была оплачена, требования истца в части удовлетворено, соответственно государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера в минимальном размере должна быть оплачена ответчиком АО «Водоканал» в бюджет.

Кроме этого, истцом за проведение судебной экспертизы чеком от *Дата* была оплачена денежная сумма в размере 41 200 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 20 600 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей, данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактические обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, и не является завышенной, суд находит указанную сумму разумной, соответствующей объему и качеству проделанной представителем истца работы, и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца также в равных долях по 15 000 с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить причину, прекратить и исключить поступление воды, являющейся причиной подтопления земельного участка с кадастровым *Номер* и жилого дома с кадастровым *Номер* по адресу: *Адрес*, из водопроводных сетей расположенных по улице Сурикова (от пересечения с улицей Аввакумова до пересечения с улицей Ключевая) и по переулку Западный в городе Асбесте Свердловской области, находящихся на праве хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа, путем организации надлежащего содержания указанных сетей (включая колодцы, колонки и другое оборудование), в срок в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в указанный срок, обязать Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплачивать ФИО1, *Дата* года рождения (

<

данные изъяты>) (неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *Дата* года рождения (

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов в размере 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *Дата* года рождения (

<

данные изъяты>) возмещение убытков в размере 14 009 (четырнадцать тысяч девять) рублей 00 коп., а также в возмещение судебных расходов в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова