Дело № 2а-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_19_» февраля 2020 года г. Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Еманжелинскому ГОСП Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 06 сентября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа№ ФС 008524977 от 01 августа 2016 года, выданного Еманжелинским городским судом Челябинской области в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на общую сумму в размере 300 000 рублей. Согласно постановлению от 27 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судебный пристав в нарушение ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не предпринял всех мер к отысканию имущества должника, на которое может быть наложено взыскание. В связи с пропуском срока на обжалования данного постановления, просит восстановить срок для его обжалования, указывая на то, что постановление было получено лишь 13 января 2020 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96-98), на удовлетворении требований настаивает. 

Должник по исполнительному производству ФИО3, представитель Еманжелинского ГОСП Челябинской области, представитель УФССП по Челябинской о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 92-95, 99). 

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд установил, что 06 сентября 2016 года судебным приставом -исполнителем Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство№ 21371/16/74040- ИП, на основании исполнительного листа№ ФС 008524977 от 01 августа 2016 года, выданного Еманжелинским городским судом Челябинской области в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на общую сумму в размере 300 000 рублей, взыскатель ФИО1 (л.д.35-38).

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 были совершены следующие исполнительские действия:

-07 сентября 2016 года сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в ОАО «Челиндбанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО КредитУралБанк», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк», ОАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», ОАО «Запсибкомбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфа-Банк», АОА «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

-запросы операторам связи ОАО МТС», ОАО «Мегафон», Билайн. 

-07 сентября 2016 года направлены запросы в ФНС России к ЕГРН, 29 марта 2017 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 22-28). 

Все запросы в ходе исполнительного производства направлялись в электронном виде по средствам межведомственного взаимодействия, ответы на них также получены в электронном виде. Из полученных ответов установлено, что получателем заработной платы и пенсии должник не является, денежные средства на счетах не имеет, автотранспортное средство за должником не зарегистрировано (л.д. 22-28).

Судебным приставом - исполнителем ФИО2, был совершен выход, по месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном листе, в присутствии понятых по адресу: 

<

...>, имущества подлежащего описи и аресту принадлежащего должнику не обнаружено, к акту приобщена фототаблица (л.д. 29-34).Доказательств того, что указанные в акте сведения не соответствуют действительности суду не представлено. Оснований ставить под сомнение это доказательство у суда не имеется.

Постановлением от 27 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 21). ФИО2 уволена со службы 03 мая 2018 года (л.д. 40).

Согласно законодательной норме, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что какое-либо имущество у должника ФИО3 отсутствует, отсутствуют эти данные и в административном исковом заявлении ФИО1

В такой ситуации действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не противоречат части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачами исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина нарушены не были.

При этом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности, а именно: были сделаны запросы в различные инстанции для установления имущества должника, и о наличии денежных средств на счетах в банках у должника; осуществлен выход на место жительство должника, установлено, что должник не имеет имущества на территории РФ, на которое могло бы быть обращено взыскание.Невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП ФИО2 не противоречат требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав административного истца не допущено, в связи с чем отсутствует основания для вынесении решения о признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 ноября 2016 года, о возложении на Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, какой-либо обязанности, и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, так как материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем надлежащих действий по установлению имущественного положения должника, местонахождению должника, судебным приставом - исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность наложения ареста на имущество должника ФИО3 не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя. Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий в период с возбуждения до окончания его производства.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 21371/16/74040- ИП, производство по которому прекращено 27 ноября 2016 года, не установлена.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительное производство, поскольку арест наложен не был, основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве и удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствует административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. 

Принимая решение по делу суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. При наличии сведений об изменении имущественного положения должника, исполнительный документ может быть предъявлен и ранее установленного шестимесячного срока.

Указание судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении о возвращении исполнительного документа сведений об отсутствии местоположения должника является технической ошибкой, что не влияет на существо принимаемого судом решения.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то отсутствуют правовые условия для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

В случае пропуска взыскателем срока обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 95, ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия в настоящем случае уважительных причин для восстановления срока на подачу административного искового заявления, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 20 января 2020 года (л.д. 11), то есть, с пропуском десятидневного срока, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ К. не представила.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока административный истец указал, на то, что получил копию обжалуемого постановления только, лишь 13 января 2020 года.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление было направлено судебным приставом-исполнителем 26 октября 2016 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений ГОСП и скриншотом базы ГОСП (л.д. 62, 100).

Доводы ФИО1 о том, что ему было не известно о ходе данного исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку он являясь взыскателем по иным исполнительным производствам в рамках одного спора с должником ФИО3, находящимся в производстве Еманжелинского ГОСП (л.д. 66-90), где активно пользовался своими правами в рамках Закона «Об исполнительном производстве», о чем он указал в административном исковом заявлении (л.д. 3об.), в письменных объяснениях (л.д. 76-77).

Таким образом, никаких уважительных причин обращения административного истца в суд со значительным пропуском десятидневного срока обжалования спорного постановления с ноября 2016 года, в заявлении о восстановлении срока не приведено, в судебном заседании также не указано и судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления от 27 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь Л.П. Хайруллина