ГД №2-4677/17

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 11 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе: 

председательствующего - Дадаевой П.А.

при секретаре - Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Южному межрегиональному управлению ведомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-С. обратился в суд с иском к Страховой группе АО «СОГАЗ», Южному межрегиональному управлению ведомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что работая в команде «Махачкала» отряда «Дагестан» службы безопасности АО «Черномортранснефть» ныне команда «Махачкала» отряда «Дагестан» ЮМУВО ООО «Транснефть-Охрана» на должности водителя - 8 марта 2015г. попал в ДТП (автоаварию), в результате чего получил травму. Продолжительное время он проходил амбулаторное и стационарное лечение, проведенные оздоровительные мероприятия результатов не дали, 25 октября 2016 года он получил инвалидность 2 группы. Первично после получения телесных повреждений в июле 2016 истцу выдали страховую выплату в размере 362 520 рублей, но состояние здоровья после этого не улучшилось. В связи с тем, что при получении производственной травмы и инвалидности предусмотрены страховые выплаты, он обратился по месту работы, где получил консультацию обратиться в Страховую группу АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. Как застрахованное лицо в период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года и в период с 01 сентября 2016года по 31 августа 2019 года (полис №), он обратился в Страховую группу АО «СОГАЗ». Страховая группа АО «СОГАЗ» признала событие страховым случаем, но однако, наступившее «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» считает произошедшим до начала срока страхования в АО «СОГАЗ». Хотя Страховая группа АО «СОГАЗ» является правопреемником АО «Страховой компании «Транснефть». Согласно представленным документам его болезнь продлилась с момента получения травмы, 8 марта 2015 года до назначения инвалидности 25 октября 2016 года. Отказ ответчика считает незаконным. На письмо адвоката руководителю ЮМУВО ООО «Транснефть-Охрана», руководитель - директор филиала ФИО2 ответил, что травма истца непроизводственная и информирования о том, что в тот момент действовал договор страхования ООО «Транснефть-Охрана» с ЗАО «СК» «Транснефть» № от 15 августа 2014года, но копию договора представить отказались, ссылаясь на его конфиденциальный характер. Он получил увечье и был уволен с работы, что подтверждается приложенными к иску документами. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается медицинскими документами. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного гражданским законодательством. Обязательства по выплате ему страхового возмещения ответчиком не исполнены или же ответчик ошибочно отказал в выплате.

Размеры страховых сумм, которые выплачиваются выгодоприобретателям при наступлении страховых случаев, со ссылкой на конфиденциальность скрывается. Он считает, что ему полагается сумма не менее 3 млн. рублей. Размер страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством РФ. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Размер подлежащего выплате ему страхового возмещения ответчиком не указан. Обязательства по выплате ему страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика, страховой группы АО «СОГАЗ» в его пользу страховую сумму в размере 3000000 рублей. Взыскать с ответчиков, страховой группы АО «СОГАЗ» и ЮМУВО ООО «Транснефть -Охрана» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1-С. иск поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что 8 марта 2015 года в результате ДТП ФИО1 М-С. причинен вред здоровью (травма). ЗАО «СК Транснефть» по произошедшему событию произведена выплата по риску «Травма в результате несчастного случая» в соответствии с п. 2.2.5. Договора страхования 2014 года в размере 362 520 рублей. Медико-социальной экспертизы истцу установлена 2 группа инвалидности в результате несчастного случая. В соответствии с договором страхования 2014 года смерть и (или) иные последствия несчастного случая признаются страховыми случаями при условии, что несчастный случай наступил в течение срока действия настоящего договора страхования. При этом установление 2 группы инвалидности, как прямое следствие несчастного случая, имевшего место в течение срока действия настоящего договора страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили не позднее одного года со дня этого несчастного случая. Таким образом, инвалидность истцу установлена более чем через год, после наступления несчастного случая не является страховым случаем по договору страхования 2014 года и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Южного межрегионального управления ведомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Судом установлено, что истец работал в должности водителя ООО «Транснефть-Охрана» и 08 марта 2015 года попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение здоровья.

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что у него имели место ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные переломы ребер, открытый оскольчатый перелом нижней трети костей правой голени, перелом правой пяточной кости со смещением. 

Из выписного эпикриза из истории болезни №, представленного ГБУ РД «Городская больница № 1» (отделение сочетанной травмы), усматривается, что истец находился на стационарном лечении с 14 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Согласно выписки из истории болезни 27\8\1136, представленной ГБУ РД «Городская клиническая больница № 1» усматривается, что истец проходил стационарное лечение в указанной лечебном учреждении с 08 августа 2016 года по 23 августа 2016 года. Истцу был установлен следующий клинический диагноз: последствия перенесенной сочетанной травмы в 2015 году в виде рассеянной органической неврологической симптоматики -левосторонней пирамидной |недостаточности с выраженной интракраниальной гипертонией и гипертензионно- гидроцефальными кризами; дефект лобной кости слева (наличие металлического предмета). Симптоматическая эпилепсия с вторично генерализованными тонико-клоническими частыми припадками. Посттравматическая энцефалопатия с расстройством когнитивно- мнестических функций. Недостаточность гемодинамики в ВББ с вестибуло-атактическим синдромом и частыми синкопальными состояниями, на почве шейного остеохондроза. Надсегментарная вегетативная дисфункция. ВСД перманентно пароксизмальная фоэма, частые кризы на фоне астено- невротического синдрома. Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева.

ГБУ РД «Поликлиника № 7» 23 октября 2016 года выдало истцу направление на медико-социальную экспертизу, с целью усиления группы инвалидности.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После установления 2 группы инвалидности истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату, на что ответчик письмом от 29 декабря 2016 года № СГ-120818 ответил отказом. 

В связи с несогласием с данным отказом истец вторично обратился в АО «СОГАЗ» на что ответчиком был направлен ответ от 17 марта 2017 года № СГ-28869, в котором указано, что истец являлся застрахованным лицом на период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, заключённым между AQ. «СОГАЗ» и ООО «Транснефть-Охрана», №15LA1243 от 30 июня 2015 года (далее -Договор НС 1 СОГАЗ) и №151_А1246 от 30 июня 2015 года (далее - Договор НС 2 СОГАЗ), с 01 сентября 2016 года застрахован по договору №161_А1297 от 08.08.2016 (далее -Договор НС 3 СОГАЗ). вместе именуемые далее -Договоры НС СОГАЗ.

Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая явилось следствием несчастного случая, произошедшего до начала срока страхования в АО «СОГАЗ», что в рамках договоров страхования не является страховым случаем.

Предоставленные в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату от 28 ноября 2016 года (вх. №Вф/05-6477 от 06 декабря 2016 года) и документы об установлении 25 октября 2016 года второй группы инвалидности были рассмотрены. Установленная вторая группа инвалидности является следствием стойких нарушений здоровья и выраженных ограничений жизнедеятельности, развившихся в результате травматических повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2015 года.

Заявленное событие «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» имеет признаки страхового случая, однако, поскольку данное событие является следствием дорожно-транспортного происшествия (несчастного случая), произошедшего до начала срока страхования в АО «СОГАЗ», то в рамках Договора НС 3 СОГАЗ данное событие не является страховым случаем.

Филиал ООО «Транснефть-Охрана» Южное межрегиональное управление ведомственной охраны письмом от 15 июня 2017 года № сообщило, что на момент получения ФИО1 ФИО7 непроизводственной травмы между ООО «Транснефть-Охрана» и АО «СОГАЗ» договор страхования заключён не был. В тот момент действовал договор страхования ООО «Транснефть-Охрана» с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» № от 15 августа 2014 года. Предоставить копию данного договора не представляется возможным в связи с тем, что документ содержит конфиденциальную информацию.

В соответствии с п.2.2.3 Договора страхования 2014 года страховым случаем признается установление I и/или II и/или III группы инвалидности. 

В соответствии с п.2.12 договора страхования 2014 года смерть и (или) иные последствия несчастного случая признаются страховыми случаями при условии, что несчастный случай наступил в течение срока действия настоящего договора страхования. При этом установление 2 группы инвалидности, как прямое следствие несчастного случая, имевшего место в течение срока действия настоящего Договора страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили не позднее одного года со дня этого несчастного случая.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования срок действия договора прекращается 31 августа 2015 года.

По Договорам страхования 2015 и 2016 годов при установлении инвалидности в результате несчастного случая признается страховым случаем при условии, что несчастный случай произошел в течение срока страхования (2.2.3 Договоров страхования 2015 и 2016).

Как установлено в судебном заседании, инвалидность ФИО1 М-С. установлена в результате несчастного случая, произошедшего до заключения договоров страхования 2015 и 2016 годов, и соответственно не является страховым случаем и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГКРФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона истца не представила в суд доказательства, подтверждающие право на получение страховой суммы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 М-С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ», Южному межрегиональному управлению ведомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана» о взыскании страховой суммы в размере 3000000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Председательствующий Дадаева П.А.