Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 11 января 2019 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием помощника прокурора Вагайского района Тюменской области Боровинской М.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Плесовских А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 подал исковое заявление в Вагайский районный суд Тюменской области к ФИО2, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 18.09.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 гражданский иск не заявлял, однако, в связи совершенным в отношении него преступлением, он претерпел физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред и судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, показав, что в день совершения в отношении его преступления ответчиком, он обратился в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи, которая была оказана, в этот же день выписался на амбулаторное лечение, в связи с отказом от дальнейшего лечения в стационаре, и в последующем за медицинской помощью не обращался, но проходил самостоятельно компьютерное исследование 

<

данные изъяты> при этом, доказать, что она образовалась от травмы после преступления не может, ввиду того, что специалист ему дал пояснения, что недостаточно данных для определения этих последствий от травмы. Однако после совершения в отношении него преступления ответчиком он был вынужден взять отпуск за свой счет на работе, где работал по совместительству с основным местом работы, ввиду того, что не мог, как тренер проводить тренировки из-за травмы 

<

данные изъяты>, полученной во время совершения в отношении его преступления. Кроме того, показал, что из-за травмы головы вынужден был приостановить строительство своего дома. Иных доказательств суду представлять, в том числе, специалиста в области медицины, не будет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 11.12.2018 года исковые требования признал частично, на сумму15 000 рублей, в остальной части полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной истцом и ее не признал, указав, в том числе на то, что в настоящее время не может возместить моральный вред истцу, ввиду того, что отбывает наказание по приговору суда. В настоящем судебном заседании решение по иску полагал на усмотрение суда. 

В заключении помощник прокурора Вагайского района Тюменской области Боровинская М.Н. поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, ввиду того, что факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком подтвержден приговором суда, истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, ввиду полученной травмы, последствиями травмы явилось то, что истец вынужден был пойти в отпуск без сохранения заработной платы. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, …. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области ФИО3 от 18.09.2018 года, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.115 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с признанием вины ФИО2, приговор участниками процесса не обжалован и вступил в законную силу 01.10.2018 года.

Приговором суда установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часов 40 минут, ФИО2 находясь в ограде 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, держа в руке металлическую трубу, умышленно нанес один удар металлической трубой по 

<

данные изъяты> ФИО1, тем самым применил данную металлическую трубу, как предмет, используемый в качестве оружия и своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.».

В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшим ФИО1 заявлен не был. 

В соответствии с разъяснениями в п.п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалов уголовного дела №1-92-2018/1м, представленного по запросу суда из судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области, и в соответствии с приобщенным к материалам гражданского дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03620 поступил в экстренном порядке в хирургическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № (

<

адрес>)» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Факт причинения истцу указанных телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющегося в материалах уголовного дела, согласно заключения эксперта, согласно данным медицинской карты стационарного больного № у ФИО1, 

<

данные изъяты>. незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) возникла 

<

данные изъяты> …, причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в экспертном заключении в исследовательской части имеются сведения о данных из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 в ОБ № 

<

адрес> том, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов обратился в лечебное учреждение с жалобами на 

<

данные изъяты>,

- со слов пациента травма криминальная, был избит ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов,

- выполнена рентгенография … 

<

данные изъяты> 

- проведена анальгетическая терапия ПХО раны, 

- госпитализирован в экстренном порядке в хирургический стационар,

- общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное. … В сознании, вял, критичен, ориентирован в месте и времени. Общемозговая симптоматика: чувство тошноты. … Координационные пробы выполняет не уверенно,

- локальный статус: В 

<

данные изъяты>

- Протокол операции ПХО раны. В условиях перевязочной после обработки операционного поля выполнена ревизия раны, рана ушита узловыми швами. Асептическая повязка – 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов в связи с отказом от дальнейшего лечения выписывается на амбулаторное лечение у хирурга, невролога поликлиники.

Поскольку приговором суда был установлен и доказан факт причинения вреда здоровью истцу именно от действий ответчика ФИО2, ответчик обязан компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред, который до настоящего времени им не возмещен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

При наличии указанных в приговоре суда телесных повреждений, причиненных ФИО1 ответчиком ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, истец действительно испытывал физическую боль и нравственные страдания. 

То есть именно от действий ФИО2 в отношении ФИО1, возникли указанные в приговоре суда телесные повреждения.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая тот факт, что ФИО1 от дальнейшей госпитализации в стационаре медицинского учреждения отказался в день преступления и поступления ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не наблюдался амбулаторно, суд считает, что он способствовал увеличению вреда от преступления и усугубил последствия полученной травмы, вследствие чего, суд не принимает во внимание сведения ФИО1 о том, что он взял отпуск за свой счет по месту работы по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности выполнять данную работу в качестве педагога дополнительного образования по тренеровочному процессу, поскольку суду не представлено доказательств, что и по основному месту работы, он также не мог осуществлять трудовую деятельность, и это связано именно с травмой полученной от преступления. 

Также суд не принимает во внимание сведения представленные суду истцом ФИО1, о наличии у него при исследовании 

<

данные изъяты> сделанных ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду, где при исследовании у него 

<

данные изъяты> обнаружено: 

<

данные изъяты> поскольку не доказано наличие выявленных дефектов в результате полученных телесных повреждений от преступления, совершенного ответчиком и отсутствии 

<

данные изъяты> до даты преступления ДД.ММ.ГГГГ, такой медицинской документации суду не представлено.

В связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с ответчика подлежит уменьшению, с учетом наличия телесных повреждений причиненных истцу ответчиком, его времени обращения за медицинской помощью, а также нравственных страданий, с учетом личности истца, трудоспособного по основному месту работы, имеющего возраст 41 год. 

При этом по основанию имущественного положения ответчика и наличия у него на иждивении ребенка, суд не снижает сумму компенсации морального вреда истцу с ответчика поскольку, согласно приговора суда, вред истцу причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что у него к ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, считает, что ФИО1 приостановил работы по строительству дома, задолго до причинения ему телесных повреждений ответчиком.

В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в силу травмы полученной от преступления ФИО1 не смог продолжить строительство дома, поскольку это субъективное мнение свидетеля, не являющегося специалистом в области медицины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание обстоятельства дела в отношении ответчика, роль и степень вины ответчика по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вызванных, в том числе, физической болью, обращения за медицинской помощью в стационар в течение этого же дня после совершения преступления в отношении него, и нахождения в стационаре 11 часов 20 минут, где ФИО1 была, в том числе проведена операция ПХО – то есть, ушиты края раны 

<

данные изъяты> (7 см) и отказавшегося в последующем от дальнейшего лечения, чем усугубил последствия полученной травмы. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 40000 рублей с взысканием их с ответчика ФИО2, поскольку ФИО1, испытал физические и нравственные страдания, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, причинившими ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ответчиком ФИО2, с учетом тяжести совершенного ответчиком преступления и его отношения к содеянному и происходящему, первоначально частично признавшему иск, в последующем полагавшегося на усмотрение суда по делу.

Суд считает, что заявленная истцом к ответчику сумма в 75 000 рублей не соразмерна перенесенным им физическим и нравственным страданиям, при этом суд оценивает моральный вред, причиненный истцу ФИО1, ответчиком в денежной сумме в 40000 рублей, с учетом разумности и справедливости, как ранее было указано, то есть частично удовлетворяя иск на эту сумму, относительно заявленных требований. 

Указанная ранее судом денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца соответствуют требованиям разумности и справедливости, также способствует восстановлению баланса между физическими и нравственными переживаниями истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании договора на оказание юридической помощи от 26.10.2018 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, а также квитанции серии ЮП №015938 от 26.10.2018 года, ФИО1 было оплачено 2500 рублей за составление искового заявления.

Согласно разъяснениям п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); ….

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований ФИО1 к ответчику, расходы на оплату услуг представителя подлежат также частичному удовлетворению в разумных пределах, в виду чего, взысканию с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 2000 рублей, достаточной для составления адвокатом иска.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2,, следует отказать.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета не оплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 300 рублей, ввиду того, что по данной категории дел, истец освобожден от ее уплаты. Сведений об освобождении ответчика ФИО2 от оплаты государственной пошлины в суд не представлено.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, компенсацию морального вреда от преступления в размере 40000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг 2000 рублей, итого взыскать 42000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Вагайский районный суд Тюменской области. 

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

Судья (подпись) И.А.Коптяева

Копия верна:

Судья И.А.Коптяева

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Коптяева