РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Щетинкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 -ФИО3, действующий по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата изъята>г. в 15 час.05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке была застрахована в САО «ВСК» договор \ полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер изъят>.Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах», договор \полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята>г. истцом был предоставлен в СПАО «Ингосстрах» полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Однако, страховщик письмом от 

<

дата изъята>г. отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие акцепта (согласия) на выплату со стороны САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков. Согласно сведениям официального сайта РСА полис ОСАГО ответчика, указанный в справке ДТП, на момент дорожно-транспортного прекратил свое действие, более того по данному полису застрахован иной автомобиль. Следовательно, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер изъят>\С ООО «АрмадаАвто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> 

<

дата изъята>21 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд и понес следующие расходы: оплата услуг представителя 15000 руб. и составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО4 уточнила иск, указав, что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2- ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец заявляет о взыскании с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом обосновывает свои требования заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного заседания, с выводами которой представитель истца не согласился и попытался оспорить. Истец изначально злоупотребляет своим правом с момента подачи иска, умышленно указывая повреждения, которые имелись у его автомобиля ранее и не были связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, а также, обосновывая свои требования стоимостью новых деталей автомобиля, подлежащих замене, не влияющих на функциональные особенности транспортного средства (ходовые качества и т.д.), значительно улучшая тем самым свое транспортное средство за счет ответчика в сравнении с его исходным состоянием. Действительно существует и распространен в обороте способ устранения повреждений за счет использования запасных частей автомобилей бывших в употреблении. Существует рынок таких товаров. Анализ этого рынка позволил ответчику подготовить свой контррасчет по предъявленному иску, так ответчиком на специализированных сайтах по продаже запасных частей(не новых) были обнаружены 6 предложений по продаже кожуха запасного колеса в комплекте для а\м 

<

данные изъяты> г\н 

<

номер изъят> по ценам от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Средняя стоимость данной детали составила 

<

данные изъяты> коп. Колпак запасного колеса для данного авто предлагается за 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заменяя стоимость двух указанных в ней новых деталей кожуха и колпака запасного колеса, на аналогичные б\у детали, получается стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб. По мнению ответчика, истец не вправе требовать сумму возмещения ущерба выше, чем указана в контррасчете ответчика. Следовательно, имеет место завышение суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, намерение за счет ответчика, улучшить состояние своего автомобиля по сравнению с его состоянием до аварии. Просит отказать в иске ФИО1

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата изъята>г. гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно справки о ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата изъята>г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер изъят>.Однако, согласно ответа САО «ВСК» по данному полису ЕЕЕ 

<

номер изъят> застраховано иное транспортное средство, что также подтверждается данными Российского союза автостраховщиков. (РСА). Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с п.4 ст.14.1,п.1 ст.14.1,а также положениями главы 49 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В тоже время ФИО7 имеет право на возмещение ущерба от его причинителя на общих основаниях в соответствии со ст.15,937,1064 ГК РФ. Считает, что требования ФИО7 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель САО «ВСК»,надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 

<

дата изъята>г. в 15час.05мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>.

Автомобиль Volswagen Touareg г\н 

<

номер изъят>,принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя не была застрахована.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествия установлена, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик- отсутствие своей вины.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба был представлен в суд заключение 

<

номер изъят>\С ООО «АрмадаАвто», согласно которому стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не была согласна с размером заявленных требований истцом, а также в правильности расчетов, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Базис».

Из заключения эксперта АНО «Базис» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. следует, что повреждения, установленные судебным экспертом в ходе проведения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> получило повреждения следующих элементов конструкции: бампер задний(облицовка),дверь задка, фонарь противотуманный в бампере задний правый, облицовка запасного колеса(колпак),кожух запасного колеса. Стомисоть восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата изъята>г. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п.2 ст.15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о возмещении за счет ответчика ущерба восстановлением поврежденного автомобиля посредством ремонтных работ без учета износа заменяемых частей в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля суду не представлено.

В данном случае, доказательств, что истец имел цель, обогатится за счет ответчика стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя, размер которых, согласно представленному договору от 

<

дата изъята>г., составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, удовлетворение иска, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО1, выданной на имя ФИО3 имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный обьем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма уплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2017 года.

Судья Р.Р.Хамидуллаева