Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

п. Медведево 28 июня 2018 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крутой Яр», общества с ограниченной ответственностью «Спецмехсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крутой Яр» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 25 февраля 2017 года в 20 час. 11 мин. по адресу: ..., в размере 397987 руб. ООО «Спецмехсервис» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд к ФИО1, в котором с учетом принятого судом увеличения исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 647400 руб., причиненного в результате пожара, произошедшего 25 февраля 2017 года по адресу: .... В обоснование исков истцы указали, что в результате пожара повреждены помещения в нежилом здании, принадлежащие истцам, и находящееся там оборудование. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в районе очага пожара в результате аварийного режима работы электрической сети в помещении сауны, принадлежащей ФИО1 и находящейся по вышеуказанному адресу. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года гражданские дела по искам ООО «Крутой Яр» к ФИО1 и ООО «Спецмехсервис» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате пожара ущерба объединены в одно производство. 

На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по месту жительства ответчика. 

В ходе рассмотрения дела в Медведевском районном суде Республики Марий Эл ООО «Спецмехсервис» увеличили размер исковых требований, просили также взыскать с ответчика ФИО1 проценты на сумму удержанных денежных средств в размере 37566 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года. 

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года производство по гражданскому делу в части требований ООО «Спецмехсервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 37566 руб. за период с 25 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ООО «Крутой Яр» ФИО2 исковые требования с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы уменьшила, просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 222543 руб., о чем представила письменное заявление. Требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецмехсервис» ФИО3 исковые требования с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы уменьшил, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 533328 руб., о чем представил письменное заявление. Требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В отношении поврежденного помещения ООО «Крутой Яр» пояснил, что в данном помещении ремонт никогда не производился, истец содержал свое имущество в ненадлежащем состоянии, что способствовало увеличению суммы ущерба. Пожар возник, в том числе, по вине ООО «Крутой Яр», так как крыша над помещениями данной организации имела протечки, что могло привести к замыканию электропроводки, а впоследствии к возгоранию в помещении ответчика. В отношении поврежденного оборудования ООО «Спецмехсервис» указал, что истцом не доказано наличие оборудования – станков, указанных в иске, на момент пожара на балансе организации. Не согласился со стоимостью ущерба в виде поврежденного оборудования, так как указанная экспертом стоимость превышает стоимость приобретения имущества. Кроме того, полагает, что вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба ООО «Спецмехсервис» не имеется, поскольку пожар в помещении ответчика возник 25 февраля 2017 года в 20 час. 11 мин. и был потушен в это жен день в 23 час. 05 мин. Имущество ООО «Спецмехсервиса» было повреждено в результате возгорания 26 февраля 2017 года, произошедшего на территории истца. Вина ответчика в возникновении пожара, произошедшего 26 февраля 2018 года, отсутствует. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО5, изучив материалы гражданского дела, дело по пожару № 32/30 от 25 февраля 2017, дела правоустанавливающих документов на помещения в доме ..., суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона. 

Судом установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № ... от 17.09.2007 г., № ... от 28.06.2007 г., № ... от 29.06.2004 г., делами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и не оспаривалось сторонами, что истцу ООО «Крутой Яр» принадлежат на праве собственности помещения части здания 

<

данные изъяты>, назначение промышленное, общей площадью 377,0 кв.м., находящегося по адресу: .... 

Истцу ООО «Спецмехсервис» принадлежат на праве собственности помещения 

<

данные изъяты>, общей площадью 1427,1 кв.м., расположенного по адресу: ....

Ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения части здания 

<

данные изъяты>, назначение промышленное, площадью 424,4 кв.м., расположенные по адресу: ....

Из материалов дела по пожару № 32/30 от 25.02.2017 г. Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» Главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл следует, что 25 февраля 2017 года в 20 час. 11 мин. произошел пожар по адресу: .... Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 г., от 04 декабря 2017 года наибольшие повреждения сосредоточены в помещении сауны (помещения части здания 

<

данные изъяты>), принадлежащей ФИО1 Огнем повреждены строения и имущество, принадлежащие ФИО1, ООО «Крутой Яр». В результате дальнейшего распространения огня повреждено смежное соседнее помещение и имущество, принадлежащее ООО «Спецмехсервис». Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Йошкар-Ола УНД ГУ МЧС России по РМЭ ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. 

Из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» от 22 декабря 2017 года, проведенной в рамках проверки по факту произошедшего пожара 25 февраля 2017 года, следует, что очаг пожара располагался у северно-западной стены большого помещения юго-восточной половины помещений сауны, принадлежащей ФИО1, в непосредственной близости от его западного угла, т.е. в средней части помещения прихожей на уровне пола. По результатам осмотра было оценено состояние электротехнических устройств, находившихся в помещении ООО «Спецмехсервис». При этом следов аварийных пожароопасных режимов их работы выявлено не было. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети либо электроприборов, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Учитывая такие факторов как конвекция, в условиях развившегося пожара, возможен перенос горящих частиц через образовавшиеся проемы при разрушении асбестоцементных листов в верхнем горизонте в помещения ООО «Спецмехсервис». Учитывая также, что материал использовавшийся для утепления помещения ООО «Спецмехсервис» (опилки), является восприимчивым источником зажигания малой мощности возможно возникновение очага горения. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно очага пожара, развившегося в помещениях ООО «Спецмехсервис» 26 февраля 2017 года, по ходатайству представителя истца ООО «Спецмехсервис» судом была назначена судебная пожрано-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерная пожарная лаборатория «Независимый испытательный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерная пожарная лаборатория «Независимый испытательный центр» ФИО5 от 13 марта 2018 года по вопросу об определении очага пожара, возникшего 25, 26 февраля 2017 года по адресу: ..., очаг пожара находился в большем помещении сауны на втором этаже в месте расположения области наибольших термических повреждений, т.е. у северо-западной стены юго-восточной половины помещения сауны, в непосредственной близости от его западного угла. Основной причиной пожара, возникшего 25, 26 февраля 2017 года по вышеуказанному адресу эксперт указал тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети (электроприбора) в районе очага пожара. Иных возможных очагов пожара и причин его возникновения экспертом не установлено. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области пожарной безопасности и длительный стаж работы в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено с непосредственным осмотром места пожара, помещений как истцов, так и ответчика, на основании всех имеющихся материалов в отношении произошедшего пожара. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении эксперта у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы не установлено. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, пояснил, что в материалах дела имеется один материал по факту одного пожара, который начался 25 февраля 2017 года в помещении сауны ФИО1 и продолжался 26 февраля 2017 года, поэтому в данном случае установлен один очаг пожара, отдельно очаг пожара 26 февраля 2017 года выделить нельзя. Осмотр места происшествия сотрудниками МЧС проводился с 25 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года и включает в себя всю обстановку, в том числе и после пожара. По факту второго возгорания 26 февраля 2017 года суду пояснил, что после тушения пожара и при отсутствии признаков открытого горения, пожарные могут уехать. Однако может остаться скрытое горение, которое сразу нельзя определить. При скрытом горении пожар может развиться вновь. В данном случае можно выделить только один очаг пожара, вторичного очага выделить нельзя, поскольку имеются все признаки направленности распространения скрытого горения. Возгорание, произошедшее 26 февраля 2017 года, явилось продолжением пожара, начавшегося 25 февраля 2017 года в помещении сауны. 

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и в совокупности с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подтвержден один факт пожара, произошедшего в помещениях здания № ... по адресу: ..., который начался 25 февраля 2017 года и продолжился 26 февраля 2017 года с одним очагом пожара - в помещении сауны ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что пожар 26 февраля 2017 года следует рассматривать отдельно от пожара, произошедшего 25 февраля 2017 года, который был потушен, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются материалами дела. Причин возможного возгорания помимо неисправности электропроводки в помещении ФИО1 как в ходе проведения проверки по факту пожара сотрудниками МЧС, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба в результате пожара, должна быть возложена на собственника помещения, где произошел очаг возгорания по причине аварийного режима работы электрической сети (электроприбора), от которого впоследствии произошло возгорание помещений истцов, ФИО1, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как-либо убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ответчиком не представлено, грубой неосторожности со стороны истцов, которая могла бы привести к возникновению пожара, причинению ущерба и увеличению наступивших вредных последствий, не установлено. Сведений о нарушениях при содержании нежилых помещений, несоответствии использованных при строительстве и эксплуатации помещений материалов, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с развитием и распространением пожара и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов в материалах дела не имеется. 

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, не может служить основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения ущерба имуществу истцов при наличии совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт пожара и причины его возникновения. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 25, 26 февраля 2017 года повреждены помещения здания № ..., принадлежащие ООО «Крутой Яр» и ООО «Спецмехсервис», находящиеся по адресу: .... Кроме того, повреждено оборудование, принадлежащее ООО «Спецмехсервис» и находившееся в помещениях по данному адресу: автомат токарный 6-ти шпиндельный 25 MRA, 1973 года выпуска, многошпиндельный автомат 41 MRBN-8, 1973 года выпуска, и три токарно-револьверных автомата СТР-18.

В материалах дела имеются акты о приеме-передаче основных средств № 00000009 от 10 мая 2011 года, подтверждающий принятие на баланс ООО «Спецмехсервис» автомата токарного 6-ти шпиндельный 25 MRA, остаточной стоимостью 77021,85 руб., стоимостью приобретенной (договорной) 115000 руб.; № 00000006 от 30 июня 2010 года, подтверждающий принятие на баланс ООО «Спецмехсервис» многошпиндельного автомата 41 MRBN-8, стоимостью 165000 руб.; № 000023 от 20 ноября 2003 года, подтверждающий принятие на баланс ООО «Спецмехсервис» шести токарно-револьверных автоматов СТР-18, общей стоимостью 30000 руб. 

В ходе проведения проверки руководитель ООО «Спецмехсервис» ФИО7 давал пояснения о повреждении находившегося в помещениях ООО «Спецмехсервис» вышеуказанного оборудования, в том числе трех станков СТР-18, которые восстановлению не подлежат, составлен акт о причинении ущерба имуществу организации, утвержденный руководителем ООО «Спецмехсервис» 27 февраля 2017 года. В протоколах осмотра места происшествия также имеются сведения о наличии поврежденного в результате пожара оборудования в помещениях ООО «Спецмехсервис». При осмотре места происшествия и помещений ООО «Спецмехсервис» в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы экспертом также было установлено наличие вышеуказанного оборудования (станков) ООО «Спецмехсервис», имеющего повреждения в результате пожара. 

Следовательно, наличие поврежденного оборудования ООО «Спецмехсервис» подтверждено достаточными и убедительными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения ущерба оборудованию ООО «Спецмехсервис» являются несостоятельными. 

Для определения стоимости поврежденного имущества истец ООО «Крутой Яр» обратился в ООО «Экспертцентр-12». Согласно отчету № 286/16 от 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара 25.02.2017 г. помещений части здания 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: ..., составляет 397987 руб. За оценку стоимости поврежденного имущества ООО «Крутой Яр» оплатило в ООО «Экспертцентр-12» денежную сумму в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2017 г. серии БМТ 

<

...> (л.д. 148).

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО8 стоимость ущерба, причиненного оборудованию ООО «Спецмехсервис» по состоянию на 31 марта 2017 года составила 246000 руб., в том числе стоимость автомата токарного 6-ти шпиндельный 25 MRA – 118000 руб., стоимость многошпиндельного автомата 41 MRBN-8 – 92000 руб., стоимость двух токарно-револьверный автоматов СТР-18 - 18000 руб. каждый.

Согласно отчету № 02/06-17с от 05.06.2017 г., выполненному ООО «СГ-Консалт», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества (помещений) ООО «Спецмехсервис», поврежденных в результате пожара, составляет 401400 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, несогласного с размером стоимости ущерба, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» от 18 июня 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего ООО «Крутой Яр»: помещений части здания 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: ..., на дату пожара 27 февраля 2017 года с учетом износа составляет 143 158 руб., без учета износа – 222 543 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества принадлежащего ООО «Спецмехсервис»: помещения позиции 

<

данные изъяты>, общей площадью 1427,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату пожара 27 февраля 2017 года составляет с учетом износа – 269902 руб., без учета износа – 300864 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром оборудованию, принадлежавшему ООО «Спецмехсервис» и находящему в помещении здания № ... по адресу: ..., по состоянию на дату пожара 25 февраля 2017 года составляет: автомата токарного 6-ти шпиндельного 25 MRA – 108486 руб., стоимость многошпиндельного автомата 41 MRBN-8 – 52486 руб., стоимость двух токарно-револьверный автоматов СТР-18 - 22164 руб. каждый. На момент осмотра выявлен еще один токарно-револьверный автомат СТР-18, 1976 года выпуска, в нерабочем состоянии, стоимостью 22164 руб.

Что касается даты пожара, указанной в экспертном заключении – 27 февраля 2017 года, суд полагает это явной опиской, так как экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела документов, где имеются только сведения о пожаре 25-26 февраля 2017 года в помещениях истцов и ответчика, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного имущества и помещений ответчиков, в которых пожара 27 февраля 2017 года не было.

В таблице 15 экспертного заключения приведен расчет стоимости оборудования ООО «Спецмехсервис», из которого видно, что стоимость многошпиндельного автомата 41 MRBN-8 составляет 57486 руб., которая получена исходя из средней рыночной стоимости оборудования за минусом стоимости лома. Общая стоимость поврежденного оборудования указана в размере 232464 руб., которая получается путем сложения указанной в таблице 15 стоимости всего оборудования. Поэтому указание в итоговом заключении стоимости многошпиндельного автомата 41 MRBN-8 в размере 52486 руб. суд полагает опиской и принимает за стоимость данного станка сумму в размере 57486 руб. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истцов в части взыскания суммы ущерба без учета износа судом отклоняются, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае убытки определяются рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений, для проведения которого предполагается приобретение новых строительных материалов и оплата труда рабочих по производству ремонтно-восстановительных работ. Следовательно, износ самого помещения не может служить основанием для взыскания суммы ущерба с учетом износа.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имеется существование иного более разумного способа восстановления права истцов кроме проведения восстановительного ремонта, который не предполагает возможности использования бывших в употребление строительных материалов.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления прав потерпевшего должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Суд принимает во внимание для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений истцов, определённую заключением судебной товароведческой экспертизы без учета износа: ООО «Крутой Яр» в размере 222543 руб., ООО «Спецмехсервис» - 300864 руб., рыночную стоимость поврежденного оборудования ООО «Спецмехсервис» - 232464 руб., поскольку данная стоимость подтверждается представленным заключением эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. 

Суд отмечает, что эксперт самостоятельно определяет необходимые методы исследования, поэтому несогласие представителя ответчика с определением стоимости оборудования ООО «Спецмехсервис», которая выше стоимости приобретения, нельзя признать состоятельным. Необходимость применения избранных экспертом методов и подходов исследования обоснована и мотивирована экспертом. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения эксперта судом не усматривается.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу ООО «Крутой Яр» составляет 222543 руб., истцу ООО «Спецмехсервис» - 533328 руб. (300864 – стоимость восстановительного ремонта помещения + 232464 стоимость оборудования). 

Расходы, понесенные истцом ООО «Крутой Яр» на оценку поврежденного имущества в размере 15000 руб., подтверждаются документально, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Крутой Яр». 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ООО «Крутой Яр» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, определяемого в соответствии абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5650 руб., в пользу истца ООО «Спецмехсервис» уплаченная госпошлина в размере 7390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крутой Яр», общества с ограниченной ответственностью «Спецмехсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крутой Яр» сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 222543 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмехсервис» сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 533328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 г.