Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 10 сентября 2019 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Потаева Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

представителя по устному заявлению ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на 5 этаже в здании суда 

<

адрес> в кабинете №, где проходил судебный процесс, на который он привлекался в качестве ответчика. Во время проведения судебного заседания вел себя вызывающе, громко разговаривал, вступал в полемику с председательствующим в судебном заседании судьей, на замечания СП по ОУПДС о прекращении действий нарушающих установленный порядок деятельности суда не реагировал. Тем самым, ФИО3 не выполнил законное распоряжение СП по ОУПДС, чем нарушил Правила поведения граждан в здании Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, утвержденные председателем суда Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4 

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, и при этом суд не посчитал необходимым применение какой-либо меры воздействия, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности приставами ОУПДС по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

СП по ОУПДС ОСП по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие СП по ОУПДС ОСП по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона N 118 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебный пристав по ОУПДС) обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем суда, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; соблюдать тишину и порядок в здании (помещениях) суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на 5 этаже в здании суда 

<

адрес>, в кабинете №, вел себя вызывающе, громко разговаривал, на замечания СП по ОУПДС о прекращении действий нарушающих установленный порядок деятельности суда не реагировал. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное распоряжение СП по ОУПДС, чем нарушил Правила поведения граждан в здании Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, утвержденные председателем суда Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией Правил поведения в здании суда 

<

адрес>, рапортом СП по ОУПДС по 

<

адрес> ФИО6, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вместе с тем из описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в совершении которого постановлением мирового судьи ФИО1признан виновным, усматривается, что помимо описанного выше нарушения, ему также вменено в вину нарушение порядка в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.

Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

В данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, следовало руководствоваться Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, то ссылка мирового судьи на нарушение ФИО1 порядка в судебном заседания, в данном случае не обоснована, в связи с чем, подлежит исключению из описания события административного правонарушения, как излишне вмененная ФИО1

Однако допущенная мировым судьей ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, так как неисполнение Правил поведения в здании суда, вмененных в вину ФИО1 в обжалуемом постановлении по данному делу, достаточно для квалификации действий последнего по этой норме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 порядка в судебном заседании по гражданскому делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал, предъявляемые ему судебным приставом требования являются незаконными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности пояснениями судебных приставов ФИО7, ФИО6, ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводу жалобы оснований для оговора ФИО1 со стороны судебного пристава по ФИО9, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем, показания указанного лица в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом признаются достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, требования судебного пристава по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> прекратить громко разговаривать в здании Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах", а потому подлежали исполнению ФИО1, однако последним были проигнорированы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка N 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 порядка в судебном заседании по гражданскому делу. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ 

<

адрес>вым судом. 

Судья Потаева Л.А.