Дело № 2-850/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Приморского краевого суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой в рамках исполнительного производства дата. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, по которому произведены взыскания по месту работы истца. Она же дата. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, на счетах в Банке ВТБ 24 (ПАО), в результате чего с зарплатного счета истца была удержана оставшаяся часть заработной платы. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными, у ФИО1 за дата. было удержано 100% заработной платы. Просит взыскать с учетом уточнений с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб, причиненный ему действиями судебного пристава-исполнителя в виде излишне удержанной заработной платы в размере 118 141,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3610 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, так как из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя был лишен полностью заработной платы.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, считает, что признание действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными, дает истцу право на возмещение вреда в соответствии с уточненными требованиями, в которых уточнен размер незаконно удержанных сумм.

Представитель ответчика иск не признала, предоставила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба вреда с Российской Федерации, поскольку судебный пристав исполнитель не приобрел в собственность государства, службы судебных приставов денежные средства, которые были излишне удержаны у истца. Указанные денежные средства перечислены по исполнительному листу взыскателю на погашение кредита, в результате чего сумма кредитной задолженности истца уменьшилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Приморского краевого суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой в рамках исполнительного производства дата. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, по которому произведены взыскания по месту работы истца. Она же дата вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, на счетах в Банке ВТБ 24 (ПАО), в результате чего с зарплатного счета истца была удержана оставшаяся часть заработной платы. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными, у ФИО1 за дата. было удержано 100% заработной платы. Из постановлений судебного пристава о распределении денежных средств за дата, денежные средства, удержанные с ФИО1 как должника по исполнительным документам перечислены взыскателю - АКБ «Росбанк». То есть действия судебного пристава–исполнителя привели к уменьшению задолженности истца. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным причинение ему материального вреда. 

То есть совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению ущерба, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска, а значит и во взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 25.03.2019. 

Председательствующий Н.Г. Гершкович