№12-16/2025

56MS0036-01-2024-006496-09

РЕШЕНИЕ

город Гай 17 февраля 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Неверовой Е.И.

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении №5-4/19/2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспортные данные ..., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности: 27 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 16 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 16 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 11 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 20 августа 2024 года по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, 19 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 19 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 16 августа 2024 года по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, 16 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 16 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей, 15 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 11 июля 2024 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей, 9 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 2 июля 2024 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей, 1 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 1 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 1 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 1 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 28 июня 2024 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 28 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 28 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 27 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей, 27 июня 2024 года по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей, 26 июня 2024 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 25 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 25 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 25 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 24 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 24 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 24 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 24 июня 2024 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 20 июня 2024 года по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 рублей, 20 июня 2024 года по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, 19 июня 2024 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, двигался по 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, выпил бутылку пива в припаркованной машине с заглушенным двигателем и выключенными фарами, в присутствии свидетеля ФИО2, только после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, явиться в судебное заседание не мог по уважительной причине, поскольку был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отвез С.В.В., с которой проживает в гражданском браке, в кафе, сам вернулся домой, где находился до звонка С.В.В. с просьбой забрать её из кафе. ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра он поехал за С.В.В. и её подругой в кафе. На обратном пути на 

<

адрес> возле магазина «...» высадил подругу С.В.В., после чего поехал в сторону 

<

адрес>, где по пути заехал в магазин «...», в котором приобрел пиво. Немного проехал и припарковался возле 

<

адрес>, выпил пиво. Через 2-3 минуты к нему подошел начальник ГИБДД и попросил предъявить документы. Спросил про употребление спиртного, после чего вызвал автопатруль, в который он был приглашен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В автопатруле ему было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен. После чего, несмотря на его возражения в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен, однако в судебное заседание не явился по уважительной причине, поскольку был задержан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отпущен уже после рассмотрения дела мировым судьей. В протоколе о задержании письменных ходатайств о сообщении мировому судье о факте его задержания не заявлял. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.В. суду пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она попросила ФИО1 забрать её из кафе домой. По пути они заехали в магазин, где приобрели пиво. Подъехав к дому, после остановки распили с ФИО1 пиво. По истечению 5 минут после остановки и распития пива к ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД и попросил предоставить документы. В момент управления транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии, до этого спиртное не употреблял, выпил пиво уже после остановки транспортного средства. Ей известно, что ФИО1 по данному делу вызывали к мировому судье, также известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ задерживался по другому делу, однако её никто не просил сообщить об этом мировому судье. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.С. суду показал, что работает инспектором оГИБДД ОМВД России «Гайский». С 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором оГИБДД ОМВД России «Гайский» К.А.Б. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ им начальником ГИБДД был передан для оформления ФИО1, который был остановлен начальником ГИБДД с признаками состояния алкогольного опьянения. ФИО1 после разъяснения прав был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Продув прибор Алкотектор, результат показал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем указал в акте, расписался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортного средства подтверждается пояснениями начальника ГИБДД К.Р.Х. и имеющейся видеозаписью, предоставленной суду по запросу. 

Свидетель - начальник оГИБДД ОМВД России «Гайский» К.Р.Х. в судебное заседание не явился по причине нахождения в ежегодном отпуске. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, двигался по 

<

адрес> до остановки около 

<

адрес>. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3, 3а/; протоколом о задержании транспортного средства № от 14 декабря 024 года /л.д. 4/; диском с видеозаписью /л.д. 5/, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/; справкой в отношении ФИО1 о наличии водительского удостоверения и сведениями об административных правонарушениях /л.д. 7, 12-15/; сведениями о поверке прибора «Алкотектор» /л.д. 8/; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 /л.д. 11/, диском с видеозаписью, предоставленной суду по запросу в порядке подготовки к судебному разбирательству, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, которые зафиксированы инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,308 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Применение видеозаписи подтверждается имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметками, а также диском с видеозаписью, приложенным к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу мировой судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД К.Д.С. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, показания указанного свидетеля не противоречат письменным материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе /л.д. 1/.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1, при этом несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 надлежащим должностным лицом в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил бутылку пива в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем и выключенными фарами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля К.Д.С. и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной оГИБДД ОМВД России «Гайский» по запросу суда, из которой усматривает, что после остановки автомобиля ..., водителем которого являлся ФИО1, а пассажиркой – свидетель С.В.В., что не оспаривается ФИО1, в считанные секунды к автомобилю подошел сотрудник в форме и водитель (ФИО1) передал через окно документы. Факта остановки транспортного средства и распития пива в салоне после остановки на видеозаписи не зафиксировано. Все действия водителя и пассажира отчетливо видны на видеозаписи. Кроме того, сотрудник подошел к автомобилю не через 2-5 минут как утверждают ФИО1 и свидетель С.В.В., а намного раньше - сразу после остановки транспортного средства. В связи с чем, утверждения ФИО1 и свидетеля С.В.В., данные при составлении протокола об административном правонарушении и при даче показаний в суде, не состоятельны. 

К показаниям свидетеля С.В.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, противоречат письменным доказательствам, показаниям свидетеля К.Д.С. и просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Более того, ФИО1 приходится С.В.В. гражданским супругом, последние проживают совместно. В связи с чем, по мнению суда, С.В.В. желает смягчить ответственность ФИО1 за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие также не нашли своего подтверждения.

Согласно определению мирового судьи от 17 декабря 2024 года судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 21 января 2025 года, на 9 часов 00 минут. ФИО1 участие в данном судебном заседании не принимал. Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ФИО1 посредством СМС-сообщения 18 декабря 2024 года на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении и в расписке о согласии на СМС-сообщение /л.д. 16/.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абз. 3 п. п. 2.3, 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257 (далее - Регламент), участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Согласно п. 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения. В случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (п. п.3.8 и 3.9 Регламента).

Из отчета об отправке СМС-уведомления следует, что ФИО1 получил СМС-сообщение 18 декабря 2024 года, что не оспаривается последним /л.д. 20/.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей 21 января 2025 года настоящего дела об административном правонарушении в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

То обстоятельство, что в момент рассмотрения дела ФИО1 был задержан по другому делу об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 сведений об этом мировому судье ни через защитника, ни через родственником не представил, письменных ходатайств в протоколе задержания об этом не заявлял. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении.

Более того, с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при поверке доводов жалобы проверил дело в полном объеме, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в присутствии последнего допросил свидетелей, исследовал письменные материалы дела, просмотрел видеозаписи, в связи с чем право ФИО1 на защиту не нарушено. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 27 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 16 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 16 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 11 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 20 августа 2024 года по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, 19 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 19 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 16 августа 2024 года по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, 16 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 16 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей, 15 августа 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 11 июля 2024 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей, 9 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 2 июля 2024 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей, 1 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 1 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 1 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 1 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 28 июня 2024 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 28 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 28 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 27 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей, 27 июня 2024 года по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей, 26 июня 2024 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 25 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 25 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 25 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 24 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 24 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 24 июня 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 24 июня 2024 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 20 июня 2024 года по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 рублей, 20 июня 2024 года по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, 19 июня 2024 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1 не указано на повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, имеется ссылка на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, путем уточнения о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Данные изменения не влекут усиление или смягчение административного наказания ФИО1 и никаким иным образом не ухудшают его положение.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении №5-04/19/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, уточнить в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Неверова