Судья Олейников А.В. Дело № 07р-908/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 25 августа 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брод» - Иванова Константина Владимировича на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Л.Л.Л. № 

<

...> от 17 марта 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брод» (далее – ООО «Брод»),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Л.Л.Л. № 

<

...> от 17 марта 2020 года, ООО «Брод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, постановление должностного лица административного органа изменено, с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами, защитник ООО «Брод» - Иванов К.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, заменив его предупреждением. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Брод» - Иванова К.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 указанного закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст.10 указанного выше Федерального закона, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Центрального района Волгограда от 24 декабря 2019 года № 

<

...> в период с 24 декабря 2019 года по 17 января 2020 года уполномоченным должностным лицом прокуратуры Центрального района Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, объектов и сетей ТЭК в отношении ООО «Брод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: Волгоград, ул. им. М. Балонина, 5), которое эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия, III класс опасности, peг. № 

<

...>, дата регистрации 21 июля 2005 года (свидетельство о регистрации № 

<

...> от 5 сентября 2013 года).

Согласно акту проверки от 24 декабря 2019 года, установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», при эксплуатации ООО «Брод» опасного производственного объекта - сеть газопотребления предприятия, III класс опасности, а именно: 

- при эксплуатации ООО «Брод» наружного газопровода сети газопотребления не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (имеются следы ржавчины на трубе газопровода), что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2, 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870;

- в ходе проверки представлен утвержденный ООО «Брод» и согласованный в соответствии с договором на аварийно-диспетчерское обслуживание с АО «Волгоградгоргаз» в июле 2014 года план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газопотребления. предприятия в котельной ООО «Брод», срок действия которого истек (5 лет для опасных производственных объектов III класса опасности, план мероприятий подлежит пересмотру не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий), что является нарушением ч.1 ст.9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «д» п.5, пп. «а» п.7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730;

- в ходе проверки ООО «Брод» представлено заключение экспертизы промышленной безопасности per. № 

<

...> на здания и сооружения на опасном производственном объекте (здания котельной ООО «Брод») от 19 июля 2019 года, разработанного ООО «ПромГазЭнерго», согласно которому объект обследования (здание котельной) не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и дальнейшая эксплуатация здания котельной на заданных параметрах возможна только при условии выполнения мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности (Приложение №1 к заключению), и не представлены документы и сведения об устранении в полном объеме мероприятий, определенных Приложением №1 к заключению; эксплуатация котельной на момент проведения осмотра (проверки) 24 декабря 2019 года ООО «Брод» осуществлялась, оборудование функционировало, что является нарушением ч.1 ст.9, ч.ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538;

- в ходе проверки ООО «Брод» не представлены документы, подтверждающие наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.Ю Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении ООО «Брод» 4 марта 2020 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 17 марта 2020 года № 

<

...>, которым ООО «Брод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Брод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Брод», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств не имеется.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции в части признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Брод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Брод» в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для назначения иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «Брод», позволяющих применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных судьёй районного суда обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Л.Л.Л. № 

<

...> от 17 марта 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брод» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брод» - Иванова Константина Владимировича оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев