Дело № 1- 176/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 16 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Янглеевой Н.В., предъявившего удостоверение № 713 и ордер № 389 от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимого 24 января 2017 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (наказание отбыто, снят с учета 28.06.2017 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут 16 августа 2017 года ФИО1 находился на первом этаже в четвертом подъезде дома №52/60 по Казанскому проспекту города Вышнего Волочка Тверской области, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение стоящего на первом этаже четвертого подъезда указанного дома велосипеда марки «Стелс Навигатор (Stels Navigator)» стоимостью 10700 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный велосипед. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10700 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 против особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно для потерпевшей и других лиц противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ей ущерб на значительную для неё сумму в размере 10700 рублей. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» следует признать таковым, что не противоречит ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку он составляет более чем установленный минимальный размер - 5000 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства по данным МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.130), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.125, 127), собственной семьи и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает и признает ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия, и участии в проверке показаний на месте (л.д. 70-73) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Поскольку ФИО1 ранее был судим за совершение преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, отбывал реальное наказание в виде обязательных работ и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимость не была снята или погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений. 

В связи с этим суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Янглеевой Н.В. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 2200 рублей (л.д.143), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно-осуждённого ФИО1 периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1000719 (номер следственный), № 1-176/2017 (номер судебный): 

- руководство по эксплуатации взрослого велосипеда "Стелс Навигатор Stels Navigator" – хранить при уголовном деле;

- велосипед "Стелс Навигатор Stels Navigator" – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев