судья Шиловская Е.И. дело № 22к-1545-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарем Ивановой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по апелляционной жалобе обвиняемого В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от «06» октября 2021 года 

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, В., *** года рождения, уроженца пос. *** ***, ранее судимого,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ . 

В удовлетворении ходатайства защитника Супруна Д.Ю. и обвиняемого об избрании В. более мягкой меры пресечения отказано.

Органом предварительного расследования В. обвиняется в *** хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ранее судимый В. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Супруна Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый В.. ставит вопрос об изменении ему меры пресечения указывая, что он имеет регистрацию в ..., страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинском наблюдении и лечении, скрываться от следствия и суда не намерен, выражает готовность сотрудничать со следствием. Кроме того, считает неправомерным свое задержание, постановление суда является необоснованным и немотивированным.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные в ходатайстве следователя доводы, пришел к правильному выводу об обоснованности начатого в отношении В. уголовного преследования, и о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. 

В постановлении суда содержится также оценка сведений о личности В., ранее судимого, привлекаемого к уголовной ответственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, не имеющего легального источника дохода, иждивенцев, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих, вопреки его утверждению в суде апелляционной инстанции, причастность к инкриминируемому преступлению, отнесенного к категории тяжких. 

Судебное решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения. При этом судом не оставлен без внимания и приводимый стороной защиты довод относительно наличия у обвиняемого места жительства в ..., который правильно признан судом как не имеющий определяющего значения при избрании конкретной меры пресечения. 

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к В. на начальной стадии расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивирован в судебном решении, поскольку применение иных мер не позволит на данном этапе обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию В. под стражей, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.