дело № 2-395/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000546-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» к ФИО1, ФИО2, Отделу МВД России по Медвежьегорскому району, ООО «Кольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что 21.07.2022 в 18 часов 37 минут на 633 км автодороги «Медвежьегорск-Вологда» в г. Медвежьегорске на перекрестке улиц Советская–Либкнехта-Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением сотрудника ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО1, выполнявшего служебное задание, и экскаватора «Хундай» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, трудоустроенного в ООО «Кольское ДРСУ» и на момент ДТП находившегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС групп», составленному по заявке СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 581300 руб. Страховая компания «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 290650 руб. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа согласно заключению ООО «АПЭКС групп» составляют 764736 руб. 89 коп. С учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 474086 руб. 89 коп. (764736 руб. 89 коп. – 290 650 руб.).

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел МВД России по Медвежьегорскому району, ООО «Кольское ДРСУ», в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 в судебном заседании против исковых требований к ОМВД России по Медвежьегорскому району возражал, указав, что результатами проведенной служебной проверки в действиях сотрудника ОМВД ФИО1 не установлено нарушений служебной дисциплины, в досудебном порядке истцом не приняты надлежащие меры по возмещению ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» ФИО4 в судебном заседании против требований возражал в части заявленной ко взысканию с ООО «Кольское ДРСУ» денежной суммы. Указал, что с учетом установленного заключением судебной экспертизы механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 714078 руб., полученного истцом страхового возмещения в размере 290650 руб. от страховой компании, застраховавшей ответственность водителя ООО «Кольское ДРСУ», степени вины обоих водителей (50/50) с ООО «Кольское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца 66389 руб. Просил взыскать в пользу ООО «Кольское ДРСУ» стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Кольское ДРСУ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 21.07.2022 в 18 часов 37 минут на 633 км автодороги «Медвежьегорск-Вологда» в г. Медвежьегорске на перекрестке улиц Советская–Либкнехта-Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и экскаватора «Хундай» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району составлен административный материал, к административной ответственности участники ДТП не привлекались. 

Собственником а/м «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлось ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия», что подтверждается сведениями ПТС. Владельцем экскаватора «Хундай» г.р.з. 

<

данные изъяты> являлось ООО «Кольское ДРСУ». 

На момент ДТП водитель ФИО1 являлся сотрудником ОМВД России по Медвежьегорскому району (полицейский-водитель отделения ППС) и исполнял служебное задание, что подтверждается заключением ОМВД по материалам служебной проверки от 03.03.2023, справкой-объективкой от 21.07.2022, письменными объяснениями сотрудника ОМВД ФИО5 от 25.07.2022, письменными объяснениями ФИО1 от 25.07.2022.

Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Кольское ДРСУ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу № 16 от 11.08.2015, трудовым договором от 17.08.2015, путевым листом № 255820. 

Автогражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению экскаватором «Хундай» г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис 

<

данные изъяты>), автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис 

<

данные изъяты>).

16.03.2023 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно акту о страховом случае от 02.05.2023, событие ДТП признано страховым случаем, причинителем вреда является ООО «Кольское ДПСУ», размер ущерба определен в сумме 581300 руб., подлежащее выплате страховое возмещение - в сумме 290650 руб. Страховое возмещение в размере 290650 руб. выплачено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» 02.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 550908.

С учетом возражений ответчиков о причинах ДТП и размере ущерба, с целью определения механизма ДТП, причинно-следственных связей между действиями водителей транспортных средств и наступившими последствиями, стоимости восстановительного ремонта а/м «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> судом по ходатайству ООО «Кольское ДРСУ» назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Автотекс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 714078 руб.

Согласно этому же заключению, механизм ДТП был следующим: 21.07.2022 в 18:37 водитель экскаватора «Хундай» г.р.з. 

<

данные изъяты> подъезжал к регулируемому перекрестку ул. Советская-К.Либкнехта-Дзержинского со стороны ул. Ленина в направлении ул. К.Либкнехта, в это время к перекрестку с ул. Дзержинского подъезжал водитель а/м «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. По ходу движения экскаватора «Хундай» г.р.з. 

<

данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора, и водитель экскаватора продолжил движение через перекресток. По ходу движения а/м «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> горел красный запрещающий сигнал светофора, и водитель а/м «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от правил дорожного движения, неправильно оценив дорожную обстановку (что все водители уступают дорогу), выехал на перекресток слева от экскаватора «Хундай» г.р.з. 

<

данные изъяты>, и при пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя а/м «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пп. 3.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя «Хундай» г.р.з. 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пп. 3.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «УАЗ 3163-015» г.р.з. 

<

данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 3.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель экскаватора «Хундай» г.р.з. 

<

данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 3.2 ПДД РФ. Между действиями водителей указанных т/с усматривается прямая причинная связь.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Таким образом, судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороны в судебном заседании выразили согласие с заключением эксперта ФИО6

В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пп. 3.1 ПДД РОФ, несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 3.2 ПДД РФ, поскольку на момент ДТП указанные лица находились при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, надлежащими ответчиками по делу и лицами обязанными возместить ущерб истцу в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ являются работодатели, соответственно, ОМВД России по Медвежьегорскому району и ООО «Кольское ДРСУ».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из водителей за причиненный истцу вред суд определяет 50/50.

Разрешая требование о взыскании с ОМВД России по Медвежьегорскому району и ООО «Кольское ДРСУ» сумм ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и степени вины водителя ФИО2 подлежит взысканию ущерб из расчета: 714078 руб./2 (50%) - 290650 руб., что составит 66389 руб.; с ОМВД в пользу истца с учетом степени вины водителя ФИО1 подлежит взысканию ущерб из расчета 714078 руб./2 (50%), что составит 357039 руб. 

ООО «Кольское ДРСУ» в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 28000 руб., что подтверждается актом № 166 от 11.09.2023 и платежным поручением № 791 от 06.09.2023. С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ с ОМВД России по Медвежьегорскому району в пользу ООО «Кольское ДРСУ» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24080 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кольское ДРСУ» в доход бюджета подлит взысканию государственная пошлина в размере 2191 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кольское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 66389 рублей.

Взыскать с Отдела МВД России по Медвежьегорскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 357039 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с Отдела МВД России по Медвежьегорскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кольское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24080 рублей.

Взыскать с ООО «Кольское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2191 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2023