Судья Беляк Д.Л. Дело 22-7196/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 декабря 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката, интересах осужденного ФИО1 

представителя потерпевшего Ч. А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшего Ч. и его представителя, действовавшего по доверенности П., адвоката ФИО1, действовавшего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, которым:

ФИО2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, образование высшее, холост, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, не работающий, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Мера пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, оправдав осужденного, мнение представителя потерпевшей стороны, действовавшей по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда изменить, наказание усилить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. просит приговор суда изменить, усилив осужденному наказание или применив в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор суда отменить, оправдав осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать недопустимыми доказательства, собирание и закрепление которых осуществлено ненадлежащим лицом. Суд критически оценил доводы защиты о возбуждении уголовного дела, его расследование и направление прокурору лицом, не являющимся субъектом уголовного процесса – главным специалистом отдела организации дознания, а не дознавателем. Должностной регламент, на который ссылается суд, как на доказательство, не подписан лицом, его подготовившим и он не имеет никакого отношения к полномочиям главного специалиста отдела организации дознания Ч., поскольку регламентирует полномочия главного специалиста-экперта отдела органа дознания, соответственно указанные регламент не является недопустимым доказательством. Таким образом, уголовное дело возбуждено, расследовано и направлено прокурору для утверждения обвинительного акта ненадлежащим лицом, которое не является участником уголовного судопроизводства, круг которых регламентирован нормами УПК РФ, что влечет юридическую ничтожность всех процессуальных действий и недопустимость полученных по делу доказательств, и исключает возможность постановления обвинительного приговора. В нарушении ст.73 УПК РФ не установлены место, время, способ и цель совершения преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию. Суд неправильно применил уголовный закон в части квалификации действий ФИО2, поскольку не имеется признаков злостности и реальной возможности погасить кредиторскую задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств или иного имущества, за счет которых возможно было погашение имеющейся кредиторской задолженности. Суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, имеющие существенное значение для выводов суда. В приговоре указано, что первое предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности получил в 2015 году, тогда как свидетель М. в своих показаниях указала, что об уголовной ответственности подсудимый был предупрежден впервые в 2017 году. Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности приставом вообще не ставился, поскольку в действительности он не уклонялся и не препятствовал исполнению судебного акта. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч., действующая по доверенности, П., просит изменить приговор суда, усилив осужденному наказание или применив в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении. Считает, что вина осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и просит учесть, что должник ФИО2 обладал информацией о праве собственности его супруги на арестованное имущество на момент ареста и описи имущества, но не заявил об этом, что потерпевшим может расцениваться как намеренное затягивание исполнительного производства, а последнее как злостное уклонение должника от погашения кредитной задолженности. ФИО3, будучи трудоспособным человеком, сведений о своей трудовой занятости не предоставил, на учет в центр занятости не стал. Суд не выяснил причину расторжения брака, не запросил доказательств об отсутствии признаков ведения совместного хозяйства; считает, что расторжения брака является фиктивным. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель Пшидаток В.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции краевого суда считает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей К., М., К.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ч., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, он с ФИО2 заключили договор займа, перечислив ему 

<

...> рублей и указную сумму, а также проценты тот должен был выплатить до 25.02.2014. Предвидя наступления последствий, 17.04.2014 ФИО2 заключил брачный договор с супругой, согласно которого после развода все совместно нажитое имущество перейдет в собственность жены и 09.09.2014 развелся с женой. Позже, 10.06.2015 между ним и ФИО2 заключено мировое соглашение, вынесен исполнительный лист, согласно которого ФИО2 обязан выплатить в общей сумме 

<

...> рубля 10 копеек. Об указанном решении суда ФИО4 знает, однако никаких действий направленных на погашение долга с июня 2015 года не предпринимает, трудоустройством не занимается, проживает с бывшей супругой; об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ судебный пристав-исполнитель его предупреждала. 

Сам ФИО2, допрошенный в судебном заседании не признав вины, подтвердил, что о существовании определения суда от 11.06.2015 он знал, после вступления определения суда в законную силу он не производил дальнейшие выплаты Ч., (кроме около 

<

...> рублей, выплаченных до судебного процесса), поскольку у него не было денег и доходов, за счет которых он мог бы это сделать. Проживает у бывшей супруги, состоит на учете в Центре занятости.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К., которая состоит в должности главного специалиста 

<

...> пояснила, что фактически осужденному было сделано три предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, однако осужденный бездействовал и игнорировал решение суда. Свидетель М., показания которой были оглашены с согласия участников процесса, состоящая в должности пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

...> по Краснодарскому краю, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, подтвердила, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 14.08.2015. Она выезжала по месту жительства осужденного 25.07.2017 и по итогам совершения исполнительных действий ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности и составлен акт о наложении ареста и описи имущества. Позже от должника поступило заявление о снятии ареста с описанного имущества, поскольку принадлежит оно бывшей супруге. Арест с имущества был снят, должник никаких мер направленных на погашение задолженности не предпринял, оплату задолженности ни разу не произвел. 03.10.2017 был вновь предупрежден об уголовной ответственности. Проверка имущественного положения должника проведена, положительных результатов она не дала. Свидетель К., показания которой также оглашены с согласия сторон, подтвердила, что брак между нею и ФИО2 расторгнут, брачный договор и развод не являются фиктивными, осужденный продолжает жить в ее квартире, только потому что ей его жаль; имущества в собственности ФИО2 нет. 

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами: протоколом выемки от 13.12.2017, протоколом осмотра предметов от 13.12.2017, исполнительным листом серия ФС 

<

№...>, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2015, требованием о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; предупреждением от 25.07.2017, постановлением о наложении ареста на имущества должника, актом совершения исполнительных действий от 25.07.2017, брачным договором и свидетельством о расторжении брака, постановлением о снятии ареста с имущества принадлежащего К., предупреждением об уголовной ответственности от 03.10.2017, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, справкой их Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Краснодару от 18.07.2016, справкой из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также иными документами, имеющиеся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Довод жалобы защиты о том, что ФИО2 в 2015 году не был предупрежден об уголовной ответственности и что впервые его предупредили в 2017 году, необоснован, поскольку противоречит материалам дела. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35 36, т.1), которое ФИО2 получил 14.08.2015, он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения задолженности (п.11 указанного Постановления). Указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем М.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложены в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного.

Довод жалобы защиты о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано ненадлежащим должностным лицом, необоснованны. Согласно материалам дела, возбуждено оно 01.12.2017 главным специалистом отдела организации дознания УФССП России по Краснодарскому краю Ч. В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно приказа руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 26.12.2017 Ч. занимает должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. В соответствии с п.п. 3.5.39, 3.5.41, 3.5.42, 3.5.43 должностного регламента о 09.10.2015 в ее полномочия входит осуществление по поручению начальника отдела, его заместителя уголовное преследование лиц, совершивших преступления, подследственные ФССП в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ. Кроме того, в полномочия Ч. входит обязанность по поручению начальника органа дознания рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, лично осуществлять дознание, либо принимать участи в производстве по уголовным делам, находящимся в производстве других дознавателей. Также она вправе проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. 

В соответствии с ч.4 ст.151 УПК РФ дознавателями органов ФССП проводится дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.177 УК РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО2, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами. Таким образом, довод апелляционной жалобы защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Судом первой инстанции правильно установлено, что о возбуждении исполнительного производства и предупреждении об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ФИО2 был уведомлен в 2015 году. В Центр занятости он первично обратился только в марте 2018 года. До этого момента самостоятельно не трудоустроился, никаким иным образом задолженность не погашал. Сведений о заболеваниях, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, ФИО2 не представлено. На протяжении более 2 лет он не произвел ни одной выплаты в счет погашения задолженности. 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего оснований для иной квалификации действиям осужденного не имеется. Считать, что брак между ФИО2 и К. фиктивный оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Все заявленные в судебном заседании участниками процесса ходатайства были рассмотрены. 

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя суд, назначая наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, что судом признано смягчающими обстоятельствами, а также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов