Судья Мальцева И.П. Дело 

<

данные изъяты> год

50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 20 февраля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В., 

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защиты в лице адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника строительного участка, военнообязанный, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящий, не страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначено ФИО наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отмена. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> -конфискован, то есть изъят и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2000, цвет белый - сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, 

вступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагая, что при постановлении приговора нарушены нормы материального и процессуального права.

Он не был должным образом извещен о дне слушания дела в соответствии с действующим законодательством, а соответственно не мог подготовиться к защите. 

В судебном заседании опрошены не все свидетели, которые были опрошены в ходе предварительного расследования. Он настаивал на допросе свидетелей и не давал согласие на оглашение их показаний.

Суд не принял во внимание жалобы на проведенную оценку автомашины, что автомашину выдать до приговора отказались, а также на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. 

Суд не убедился о вступлении административного постановления в законную силу и не установил дату такого вступления в силу.

Интересы осужденного представлял адвокат, с которым соглашение заключено не было и согласие на защиту он не давал.

ФИО не управлял автомобилем. Доказательств этому представлено не было, а представленные доказательства об этом не свидетельствуют.

ФИО не были разъяснены на месте его права, и он не мог ими воспользоваться. 

Изъятие автомашины является незаконным и с оценкой он не согласен. 

Приговор оформлен некорректно, отсутствует номер дела и наименование документа. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. 

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4- сотрудников ГИБДД, которые в период патрулирования остановили автомашину под управлением осужденного и установив наличие опьянения, составили необходимые документы, в которых зафиксированы данные обстоятельства. Свидетели Свидетель №3ДЖ, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО1 подтвердили факт эвакуации транспортного средства осужденного. Суд также исследовал объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения протоколы, заключения и другие письменные доказательства. 

Судом достоверно установлено, что автомашина под управлением осужденного была остановлена сотрудниками ГИБДД, на момент освидетельствования имелось постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановление вступило в законную силу 

<

данные изъяты>. ( т. 1 л.д.13-17). 

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности в совершенного преступления. Об исследовании других доказательств осужденный и его защитник не заявляли. Доказательства стоимости автомашины, отношения к предъявленному обвинению не имеют, поэтому их оценка в приговоре отсутствует. 

Показания свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, при этом согласие участников процесса, в том числе и подсудимого ФИО ( т.2 л.д. 2 оборот) было получено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени слушания дела, осужденный был извещен за 5 суток, что подтверждено материалами дела ( т1 л.д. 208- 213). Судебное заседание было первоначально назначено на 

<

данные изъяты>, а затем перенесено и фактически начато 

<

данные изъяты>, о чем под расписку осужденный был извещен 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 213а ). При слушании дела 

<

данные изъяты> осужденный пояснил, что к судебному заседанию готов, извещен о дне слушания 

<

данные изъяты>.

Защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ (т.1 л.д. 216). Осужденный о заключении соглашения с другим адвокатом не заявлял. 

На месте происшествия, все документы, которые впоследствии были переданы для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, Закона « О полиции». Все необходимые права и обязанности при составлении документов, участвующим лицам были разъяснены.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и содержит указание на номер дела, которое было рассмотрено. 

При назначении ФИО наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом законно и обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства. Как смягчающее наказание обстоятельства признано молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности. 

Осужденным и защитой не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно назначено наказание основное и дополнительное, с приведением мотивов назначения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Учитывая, что автомашина, которой управлял осужденный, принадлежит ему, то суд обоснованно применил конфискацию данного транспортного средства, в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ. 

Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 

ст.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова