Судья Левшина А.В. Дело 22-122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кремешкова А.М., Седелкиной В.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Седелкиной В.В. и Кремешкова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвокатов Кремешкова А.М., Седелкину В.В., осужденных ФИО1, ФИО2, мнение прокурора Кананяна А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в совершении применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кремешков А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствия назначенного наказания целям и задачам уголовного судопроизводства. Отмечает, что Стецкий привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, что подтверждено благодарственными письмами; помогает родным и близким, 

<

данные изъяты> активно участвует в организации городских мероприятий; на учетах не состоит; что судом установлены, но не учтены достаточная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от его действий. Полагает, что судом первой инстанции ухудшено положение Стецкого, уголовное преследование в отношении которого первоначально было прекращено за применением судебного штрафа; что судом назначено наказание несоразмерное характеру и степени общественной опасности преступления, при отсутствии новых фактических обстоятельств содеянного. Отмечает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности Стецкого достаточна для прекращения уголовного преследования; выводы суда об обратном не мотивированы. Указывает, что Стецким предприняты все меры по заглаживанию причиненного вреда, в полном объеме возмещен вред потерпевшему, совершены действия по восстановлению нарушенных интересов общества и государства, что проигнорировано судом. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания; цели наказания восстановления социальной справедливости достигнуты до вынесения приговора, Стецкому для его исправления возможно назначение наказания без изоляции от общества. Просит приговор отменить, уголовное преследование Стецкого прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Седелкина В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного ФИО2 его поведению до и в период настоящего судопроизводства. Считает, что суд не опроверг доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – «группы лиц»; что суд не учел показания ФИО2 о том, что он не наблюдал действий Стецкого, не вступал с ним в сговор, ударил потерпевшего, оказывая помощь Стецкому; и показания Стецкого о том, что он не просил ФИО2 бить потерпевшего и не видел его действий; что суд не учел содержание видеозаписей и показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что после поднятия Стецкого с земли ФИО2 предпринимал меры по прекращению его конфликта с Потерпевший, пресекал действия Стецкого у гостиницы; что суд безосновательно признал доказанным отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; что суд не опроверг доводы защиты об отсутствии влияния алкогольного опьянения на поведение осужденного и обусловленности его действий только оказанием помощи другу; что свидетель Свидетель №9 не указывала на агрессивное поведение ФИО2. Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах потерпевшего и осужденных о прекращении уголовного дела за примирением сторон или о применении судебного штрафа, в то время как законом не запрещено прекращение уголовного преследования по данным основаниям по этой категории преступлений. Указывает, что ФИО2 полностью возместил вред, причиненный потерпевшему, принес извинения как лично, так и публично; оказал материальную помощь детскому дому, 

<

данные изъяты> тем самым принял меры по восстановлению нарушенных интересов общества и государства, что не учтено судом. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

В поданных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты Кремешков А.М. и Седелкина В.В. доводы жалоб поддержали, подробно проанализировав каждый из них, дополнительно отметили подтверждение показаниями свидетелей и видеозаписью отсутствия совместных и согласованных действий осужденных в составе группы лиц при совершении преступления и договоренности об этом, индивидуальные мотивы каждого из них, отсутствие ФИО2 в начале конфликта Стецкого с Потерпевший и ненаблюдение им действий Стецкого, обращение Стецкого за помощью к ФИО2 от боли без предложения применить силу к потерпевшему, желание ФИО2 помочь товарищу, лежащему на земле, и наличие у него эксцесса исполнителя, воспрепятствование ФИО2 последующим действиям Стецкого; недоказанность влияния алкогольного опьянения на действия осужденных, предположив, что в случае такового ФИО2 не прекратил бы свои действия и не препятствовал бы действиям Стецкого; а также осуществление ФИО1 трудовой деятельности с 17 лет, совершение им преступления вследствие эмоционального выгорания от тяжелой работы и ситуации в стране, изменение его отношения к своей деятельности и осуществление только общественно полезной деятельности после случившегося; совершение ФИО2 преступления в силу эмоциональной нестабильности, нехватки внимания в детстве; критическое отношение осужденных к своим действиям, принятие ими мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствие к ним претензий со стороны потерпевшего; гарантировали недопустимость подобных действий в будущем. Указали на неразрешение судом ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и немотивированность выводов суда об отказе в применении к осужденным судебного штрафа; на отсутствие представителя объекта преступления – порядка управления, с которым возможно примирение; на изначальное отсутствие у потерпевшего достаточных оснований для инициирования общения с осужденными ввиду отсутствия сведений об их привлечении к административной ответственности; на неустановление мотивов их действий.

Прокурор Кананян А.А. считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 охарактеризовал осужденных ФИО1 и ФИО2 с положительной стороны, отметил их законопослушное поведение в быту до случившегося и после этого, отсутствие объяснений причин совершенного ими деяния, понимание ими недопустимости таких действий; их раскаяние в содеянном, принесение извинений и денежной компенсации за содеянное, изменение их отношения к спиртному и изменение их жизненных ценностей; оказание ими помощи свидетелю в работе и невозможность этого в случае назначения им реального наказания.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении этого преступления подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, в том числе, в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший о его следовании по улице к месту службы в гражданской одежде, наблюдении им в районе киоска, как ФИО2 прижал к дереву мужчину, замахнулся на него рукой, что-то требовал от него; о том, что он подошел к ним и представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, потребовал от них прекратить свои действия; о подошедшем к нему с требованием отойти от ФИО2 Стецком, которому он также представился и предъявил удостоверение; о неоднократном высказывании Стецким нецензурной брани и плевке на его одежду, после чего Стецкий нанес ему 3 удара кулаками в область лица, носа и левого уха; об испытанной им физической боли, применении в отношении Стецкого спецприема с перемещением его на землю; о криках Стецкого ФИО2 о помощи, после чего ФИО2 сзади нанес ему два удара кулаками в область затылка; об испытанной им физической боли, после чего он Стецкого отпустил; о подошедшем к ним свидетеле Свидетель №3, который пытался успокоить Стецкого; о воспрепятствовании Свидетель №3 Стецкому, который замахивался на него рукой и пытался нанести ему удары; о нанесении Стецким ему одного удара в область затылка, от чего он испытал физическую боль; об уходе осужденных в сторону гостиницы «Вознесенская» и следовании потерпевшего за ними, о нахождении осужденных в состоянии алкогольного опьянения; о его преследовании Стецким, который догнал его у крыльца гостиницы, обхватил рукой за шею, сдавливая ее, после чего, удерживая его таким образом, нанес ему обеими руками по очереди два удара по лицу и по голове, от чего он также испытал физическую боль; об обстоятельствах задержания осужденных; о его обращении в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о наблюдении ими из машины в районе киоска у ночного клуба «Айсберг», как потерпевший удерживал на земле Стецкого; о выходе Свидетель №3 из машины; об агрессивном поведении Стецкого, который, высвободившись от потерпевшего, выражался нецензурной бранью, замахивался на Потерпевший рукой для нанесения удара; о попытках Свидетель №3 и ФИО2 разнять потерпевшего и Стецкого; о воспрепятствовании Свидетель №3 действиям Стецкого, но нанесении тем одного удара кулаком потерпевшему в область затылка; об алкогольном опьянении осужденных;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об употреблении совместно с осужденными спиртных напитков в клубе; о выходе на улицу, где Стецкий и ФИО2 стали подходить к прохожим с намерением пообщаться; о конфликте ФИО2 с прохожим на повышенных тонах, о подходе к ним потерпевшего, который что-то показал им и стал разговаривать сначала с ФИО2, а затем, когда тот отошел от него, с подошедшим к ним Стецким; об их разговоре на повышенных тонах, о фрагментарном наблюдении ею событий; об увиденном ею замахе Стецкого кулаком в направлении потерпевшего; об увиденном ею нахождении Стецкого на земле, удержании его Потерпевший в таком состоянии; о криках Стецкого ФИО2 о помощи; о ненаблюдении ею действия ФИО2; о подошедшем Свидетель №3, который пытался прекратить конфликт; об ее уходе с осужденными в сторону ТЦ «Бисмарк» и следовании за ними потерпевшего; о преследовании Стецким потерпевшего у гостиницы «Вознесенская» и следовании за ними ФИО2;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 о подбегании к входной двери гостиницы «Вознесенская» потерпевшего, за ним Стецкого, который схватил за шею потерпевшего и нанес ему два удара кулаками в область головы, а затем ФИО2, который пытался оттащить Стецкого;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 наблюдавшей, как ФИО1 бежал в сторону гостиницы «Вознесенская», а за ним шел ФИО2; об адекватном поведении Стецкого в быту;

- содержанием видеозаписи с камер наблюдения и с мобильного телефона Свидетель №3, где зафиксированы очевидные признаки нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (нарушена координация движений, шаткая походка), их беспричинное приставание к прохожим на улице, в том числе, в районе перекрестка и пешеходных переходов, создание прохожим препятствий к передвижению по улице, хватание за одежду, срывание головного убора с прохожего, оттеснение ФИО2 к дереву и удерживание прохожего, обращение на них внимания потерпевшего, находившегося в гражданской одежде, который подошел к ним, общение потерпевшего с ФИО2, а затем к подошедшему к ним Стецкому в пределах обзора видеокамер; а также попытки ФИО2 оттащить потерпевшего от Стецкого, когда последний лежал на земле; агрессивное поведение Стецкого после поднятия с земли, высказывания нецензурной брани в отношении потерпевшего, его попытки нанести потерпевшему удар, чему препятствовал свидетель Свидетель №3; а затем преследование ФИО1 потерпевшего на крыльце гостиницы; захватывание и удерживание потерпевшего Стецким руками за шею, нанесение ему обоими кулаками поочередно не менее двух ударов в область головы и лица; попытки ФИО2 оттащить Стецкого;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания осужденных, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, выражавшихся нецензурной бранью; об агрессивном и неадекватном поведении ФИО1, который не подчинялся их требованиям проследовать в служебный автомобиль;

- служебным удостоверением, выписками из приказов о назначении и должностным регламентом заместителя начальника ОУР УМВД России по г.Иваново Потерпевший, подтверждающими исполнение им своих должностных обязанностей во время совершения осужденными преступления;

- справкой из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» об обнаружении у Потерпевший ушибов в области носа и левого уха; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, которым у него обнаружены 1 кровоподтек и 3 ссадины на лице; их степень тяжести, локализация, давность, механизм образование;

- показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 о совместном употреблении спиртных напитков в клубе, общении с прохожими на улице, споре с одним из них, вмешательстве в этот спор потерпевшего, представившегося подполковником полиции, заместителем начальника отдела, и продемонстрировавшего служебное удостоверение; нанесение Стецким трех ударов потерпевшему кулаками по лицу и голове, применении к нему потерпевшим подножки, от чего он оказался на земле и потерпевший удерживал его; об обращении Стецкого к ФИО2 за помощью; о нанесении ФИО2, который до этого не наблюдал за их действиями, потерпевшему двух ударов в области затылка, чтобы тот прекратил свои действия и отпустил Стецкого; об освобождении Стецкого от Потерпевший; о попытках Свидетель №3 прекратить действия Стецкого, который дважды замахнулся, чтобы ударить Потерпевший, нанесении Стецким 1 удара кулаком в область головы потерпевшего; о преследовании Стецким Потерпевший, которого он догнал у входа в гостиницу «Вознесенская», схватил его рукой за шею и нанес ему два удара по голове; о попытках ФИО2 оттащить Стецкого; об их задержании;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденных в инкриминированном деянии.

Позиция осужденных, поддержанная их защитниками и изложенная в апелляционных жалобах, об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «группы лиц»; о сомнениях осужденных в достоверности сообщенных потерпевшим сведений о его должности; об отсутствии влияния алкоголя на их поведение, о разных мотивах действий осужденных, об эксцессе исполнителя в действиях ФИО2, была предметом тщательной проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Версия осужденных в этой части опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, содержанием видеозаписей с камер наблюдения, о наличии у осужденных явных признаков алкогольного опьянения, их неправомерном поведении в общественном месте; наличии законных оснований у потерпевшего обратиться к осужденным с требованием прекратить противоправное поведение в отношении граждан; о демонстрации Потерпевший поочередно каждому из них своего служебного удостоверения и сообщении им всех необходимых сведений о своей должности и звании, позволявших с достоверностью убедиться в его личности; о недовольстве осужденных вмешательством потерпевшего, демонстративном продолжении ФИО2 своих противоправных действий и вызывающем и агрессивном поведении Стецкого в отношении потерпевшего, после чего он нанес Потерпевший 3 удара в лицо, о применении Потерпевший спецприема по пресечению действий Стецкого и обращении Стецкого за помощью к ФИО2, который, осознавая личность сотрудника полиции, нанес ему 2 удара в голову и препятствовал его действиям по удержанию Стецкого; о продолжении агрессивного поведения Стецкого, когда он встал с земли, и попытках нанести еще удары потерпевшему, как сотруднику полиции, и блокировании этих попыток Свидетель №3; о нанесении Стецким удара потерпевшему в область головы; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 о продолжении агрессии Стецкого в отношении Потерпевший, когда он догнал его на крыльце гостиницы, схватил за шею и нанес два удара в голову, при том, что потерпевший в их присутствии еще раз продемонстрировал служебное удостоверение и представился; показаниями свидетеля Свидетель №6 об употреблении осужденными спиртного, инициировании ими активного общения с прохожими, произошедшем конфликте на повышенных тонах ФИО2 со случайным прохожим, вмешательстве в этот конфликт Потерпевший и общении Стецкого с Потерпевший на повышенных тонах; о замахе Стецкого в направлении потерпевшего и его обращении к ФИО2, когда потерпевший пресек его действия; о дальнейшем преследовании Стецким потерпевшего у гостиницы; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о явных признаках алкогольного опьянения осужденных, нарушении ими общественного порядка, неоднократных высказываний нецензурной брани, агрессивном и неадекватном поведении Стецкого.

Полученной совокупности доказательств достаточно для вывода о совместности и согласованности действий осужденных по применению насилия к потерпевшему Потерпевший в составе группы лиц, наблюдении им действий друг друга, оказании содействия друг другу, их совместного недовольства правомерными действиями потерпевшего и оказания сопротивления этим действиям.

Версии осужденных о том, что они не наблюдали действий друг друга надуманны и опровергаются содержанием видеозаписей с камер наблюдения, где очевидно нахождение осужденных в непосредственной близости друг от друга при общении с потерпевшим, наблюдении им действий друг друга, совместности и согласованности их действий для достижения единой цели препятствования действиям сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей по пресечению их неправомерных действий. Это же следует и из показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, наблюдавших действия осужденных и потерпевшего. При этом совместность и согласованность действий обоих осужденных для достижения вышеуказанной единой цели подтверждается видеозаписями и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что осужденные совместно оказывали противодействие потерпевшему в пресечении их противоправной деятельности и освобождении Стецкого от удержания сотрудником полиции, а также показаниями самих осужденных и свидетеля Свидетель №6 о применении ФИО2 насилия к потерпевшему после обращения к нему Стецкого и содействия последнему до его освобождения от Потерпевший.

Отсутствие предварительного сговора между осужденными на совершение преступления на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанный квалифицирующий признак им не инкриминирован.

Отсутствие со стороны Стецкого конкретного предложения к ФИО2 о применении насилия к потерпевшему, равно как и попытки ФИО2 прекратить действия Стецкого в отношении потерпевшего после освобождения Стецкого от Потерпевший, выводы суда о доказанности оспариваемого квалифицирующего признака не опровергают.

Рассуждения об индивидуальных мотивах каждого осужденного и имевшем место в связи с этим эксцессе исполнителя в действиях ФИО2 неубедительны и опровергаются содержанием видеозаписей, показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о совместности и согласованности действий осужденных по оказанию сопротивления сотруднику полиции, сопровождавшихся совместным выкрикиванием фраз, в том числе, жаргонного характера в отношении потерпевшего. Этим же подтверждается и доподлинное осознание осужденными характера совершенных ими действий, и понимания ими совершения неправомерных действий в отношении представителя власти.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12 об обычном поведении осужденных в быту, характере их общения с окружающими, манере поведения, их адекватности, неконфликтности, корректности, вежливости, интеллигентности и образованности, при сравнении с содержанием видеозаписей с камер наблюдения, с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №1 и Свидетель №2 об их вызывающем и некорректном общении с окружающими незнакомыми людьми, повышении тона общения, проявлении агрессивности и неадекватности в отношении окружающих, высказывании нецензурной брани в общественном месте, - нахождение осужденных во время событий преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое в значительной степени повлияло на их поведение, ослабило контроль за своими действиями, сняло границы самоконтроля и повлияло на формирование преступного умысла и его реализацию, способствовав совершению преступления, достоверно установлено и сомнений не вызывает.

Рассуждения о том, что в случае такого влияния ФИО2 продолжил бы свои дальнейшие действия и не препятствовал Стецкому являются субъективными предположениями и не опровергают правильность выводов суда о доказанности оспариваемого отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №9 об обыденном поведении Стецкого в быту, и характере его действий, привлекших ее внимание и выходящих за рамки его обычного поведения, ссылка суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства- нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на показания этого свидетеля уместна.

Учитывая показания свидетеля Свидетель №6 о характере общения осужденных с прохожими на момент их встречи с потерпевшим; содержание видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших поведение осужденных до обращения к ним потерпевшего в целях пресечения их действий, характер общения осужденных с окружающими их людьми, в том числе, их беспричинное приставание к прохожим, создание препятствий к их передвижению по улице, хватание за одежду, срывание головного убора, оттеснение ФИО2 прохожего к дереву и удержание его, общение с ним на повышенных тонах, - законность требований потерпевшего Потерпевший, как представителя власти, о прекращении неправомерного поведения ФИО2, сомнений не вызывает. Доводы защитников об обратном несостоятельны.

Отсутствие в дальнейшем производства об административном правонарушении в отношении осужденных не опровергает законность требований потерпевшего в отношении осужденных.

Заявления осужденных о совершении преступления в силу эмоционального перенапряжения от трудовой занятости, политической ситуации в стране и нехватки внимания неубедительны.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, об обстоятельствах совершения осужденными преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденных либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденным, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам осужденных и их адвокатов все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этому преступлению. Сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в правильности юридической квалификации их действий не имеется.

Неполноты предварительного расследования и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе, все обязательные признаки субъективной стороны данного преступления, включая умысел, мотив и цель его совершения, судом первой инстанции достоверно установлены на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы о неустановлении мотива действий осужденных необоснованны. Из содержания представленных видеозаписей, показаний потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что осужденные применили насилие к потерпевшему, осознанно, ввиду недовольства правомерными действиями потерпевшего по прекращению их противоправных действий, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Анализируя содержание апелляционных жалоб и доводов адвокатов и осужденных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденных и их защитников с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, осознавали, что совместно противодействуют законной деятельности сотрудника полиции, применяют насилие к представителю власти, желали совершить эти действия, понимали последствия своих действий и желали их наступления.

Вместе с тем, из содержания видеозаписей с камер наблюдения и с телефона свидетеля Свидетель №3, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения осужденных ссылок на «совместность и согласованность их действий, группой лиц», при выполнении Стецким, после того как тот освободился от удержания потерпевшего и встал с земли, двух замахов с целью нанесения удара потерпевшему, при нанесении им последующего удара, преследовании потерпевшего до гостиницы и при его действиях в отношении потерпевшего по окончании преследования на крыльце гостиницы «Вознесенская».

Кроме того, учитывая показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах получения им телесных повреждений в области правого коленного сустава об асфальтовое покрытие при применении им физической силы к ФИО1 в целях пресечения его действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения ссылки на получение потерпевшим 1 кровоподтека и 1 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава от действий осужденных.

В данной части приговор подлежит изменению, объем обвинения осужденных – уменьшению, а назначенное наказание смягчению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на странице 5 в абзаце 2 снизу в показаниях ФИО1, указав фамилию и инициалы «ФИО2» вместо «ФИО1»; на странице 13 в абзаце 6 снизу, указав местонахождение выписки из приказа №410 л/с в томе 1 л.д.41; на странице 20 в абзацах 3 и 4 снизу, указав местонахождение документов в томе 1 на л.д. 207, 214; а также на странице 17 в абзаце 7 снизу, указав при описании примененного к потерпевшему насилия «неопасного» вместо «опасного»; а на странице 18 в абзаце 6 снизу, указав единственное число «преступления» вместо «преступлений». Допущенные судом неточности являются явными техническими описками. Их уточнение не влияет на правильность выводов суда в части виновности осужденных в совершении преступления и назначения наказания, и не ухудшает их положение.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденных либо для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные и обстоятельные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и в корректировке не нуждаются.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, данные о личности каждого осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца, которому он оказывает помощь; 

<

данные изъяты>; принесение личных и публичных извинений, отсутствие претензий потерпевшего; участие в благотворительной деятельности 

<

данные изъяты>, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с привлечением его к уголовной ответственности впервые, отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, его удовлетворительной характеристикой по месту жительства, положительными характеристиками, его участием в общественной жизни города, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывает помощь; принесение личных и публичных извинений, отсутствие претензий потерпевшего; участие в благотворительной деятельности 

<

данные изъяты>, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с привлечением его к уголовной ответственности впервые, отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, его удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в составе группы лиц верно признаны судом обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 с приведением обоснованных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденным положений ст.15 ч.6, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает таких оснований.

С учетом всех сведений о личности осужденных и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ним этих положений закона.

Учитывая, с одной стороны, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, пренебрежительное, дерзкое и вызывающее обращение осужденных до событий преступления с прохожими, в зоне оживленного перекрестка и пешеходных переходов, продолжение такого же тона общения, включая использование нецензурной брани и жаргонного сленга, в дальнейшем с потерпевшим, этого же агрессивного поведения с сотрудниками полиции при задержании, с другой стороны, принимая во внимание все сведения о личности каждого осужденного, их поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, принятие мер к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания при назначении каждому осужденному наказания в виде принудительных работ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.10 УК РФ и не усматривает препятствий к назначению этого вида наказания. Доводы адвокатов о достижении целей наказания до вынесения приговора необоснованны.

При назначении размера наказания осужденным суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.67 УК РФ о характере и степени фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, в том числе, инициирование применения насилия к потерпевшему ФИО1, его более активную роль в совершении преступления, присоединение ФИО2 к действиям ФИО1 по просьбе последнего, прекращение законных действий потерпевшего в результате действий ФИО2 и продолжение совершения Стецким противоправных действий в отношении потерпевшего.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении осужденных в связи с их примирением с потерпевшим, за их деятельным раскаянием, в связи с возможностью применения к ним судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного преследования осужденных по данных основаниям справедливо не усмотрено.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека. Применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность сотрудников правоохранительных органов, создает атмосферу неуверенности в их собственной безопасности и безопасности окружающих.

Согласно достоверно установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, осужденные, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в утреннее время в общественном месте, в районе одного из оживленных перекрестков города, в зоне двух пешеходных переходов, беспричинно приставали к прохожим разного возраста и пола, преграждали им движение, хватали за одежду, с одного из них сняли шапку; в ходе общения с потерпевшим, представившимся сотрудником полиции и предъявившим им удостоверение, продолжили вести себя вызывающе и агрессивно, выражались нецензурной бранью, использовали в отношении потерпевшего - сотрудника полиции жаргонный сленг; проявляя абсолютное неуважение к сотрудникам полиции, не прекратили такую линию поведения и при их задержании сотрудниками ДПС.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции осужденные, выражая свое отношение к содеянному, оправдывали свое общение с прохожими хорошим настроением и желанием просто пообщаться, возникновением спора с кем-то из граждан, объясняли тон общения с потерпевшим его грубым обращением с ними, предубежденностью в силу трудовой деятельности и недоверием к служебным удостоверениям сотрудников полиции. Несмотря на очевидное несоответствие их поведения до и во время совершения преступления их обычному поведению в быту, стабильно утверждали, что спиртное не повлияло на их действия, а причиной подобного недопустимого поведения являлось исключительно эмоциональное состояние каждого из них, события преступления объясняли стечением обстоятельств, заявляли о ненаблюдении действий друг друга в отношении потерпевшего и отсутствие совместности и согласованности своих действий.

Осужденными принесены личные извинения потерпевшему и полностью возмещен причиненный преступлением вред, также принесены публичные извинения в судебном заседании, а также в социальных сетях.

При этом их краткие сообщения в социальных сетях, сделанные 01 ноября 2024 года ФИО1 - под аккаунтом «Даниила Крылова», где им принесены извинения сотруднику полиции - «Человеку» за «необдуманные действия»; и 29 января 2025 года ФИО2, где им принесены извинения за «противоправные действия в отношении сотрудника полиции», - обезличены относительно потерпевшего и событий преступления.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 положительно охарактеризован свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №9, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, активно участвует в общественной жизни города, сотрудничал с Центром социальной реабилитации «Выбери жизнь» в 2023 -2024 годах; с 24 апреля по 16 октября 2024 года посещал психолога с целью саморазвития и самосовершенствования, укрепления семейных и традиционных ценностей, где, в том числе, успешно применял техники управления стрессом и эмоциональным состоянием; оказал разовую помощь ОБУЗ «Дом ребенка специализированный» в январе 2025 года 

<

данные изъяты>

ФИО2 положительно охарактеризован свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №7 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имел благодарности в период учебы за спортивные и танцевальные достижения, а также успешное освоение учебного процесса; оказал разовую помощь ОБУЗ «Дом ребенка специализированный» в январе 2025 года 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные особенности объектов совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, его характер и степень общественной опасности, сведения о личности каждого осужденного, их поведение до и после совершения преступления, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, предпринятые каждым из осужденных действия для возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции полагает их недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности каждого из осужденных как позволяющее освободить их от уголовной ответственности, в том числе, в связи с применением к ним судебного штрафа.

Частичное признание осужденными вины, заявления о раскаянии в содеянном, принесение личных и публичных извинений, отсутствие претензий к осужденным со стороны потерпевшего, их участие в благотворительной деятельности 

<

данные изъяты>, ненаступление тяжких последствий для потерпевшего от действий осужденных, изменение приоритетов в жизни осужденных, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности каждого осужденного, не уменьшают последствия данного деяния и не устраняют их, и вопреки доводам защиты не могут выступать достаточным гарантом недопустимости подобных действий в будущем.

Ранее принятое судебное решение о прекращении уголовного преследования осужденных в связи с освобождением их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отмененное судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора, какого-либо преюдициального значения для настоящего судебного разбирательства не имеет. Рассуждения адвоката в этой части об ухудшении положения осужденных оспариваемым приговором суда несостоятельны.

Заявленные суду первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного преследования по приведенным выше основаниям, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые решения отражены в обжалуемом приговоре суда. Доводы осужденных и защитников о несогласии с принятыми судом решениями обусловлены исключительно переоценкой представленных суду в этой части обстоятельств. Однако несогласие осужденных и их защитников с судебными решениями по заявленным ими ходатайствам само по себе о нарушении судом первой инстанции при их разрешении норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности, формальности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденных, в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам были предоставлены равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и обоснование заявленных ходатайств. Предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Все заявленные осужденными и стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, основанные на требованиях закона. Всем доводам осужденных и защитников и представленным защитой доказательствам дана оценка в оспариваемом приговоре.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить при описании событий преступления причинение Потерпевший телесных повреждений в виде 1 кровоподтека и 1 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава от действий ФИО1 и ФИО2, а также указание на странице 4 в последнем абзаце и на странице 5 в абзацах 1 и 2 сверху о действиях ФИО1, включая преследование потерпевшего, - «группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2»;

- уточнить на странице 5 в абзаце 2 снизу в показаниях ФИО1 - фамилию и инициалы «ФИО2» вместо «ФИО1»; на странице 13 в абзаце 6 снизу - местонахождение выписки из приказа №410 л/с в томе 1 л.д.41; на странице 20 в абзацах 3 и 4 снизу - местонахождение документов в томе 1 на л.д. 207, 214; на странице 17 в абзаце 7 снизу - «неопасного» вместо «опасного»; на странице 18 в абзаце 6 снизу «преступления» вместо «преступлений».

Назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий