Дело № 1-53/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 июля 2018 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Матвеева А.Я., Федоренко П.К., Рачинской Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарьина А.Ф. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, - совершение должностным лицом (главой органа местного самоуправления) действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированным решением Территориальной избирательной комиссии Переславского района № от ДД.ММ.ГГГГ главой Переславского муниципального района, вступив в эту должность с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации Переславского муниципального района №21-к, являясь в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом Переславского муниципального района Ярославской области главой органа местного самоуправления, то есть высшим должностным лицом Переславского района, обязанный в соответствии со ст. 29 Устава Переславского муниципального района организовывать выполнение на территории муниципального района федеральных законов, законов Ярославской области, решений органов местного самоуправления муниципального района, собственных решений, совершил халатность при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты>», являющегося особо охраняемой природной территорией федерального значения и находящегося в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ (далее - Минприроды России). 

Положением об охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты>», утверждённым постановлением губернатора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об охранной зоне), в границах охранной зоны запрещена деятельность, которая может нанести невосполнимый вред природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам национального парка. Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон), с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

ФИО1 достоверно было известно, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер 76:11:061805:247 и расположенном в охранной зоне особо охраняемой природной территории, его новым собственником планируется строительство фармацевтического завода для производства вакцин и лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ненадлежаще исполняя свои обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона и Положения об охранной зоне, при отсутствии согласования Минприроды России проектов развития населённых пунктов, находящихся на территории национального парка «

<

данные изъяты> а также согласования ООО «

<

данные изъяты>» социально-экономической деятельности с департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России, при отсутствии каких-либо сведений о степени опасности деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на земельном участке, имеющем кадастровый №, для природных комплексов и объектов растительного и животного мира национального парка «

<

данные изъяты>», действуя в пределах представленных ему ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) полномочий, находясь в рабочее время на своём рабочем месте в здании администрации Переславского муниципального района по адресу: 

<

адрес>, в нарушение указанных нормативных актов и ст. 29 Устава Переславского муниципального района, обязывающей его организовывать выполнение на территории муниципального района федеральных законов, законов Ярославской области, решений органов местного самоуправления муниципального района, собственных решений, подписал разрешение №«№» на строительство на указанном земельном участке завода по выпуску вакцин и лекарств.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 существенно нарушены права граждан, интересы общества и государства, охраняемые ст. 9 Конституции РФ, на охрану земли и природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, причинён ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира в охранной зоне особо охраняемой природной территории федерального значения Национального парка «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» осуществило разрешённое ФИО1 незаконное строительство фармацевтического завода на земельном участке, имеющем кадастровый №, вследствие которого произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, выразившееся в перекрытии почвы железобетонными плитами, захламление поверхности почвы в результате размещения строительных отходов, а также уничтожение исходных почв и замещение их техногенными почвеподобными телами и минеральными грунтами. Негативное антропогенное воздействие на растительный покров вследствие осуществления ООО «

<

данные изъяты>» разрешённого ФИО1 строительства фармацевтического завода на указанном земельном участке выразилось также в полном уничтожении исходного растительного покрова. В результате осуществления ООО «

<

данные изъяты>» разрешённого ФИО1 строительства фармацевтического завода на указанном земельном участке причинён вред объектам окружающей среды, выразившийся в полном уничтожении исходного биогеоценоза, и этот вред является существенным с экологической точки зрения. Восстановление объектов окружающей среды, нарушенных вследствие осуществления ООО «

<

данные изъяты>» разрешённого ФИО1 строительства фармацевтического завода, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства содеянного (подписание соответствующих документов), вместе с тем полагал, что действовал согласно закону, корыстного мотива не имел, как и умысла на превышение полномочий. 

По мнению ФИО1, оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство у него не было, согласование социально – экономической деятельности необходимо, но относится к компетенции хозяйствующего субъекта, регламент данной услуги не разработан. Ни в одном из обществ группы компаний «

<

данные изъяты>» блокирующим пакетом акций ФИО2 не владел, решения принимались коллегиально. В связи с изменениями антикоррупционного законодательства свои доли ФИО2 передал отцу и супруге, в собраниях не участвовал, но давал акционерам консультации по различным вопросам бизнеса, поскольку являлся его создателем. Проект ООО «

<

данные изъяты>» представлял интерес для Переславского р-на и для области в целом, поскольку предполагал значительные инвестиции, новые рабочие места и налоговые поступления. Сделка с ООО «

<

данные изъяты>» для ООО 

<

данные изъяты>» была невыгодна, поскольку предполагались существенные затраты общества на подведение коммуникаций. В связи с этим ФИО2 изначально предложил акционерам передать ООО «

<

данные изъяты>» участок бесплатно и без встречных обязательств со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Каким именно образом были израсходованы денежные средства от продажи участка, ФИО2 неизвестно, как и то, к какому конкретно классу опасности относится предприятие, однако класс опасности озвучивался на совещаниях, и строительство в охранное зоне (в которой и планировалось размещать завод) предприятий подобного класса опасности допускалось. По сложившейся практике согласование социально-экономической деятельности возможно вплоть до ввода объекта в эксплуатацию. Любая деятельность человека наносит тот или иной вред экологии, ущерб от строительства восполним (проектом предусмотрены соответствующие природоохранные мероприятия). Определенная помощь инвестору со стороны ФИО2 обусловлена тем, что в обязанности главы района входит сопровождение инвестора в интересах муниципального образования. ФИО3 впервые увидел на одном из совещаний по проекту ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически познакомился с ним на совещании при губернаторе в 

<

адрес>. А. знал о необходимости согласования социально-экономической деятельности изначально, и у ФИО2 была полная уверенность, что такое согласование будет получено, проводились различные совещания с участием сотрудников ФГБУ по данному вопросу с целью достижения желаемого результата. При утверждении градостроительного плана земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ), подписании ордера на земляные работы и разрешения на строительство ФИО2 предоставлялись уже готовые документы, без первичной документации, проверкой которой занимаются профильные отделы. На совещаниях в администрации ФИО2 отмечал, что проект ООО «

<

данные изъяты>» является приоритетным и просил рассмотреть его в первую очередь, однако не давал своим подчиненным каких-либо указаний по принятию тех или иных решений, документы они подготавливали в соответствии с действующим законодательством. Генеральный план пригородного с/п Переславского р-на был утвержден еще до вступления ФИО2 в должность Собранием представителей Переславского р-на, был ли он согласован с Минприроды, ФИО2 неизвестно.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину он признавал в полном объеме, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с М. Н., П. и Пн. учредил ООО «

<

данные изъяты>», впоследствии в состав участников вошел Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учреждении ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 и М. в указанных компаниях занимали активную позицию, инициировали принятие всех основных решений. После привлечения к работе ряда специалистов, Кн. и У., бизнес продолжил развиваться в более высоких темпах, к ДД.ММ.ГГГГ созданы ООО «Н.», ООО «А.», ООО «З.», ООО «У.», благотворительный фонд «С.» и др. Основным видом деятельности группы компаний являлось производство и сбыт полимерных сеток и иной продукции для осуществления строительных и ремонтных работ, а также полимерной продукции хозяйственного назначения.

В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ф., параллельно занимавшегося приобретением земельных участков вблизи 

<

адрес>, ФИО2 и другие учредители вошли в состав участников созданного Ф. в ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.», которое занималось организацией индустриального парка - «технопарка». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «П.», ему принадлежало 22 % доли в уставном капитале. На балансе ООО «П.» имелись земельные участки общей площадью около 54 га, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, прилегающие к окружной дороге 

<

адрес>. Обстоятельства приобретения данных участков ФИО2 неизвестны. 

Для использования земли в производственных целях, а также реализации инвесторам, был осуществлен перевод в земли промышленности. Юридическими вопросами перевода занимался М.. ФИО2 принимал непосредственное участие в переоформлении участков, отстаивал интересы ООО «П.» в Правительстве Ярославской обл., представлял концепцию по созданию технопарка «К.». Процедура и порядок перевода земель соблюдены полностью, получены все необходимые согласования, проведены публичные слушания. Необходимо ли было получения согласования с Минприроды для такого перевода, ФИО2 не знает, от ООО «П.» никто такого согласования не требовал, категория земель изменена постановлением Правительства Ярославской обл. Далее на внеочередном собрании ООО «П.» принято решение о разделении земельного участка вблизи 

<

адрес> на 2, один из которых предназначался для реализации стороннему инвестору.

После перевода земель в категорию промышленных ООО «П.» начало осуществлять работы по прокладке воздушной линии электропередач и подземного газопровода за счет привлеченных денежных средств (займов) от группы компаний, в основном – от ООО «НПО «П. В результате образовалась задолженность. Было принято решение для нужд группы компаний «П.» арендовать помещения в г. Переславле, а земли вблизи 

<

адрес> реализовать инвесторам.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен главой Переславского р-на, в связи с чем покинул пост генерального директора ООО «П.», однако сохранил за собой доли участия в группе компаний. В дальнейшем ФИО2 принимал участие в различных совещаниях, в том числе при Правительстве Ярославской области. Органами местного самоуправления районов велись работы по привлечению инвесторов для создания фармацевтического кластера. На одном из проводимых по данной тематике совещаний ФИО2 был представлен А., учредитель ООО «Н.», намеревавшийся реализовать проект строительства завода по выпуску вакцин и лекарств. ФИО2 стало известно, что ранее ООО «Н.» был предоставлен в аренду земельный участок в г. Переславле, но поскольку этот участок находился в санитарно-защитной зоне хим. завода «С.», на совещании ФИО2 как главе района и одновременно участнику группы компаний «П.» было предложено разместить завод ООО «Н.» на территории индустриального парка вблизи 

<

адрес>, а А. – рассмотреть возможность строительства завода на данном участке. ФИО2 был заинтересован в данном инвесторе как лично, так и для развития Переславского р-на.

ФИО2 подтвердил А., что окажет всяческое содействие в получении разрешительной документации для строительства завода на участке ООО «П.». Юридическими вопросами продажи земельных участков занимался М., сам ФИО2 также периодически созванивался с А. и обсуждал вопросы, связанные с развитием проекта.

Юридически принятие решения о продаже участка оформлено протоколом внеочередного собрания ООО «П.», однако ФИО2 в данном протоколе не расписывался, поскольку занимал пост главы района. Цена по договору определена на основании соглашения между ООО «П.» и Правительством Ярославской обл. о совместной деятельности по размещению предприятий в индустриальном парке, согласно которому стоимость 1 га определена в пределах 4 млн. руб. Указанные денежные средства поступили на счет ООО «П.» осенью ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме направлены на погашение задолженности. Кроме этого, за отдельную плату ООО «П.» должно было осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям максимальной мощности, что было оформлено договором уступки прав и обязанностей за 14,5 млн. руб. Указанные денежные средства также были в полном объеме направлены ООО «П.» на погашение задолженности перед кредиторами.

После этого ФИО2 сообщил А., чтобы тот сдавал необходимые документы для получения разрешительной документации на строительство в установленном порядке, а ФИО2, со своей стороны, не будет их задерживать. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Н.» поступило 2 заявления: о выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и о выдаче ГПЗУ. К заявлениям прилагались необходимые документы и письмо директора ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» З.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось о необходимости согласования с Минприроды РФ проектной документации на строительство завода.

Несмотря на это, ФИО2 распорядился о скорейшем рассмотрении данных заявлений и выдаче разрешительной документации. При этом ФИО2 было известно, что при направлении подобных документов хозяйствующий субъект должен предоставить согласование социально-экономической деятельности с Минприроды РФ. ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» неоднократно направляло в администрацию Переславского р-на информационные письма о необходимости такого согласования. В результате ФИО2 были подписаны разрешение на проведение внутрихозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ГПЗУ, разработанного для проектирования завода по выпуску вакцин и лекарств. Подготовкой данных документов по указанию ФИО2 занималась начальник управления архитектуры Э.. и ведущий специалист З..

Аналогичным образом было рассмотрено заявление о выдаче разрешения на строительство, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Был ли согласован с Минприроды России генеральный план развития Переславского р-на на момент подписания ФИО1 разрешения на строительство и необходимо ли такое согласование вообще, он пояснить не смог. Имел ли право ФИО2 подписать разрешение на строительство при отсутствии согласованного и утвержденного генерального плана развития Переславского р-на, ему также неизвестно. 

Разрешение на строительство подписано ФИО2 по той причине, чтобы А. не упрекнул его в нарушении ранее достигнутых договоренностей и не требовал возврата денежных средств. Кроме этого, ФИО2 опасался, что в Минприроды может быть отказано в получении согласования социально-экономической деятельности, в связи с чем А. мог потребовать возмещения понесенных расходов. 

На основании выданного ФИО2 разрешения на строительство ООО «Н.» в ДД.ММ.ГГГГ начало выполнение строительных работ.

Генеральный директор ООО «Н.» ФИО3 не знаком, кто непосредственно осуществлял строительство завода, ФИО2 неизвестно. Работы прекратились ДД.ММ.ГГГГ по какой причине – ФИО2 не знает. На тот момент ФИО2 занимал уже пост мэра г. Переславля. В связи с изменениями законодательства о коррупции Кошурников вышел из состава учредителей группы компаний «П.», доли передал супруге и отцу. Несмотря на это, ФИО2 продолжал опосредованно, через доверенных лиц, принимать решения о направлении деятельности, поскольку у супруги и отца не было соответствующего опыта и знаний. В частности, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, подписался ФИО1 за своего отца.

В дальнейшем Кошурникова неоднократно приглашали на различные совещания по реализации инвестиционного проекта ООО «Н.», хотя он на тот момент занимал пост мэра г. Переславля и уже не имел к проекту никакого отношения. ФИО2 понимал, что присутствует на данных совещаниях как бывший руководитель группы компаний «П.» и бывший глава Переславского р-на, принимавший непосредственное участие на первоначальном этапе проекта. На совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действительно, говорил, что в связи с изменениями технологии производства согласования с Минприроды не требуется, однако сообщил об этом со слов А., никаких подтверждающих документов не видел. Интересы ООО «Н.» ФИО2 продолжал отстаивать, поскольку у него имелись обязательства перед А.. На совещании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении необходимых документов в Минприроды для согласования строительства завода. По какой причине этого не было сделано ранее, ФИО2 неизвестно.

ФИО2 подтвердил, что в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» записан его разговор с А., в ходе которого последний просит оказать содействие в получении согласования проекта строительства у Минприроды РФ (т. 44, л.д. 234-248, т. 45, л.д. 91-104, т. 47, л.д. 199-212).

Из показаний, данных ФИО2 в ходе расследования, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в протоколе собрания участников ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, стоит его подпись, при этом расписывался он от имени своего отца, поскольку продолжал активное участие в деятельности ООО «П.» (т. 45, л.д. 34-36).

Противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде ФИО2 объяснил тем, что в тот момент признавал вину и был убежден органами следствия в противозаконности своих действий, однако в настоящее время изменил позицию. ФИО2 подтвердил, что получал денежные средства от отца как акционера группы компаний «П.», но только поскольку они жили одной семьей. Оказание помощи А. как инвестору было обусловлено исключительно заключенным с Правительством Ярославской области соглашением, в том числе ФИО2 предлагал ему услуги юриста для помощи в согласовании с Минприроды. Протокол собрания учредителей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог подписать по ошибке.

Заместитель директора ФГБУ «

<

данные изъяты>» Ф.. в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в охранной зоне национального парка, относится к землям промышленности, фактически строительство велось с ДД.ММ.ГГГГ без согласования застройщиком своей деятельности с Минприроды.

Застройщику было известно о местонахождении объекта строительства в охранной зоне, как было известно и главам района о необходимости согласования с Минприроды (им рассылались соответствующие письма).

Единственное упоминание о необходимости подобного согласования содержится в ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», регламента предоставления данной услуги с конкретизацией сроков и процедуры до настоящего времени не разработано. По мнению ФИО4, согласование целесообразно до начала строительства, вместе с тем подобного требования в законе нет. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правительства Ярославской области в Минприроды прошло совещание, итоги которого были доведены до Ф., на нем было принято решение, что, поскольку в законе нет четкого указания, на каком этапе строительство должно быть согласовано с Минприроды, допустимо делать это на любом этапе, до ввода объекта в эксплуатацию. Правительство области было заинтересовано в строительстве завода в связи с формированием фарм-кластера.

По мнению ФИО4, закон не обязывал Кошурникова на момент выдачи разрешения на строительства проверять факт наличия согласования с Минприроды, поскольку имеется определенный перечень документов.

ФИО4 не смогла пояснить, к какому классу опасности относится строящийся объект, однако он находится на водосборной площади озера «Плещеево», в непосредственной близости от впадающей в него р. 

<

адрес>.

Заключение Роспотребнадзора, по мнению ФИО4, свидетельствует лишь о возможности размещения объекта на конкретном участке, а не о возможности его дальнейшего функционирования. Представители же ФГБУ дают оценку самой производственной деятельности.

Ущерб причинен не национальному парку «

<

данные изъяты>», а почве как объекту окружающей среды в целом, какие-либо редкие растения или животные на участке отсутствовали.

Ф. неизвестно, по какой причине прежний директор ФГБУ З. не возражал против строительства фармацевтического завода в охранной зоне и проводились ли им для подобного вывода какие-либо проверки.

Ф. подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым во избежание рисков, связанных с необоснованными затратами на строительство, согласование с Минприроды хозяйствующим субъектам необходимо осуществлять до получения разрешения на строительство. Причиненный ущерб рассчитан согласно соответствующей методике и составил 9 520 800 руб. В случае аварии на заводе и выброса загрязняющих веществ в 

<

адрес> озеро окружающей среде был бы причинен невосполнимый вред, озеро является источником водоснабжения населения города. Из содержания предъявленных Ф. в ходе следствия писем Минприроды РФ ей известно, что ООО «Н.» до получения разрешения на строительство за согласованием не обращалось, обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако деятельность по выпуску вакцин и лекарств не согласована. Из писем также следует, что согласование должно быть произведено до начала строительства (т. 43, л.д. 132-137).

Кроме этого, в судебном заседании Ф. пояснила, что расчет ущерба окружающей среде основан на цифрах, полученных инспекторами в ходе проверки с использованием сертифицированных приборов, какого-либо специального обучения для расчета не требуется. Предварительное согласование обусловлено презумпцией экологической опасности любого производства, однако законодательно это не закреплено, регламента согласования нет.

При строительстве всегда нарушается поверхностный слой почвы, однако в случае согласования социально-экономической деятельности после строительства возможна рекультивация земель. 

Свидетель Д., начальник отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Ярославской обл., в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в рамках своих полномочий рассматривал материал и подготавливал заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка ООО «Н.» санитарным правилам. К заявке были приложены: графический материал с указанием места размещения объекта, пояснительная записка о виде деятельности с указанием возможного воздействия на среду обитания и с обоснованием размера ориентировочной санитарной защитной зоны, технические условия на инженерные коммуникации. Проект не предоставлялся, поскольку это предпроектная стадия.

Из пояснительной записки заказчика следовало, что синтез препаратов осуществлять не предполагалось. В связи с этим класс опасности определен как 3-й (производство вакцин и лекарств, защитная зона 300 м), а не как 1-й (производство синтетических химико-фармацевтических и лекарственных препаратов, защитная зона 1000 м). Непосредственно на место выезжал руководитель – М. с заказчиком Д. не общался, решение принято им самостоятельно на основании представленных документов, каких-либо указаний принимать то или иное решение ему не поступало. Конкретное место размещения предприятия на класс опасности не влияет, то есть сведения о нахождении завода в охранной зоне не изменили бы класс опасности. Также Д. пояснил, что и после выдачи заключения Роспотребнадзора возможно уменьшение защитной зоны при наличии соответствующего обоснования.

Свидетель И.., заместитель главы Переславского муниципального района, в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство объекта ООО «Н.» выдано в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, земли переведены в категорию земель промышленности еще в ДД.ММ.ГГГГ. При этом И. принимала участие в публичных слушаниях по данному вопросу как председатель. И. неизвестно, какие именно документы были представлены застройщиком для получения разрешения на строительство, поскольку она его не подписывала. Лично И. ни с кем из представителей Минприроды не контактировала, поскольку функцию муниципального контроля выполняет отдел архитектуры и градостроительства.

Процедура выдачи разрешения на строительство и пакет необходимых документов регламентированы ст. 51 ГрК РФ и административным регламентом оказания соответствующей услуги, истребование иных документов запрещено.

Какого-либо регламента согласования с Минприроды вопросов социально-экономической деятельности не разработано, обращения администрации Переславского р-на в различные инстанции для выяснения данного вопроса положительного результата не принесли. С середины ДД.ММ.ГГГГ началась практика повсеместных отказов в выдаче всевозможных разрешений деятельности при отсутствии согласования с Минприроды. И. связывает это с изменившейся практикой правоохранительных органов.

В ДД.ММ.ГГГГ И. исполняя обязанности главы района, продлила разрешение на строительство ООО «Н.» фармацевтического завода, так как это был приоритетный инвестиционный проект, все основные документы выданы еще в ДД.ММ.ГГГГ объект был практически построен. Согласование с Минприроды планировалось истребовать у заказчика к моменту ввода объекта в эксплуатацию. К тому же по заключению госстройэкспертизы объект к высоким классам вредности не относится, угрозы окружающей среде нет. В действующем законодательстве не закреплено, на каком этапе застройщик может получить согласование Минприроды, в ГрК РФ про такое согласование вообще не упоминается, администрация района полагала, что такое согласование ООО «Н.» в итоге получит.

Аналогично и процедура выдачи ГПЗУ, урегулированная ГрК РФ и административным регламентом, не предусматривает возможности отказа в выдаче соответствующего документа при отсутствии согласования с Минприроды.

Свидетель Л. исполнительный директор АНО НИПИ «Кадастр», в судебном заседании пояснил, что предметом заключенного с ООО «Н.» договора было выполнение работ по обоснованию выбора земельного участка на предмет соответствия СанПиНам и как результат – получение положительного заключения Роспотребнадзора. Лично Л. с заказчиком какие-либо переговоры не вел. В рамках заключенного договора функции исполнителя ограничивались исключительно обоснованием соответствия возводимого объекта СанПиНам, о нахождении участка в охранной зоне особо охраняемой природной территории заказчик не уведомлял, если бы вставал вопрос о проверке еще и на соответствие природоохранному законодательству, предмет договора был бы иным.

Свидетель К.., участковый государственный инспектор ФГБУ «

<

данные изъяты>», в судебном заседании подтвердил факт выезда на объект строительства в ДД.ММ.ГГГГ (при этом он выполнял исключительно технические функции – фотофиксацию).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.. следует, что с ФИО1 он знаком длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ. вместе занимались бизнесом, а в дальнейшем учредили ряд организаций (ООО «НПО «П.», ООО «С.», ООО «А.», ООО «УК «С.», ООО «НПК «П.»). В состав учредителей вошли также Н. П., Пн.. и Ф.., к работе привлечены К. и У.. Именно М. и ФИО2 инициировали принятие всех значимых решений, излагая их на собраниях участников общества. Основным видом деятельности группы компаний являлось производство и сбыт полимерных сеток и другой продукции для осуществления строительных и ремонтных дорожных работ и полимерной продукции хозяйственного назначения. ООО «П.» вошло в группу компаний в ДД.ММ.ГГГГ изначально учреждено Ф., на балансе общества имелся земельный участок вблизи с. 

<

адрес> площадью около 54 га. В дальнейшем при непосредственном участии ФИО2 осуществлен перевод земли на данном участке в категорию земель промышленности. В результате договоренностей с Правительством области ФИО2 привлек инвестора в лице ООО «Н. соглашением с Правительством определена стоимость 1 га земли, все переговоры относительно продажи земельного участка Кошурников вел с представителями ООО «Н.» А. и С., в том числе и после избрания на должность главы Переславского района. Принятие решения о продаже земельного участка оформлено протоколом внеочередного собрания участников ООО «П.», однако ФИО2 в нем не расписывался, хотя имел к этому непосредственное отношение. Денежные средства в размере 19 851 000 руб. поступили на счет ООО «П.» осенью ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в адрес ООО «П. со стороны ООО «Н.» перечислено 14 500 000 руб. за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Непосредственно М. никаких дивидендов от данной сделки не получил, а денежные средства в качестве займов и возврата займов перечислены одной из групповых компаний. В ДД.ММ.ГГГГ Кошурников вышел из состава учредителей группы компаний, а принадлежащие ему доли оформлены на его супругу и отца. При этом ФИО2 продолжал опосредованно, через доверенных лиц, управлять деятельностью группы компаний (т. 40, л.д. 115-123).

Свидетель З., состоявший в должности директора ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им подготовлено письмо, согласно которому ФГБУ не возражало против строительства фармацевтического завода в охранной зоне национального парка, однако при соблюдении природоохранного законодательства, в том числе наличии согласования с Минприроды. Подобное согласование предусмотрено лишь Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях», порядок не разработан, регламента нет. В период работы З. в ФГБУ из Минприроды приходили письма с рекомендациями о заключении договоров с хозяйствующими субъектами с целью осуществления такого согласования, однако никто подписывать подобные договоры не согласился. В итоге дальнейших разъяснений так и не поступило. 

Нет четкого понимания и относительно того, какие виды социально-экономической деятельности из предусмотренных общероссийским классификатором подлежат согласованию.

По сложившейся практике Минприроды запрашивало мнение ФГБУ в процессе согласования той или иной деятельности, однако не всегда. При этом Минприроды не ограничено какими-либо сроками, и процесс мог затягиваться.

По мнению З., при наличии проекта с проработанными мероприятиями по охране окружающей среды препятствий для такой производственной деятельности не имеется. Главное – отсутствие вреда окружающей среде.

Что же касается еще более раннего этапа (строительства), то запрещено лишь строительство высоких классов опасности, строительство предприятий иных классов опасности ущерба охранной зоне нанести не может.

Строительство, действительно, не может быть начато без согласования с Минприроды, однако подобное согласование - обязанность хозяйствующего субъекта, администрация не должна этим заниматься, в ее компетенцию входит выдача разрешений на строительство в соответствии с положениями ГрК РФ. Это две разные процедуры. Таким образом, хозяйствующий субъект, получив разрешение на строительство, обращается с ним в Минприроды (такова была практика). И если это не сделано, значит, именно хозяйствующий субъект допустил это нарушение.

Свидетель Зх.., работавшая в ДД.ММ.ГГГГ в администрации Переславского р-на в должности ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительной деятельности, в судебном заседании пояснила, что именно она была исполнителем при выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство фармацевтического завода вблизи дер. 

<

адрес>. Указанные документы подготовлены в соответствии с действующими нормативными актами (ГрК РФ и административным регламентом), в которых про согласование с Минприроды не упоминается, таким образом, оснований для отказа не было. ГПЗУ носит информационный характер, сведения в него вносятся из правил землепользования и застройки. 

Что касается разрешения на внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, то подобных документов ФИО5 никогда не составляла, их выдача регламентирована только административным регламентом.

Максимальный срок рассмотрения заявок на выдачу ГПЗУ и разрешение на строительство – 30 дней, минимального нет, возможна подготовка и за 2 дня при небольшой загруженности специалиста. 

ФИО5 не помнит, чтобы по данному объекту ей поступали указания ускорить процесс выдачи документов, однако указаний принять то или иное решение ей не поступало в любом случае, услуга оказана в рабочем порядке.

ФИО5 известно, что в настоящее время органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии согласования деятельности с Минприроды, однако раньше таких отказов не было. Вместе с тем исключительно по данному основанию отказ недопустим, поэтому отсутствие согласования с Минприроды учитывается лишь как дополнительное основание к отказу в выдаче разрешения на строительство при наличии иных оснований, предусмотренных законом. ГПЗУ до сих пор выдаются и без такого согласования, однако в них указывается, что та или иная территория находится в охранной зоне.

Свидетель М.., состоявший в ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя Санитарной службы Ярославской обл. (управления Роспотребнадзора по Ярославской обл.), в судебном заседании пояснил, что фармацевтический завод вблизи дер. 

<

адрес> относился к 3-му классу опасности с санитарно-защитной зоной 300 м. Для подобного вывода исполнителем (Д.) была изучена представленная документация, в том числе информация о технологии производства. Проекта на тот момент еще не было. Факт нахождения участка в охранной зоне не мог повлиять на класс санитарной вредности, поскольку определяющим является воздействие на условия проживания людей. Под более опасный класс строящийся объект не подпадал, исходя из представленной документации о характере производства. Изначально рассматривались две площадки под завод, обсуждение шло на совещаниях при губернаторе Ярославской области еще в ДД.ММ.ГГГГ г., однако затем одна из площадок (непосредственно в г. Переславле-Залесском) не подошла по санитарно-защитной зоне под цели строительства завода.

Из оглашенных показаний свидетеля Мо.. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «С.» - генеральном подрядчике ООО «Н.». В его непосредственные обязанности входил контроль качества выполненных работ строителями субподрядных организаций. В связи с этим представителями застройщика (либо ООО «С., либо ООО «Н.») Мо. была передана проектно-сметная документация, хранившаяся у него дома и изъятая следствием (т. 41, л.д. 119-122).

Свидетель Н., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе расследования пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя главы Переславского муниципального района. В августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнал, что на окружной дороге будет строиться завод ООО «Н. где планировалось осуществлять фасовку готовых лекарственных средств. Также ФИО2 сообщил, что под строительство объекта будет предоставлена земля вблизи с. 

<

адрес>, принадлежащая ООО «П.». Ранее указанный земельный участок был переведен в земли промышленности. ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «П.». С учетом того что земля находится в охраной зоне «

<

данные изъяты>», необходимо было разрабатывать экологический проект (комплекс работ по подготовке и последующему согласованию в надзорных органах пакета экологической документации, необходимой для осуществления любой хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями природоохранного законодательства). В экологический проект входит: оценка воздействия на окружающую среду, перечень мероприятий по охране окружающей среды, проект организации санитарно-защитной зоны, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предельно допустимые выбросы, нормативы допустимых сбросов в водный объект. Проведение государственной экологической экспертизы возложено на Росприроднадзор. 

Кроме этого, свидетель поставил под сомнение заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства линии электропередач ООО «П.» и водоснабжения (устройства скважин), при этом не сославшись на какие-либо нормативные акты, а также высказал свое предположение относительно угрозы попадания химических компонентов в 

<

адрес>. 

По мнению свидетеля, выводы экспертов противоречат ГрК РФ (каким именно нормам – не указал), при этом сообщил, что для вывода о полном соответствии экологическим требованиям и промышленной безопасности необходим отдельный экологический проект с положительной экспертизой.

На основании изложенного свидетель делает вывод о том, что выдача разрешения на строительство завода ООО «Н.» противоречит нормам ГрК РФ (т. 40, л.д. 157-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Н.., заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства, в том числе возникли вопросы относительно законности строительства на территории охранной зоны фармацевтического завода ООО «Н.», к тому моменту здание завода уже было построено. При этом в ФГБУ отсутствовала информация о согласовании строительства с Минприроды РФ. Изначально представители застройщика по вызовам в ФГБУ не являлись, на запросы не отвечали, администрация Переславского р-на также отказывалась предоставлять какие-либо документы (ответ подписан главой Переславского р-на Д..). Лишь зимой ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ обратился представитель ООО «Н.» Мо., который пообещал предоставить все необходимые документы, однако это так и не было сделано.

В адрес администрации района направлялись письма с разъяснением действующего законодательства и с требованиями отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как это могло нанести ущерб национальному парку. 

ДД.ММ.ГГГГ из администрации Переславского р-на поступил ответ об отсутствии у ООО «Н.» согласования деятельности с Минприроды. В дальнейшем переписка с администрацией продолжилась, направлено письмо о необходимости соблюдения природоохранного законодательства. Продолжилась и работа по проверке законности строительства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.» признано виновным по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за игнорирование требований ФГБУ, однако представители застройщика и впоследствии не являлись по повесткам.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ Ф. по приглашению заместителя председателя Правительства Ярославской области принял участие в совещании по данному вопросу, и лишь после этого администрация Переславского р-на предоставила копии документов, касающихся строительства завода.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ обратились представители ООО «Н.» с письмом о сотрудничестве в сфере контроля воздействия завода на окружающую среду. В ответ на это застройщику было сообщено, что вопросами согласования строительства в охранной зоне занимается непосредственно Минприроды РФ.

В июле ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, установлена глубина фундамента, площадь поврежденного почвенного покрова, произведен расчет ущерба окружающей среде, который составил 9 520 800 руб.

По мнению Н.., в материалах по обоснованию выбора земельного участка, подготовленных АНО НИПИ «Кадастр», содержатся противоречия в части определения класса опасности. Так, в разделе 2.1 «воздействие на атмосферный воздух» установлено, что завод характеризуется обращением в производстве вредных веществ 2-4 класса опасности, далее при расчете санитарной зоны завод отнесен к 4 классу опасности, а санитарно-защитная зона соответствует 3 классу опасности. 

По мнению Н.., завод относится к 1 классу опасности как предприятие по производству химико-фармацевтических и лекарственных средств.

В силу ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к высоким классам опасности производственных объектов относятся 1 и 2 классы. 

Территория, на которой осуществлено строительство, входит в водозаборную площадь озера «Плещеево». Заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № свидетель также поставил под сомнение, поскольку отвод ливневых сточных вод после очистки, предусмотренный ливневой канализацией ООО «П.», невозможен по причине значительной удаленности здания указанной организации от места строительства.

Согласование с Минприроды необходимо осуществлять до момента получения ГПЗУ и до получения разрешения на строительство во избежание рисков нанесения ущерба объектам национального парка.

В ходе публичных слушаний в ДД.ММ.ГГГГ на которых решался вопрос о смене категории земель, не упоминалось о строительстве завода, а планировалось производство садовых сеток и сеток для дорожного хозяйства путем переработки полипропиленов (5 группа вредности).

Документов, подтверждающих согласование перевода земель с Минприроды, в архивах ФГБУ не имеется.

В заключении государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не учтен тот факт, что проектом предусматривается строительство в охранной зоне национального парка.

В связи с тем что г. Переславль-Залесский полностью входит в границы охранной зоны национального парка «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ неоднократно направляло письма в администрацию города о необходимости согласования с Минприроды генерального плана города, а также социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Тем не менее, этого так и не было сделано, разрешения на строительство по-прежнему выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило письмо с просьбой разъяснить порядок согласования социально-экономической деятельности, на что ему был дан разъяснительный ответ. 

Администрация ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>» консультировалось с Минприроды РФ и с Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой – как такового ущерба окружающей среде нет, поскольку город является населенным пунктом, и категория земель подразумевает под собой строительство, в том числе капитальных объектов (т. 41, л.д. 158-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Нк., работавшего в ДД.ММ.ГГГГ гг. в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в различных руководящих должностях, следует, что в результате проведения экспертизы по объекту ООО «Н.» установлено соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также нормативным техническим документам.

Требований по обязательному предоставлению заключения государственной экологической экспертизы в составе документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на момент производства экспертизы не было.

Застройщик обязан был получить заключение государственной и экологической экспертизы в любой последовательности.

Между тем участок застройки к особо охраняемым природным территориям не относится (т. 42, л.д. 129-134).

Свидетель О.., занимавший в период ДД.ММ.ГГГГ должность мэра г. Переславля-Залесского, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе расследования пояснял, что общение с ФИО2 ограничивалось служебными вопросами, поскольку на тот момент он был владельцем достаточно крупного предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Ярославской обл., администрацией г. Переславля-Залесского и ООО «Н.» заключено соглашение о сотрудничестве. Данное соглашение должно было способствовать привлечению инвестиций и созданию новых рабочих мест. Представителями ООО «Н.» были А. и С., в процессе подготовки проекта строительства в г.Переславль регулярно прибывали представители фармацевтической науки. Местом для размещения проектируемого объекта изначально предполагалась промышленная площадка бывшего завода «С.», однако впоследствии ООО «Н.» отказалось размещать завод в городе, поскольку не удалось найти место, которое обеспечивало бы соблюдение требований по санитарно-защитной зоне – не менее 300 м (т. 42, л.д. 35-40).

К протоколу допроса приложены документы, предъявлявшиеся свидетелю, а именно: 

- соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством ЯО, администрацией г. Переславля-Залесского и ООО «Н.» (определяет намерения по реализация инновационного медицинского проекта с применением нанотехнологий) (т. 42, л.д. 41-45);

- запрос департамента экономического развития Ярославской обл. в ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» о возможности размещения завода вблизи дер. 

<

адрес> и ответ на указанный запрос - письмо директора ФГУ НП «

<

данные изъяты>З.. от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное заместителю директора департамента экономического развития Ярославской обл., согласно которому ФГБУ не возражало против строительства фармацевтического завода в охранной зоне национального парка, однако при соблюдении природоохранного законодательства, в том числе при наличии согласования проектной документации с Минприроды (т. 42, л.д. 46-47);

- сведения о реализации проекта ООО «Н.», подписанные губернатором ЯО и его заместителями в ДД.ММ.ГГГГ. – ввод объекта в эксплуатацию планировалось произвести после получения согласования с Минприроды, препятствий к получению такого согласования не усматривалось (письмо от ДД.ММ.ГГГГ); далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, появляются сведения о необходимости согласования проекта (т. 42, л.д. 48-56);

- письмо главы Переславского р-на Д.. директору департамента инвестиционной политики Ярославской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информации о согласовании проекта строительства с Минприроды РФ нет, однако с учетом значимости проекта администрация Переславского р-на просит оказать содействие в организации взаимодействия с ООО Н.» (т. 42, л.д. 60-61);

- переписка департамента инвестиционной политики Ярославской области и ООО «Н.» в ДД.ММ.ГГГГ о стадиях реализации проекта (т. 42, л.д. 62-67);

- письмо главы Переславского р-на заместителю председателя Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрос в Минприроды РФ должно направить ООО «Н.» как заказчик-застройщик (т. 42, л.д. 68);

- протоколы совещаний по реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, на которых принимается решение о необходимости согласования проектной документации и социально-экономической деятельности с Минприроды РФ (т. 42, л.д. 69-71, 72-75).

Свидетель Г.., состоявший с ДД.ММ.ГГГГ в различных руководящих должностях ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – директором учреждения, в судебном заседании пояснил, что именно он утверждал положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства – заводу по выпуску вакцин и лекарств ООО «Н.», ведущим экспертом по объекту был Нк. Объектом экспертизы являлась оценка технических решений в объеме технической документации. Перечень и объем представляемых на экспертизу документов, а также порядок производства экспертизы регламентирован соответствующими нормативными актами, ничем иным эксперты руководствоваться не вправе. При этом содержание документов, принимаемых от заявителя, поставить под сомнение эксперты не могут. Вопросы экологии отражены в разделе мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт-эколог при проведении экспертизы присутствовал, однако мог и не расписываться в заключении, поскольку такого требования в законе нет.

Отдельная экологическая экспертиза проводится только в предусмотренных законом случаях, в том числе - когда участок находится на особо охраняемой природной территории. На законодательном уровне не регламентировано, в какой момент должно предоставляться заключение экологической экспертизы. Подобную экспертизу проводит иное ведомство – департамент природопользования и охраны окружающей среды. По поводу необходимости проведения экологической экспертизы по рассматриваемому объекту Г. пояснить ничего не смог.

Оснований для отрицательного заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий не было. Если были бы представлены сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне, изменился бы только текст в описательной части заключения – было бы указано, что участок находится в охранной зоне национального парка, выводы бы остались теми же. Строительство в охранной зоне, в отличие от особо охраняемой территории, возможно при соблюдении определенных условий.

Из оглашенного в судебном заседании заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» дала положительное заключение по проектной документации без сметы на строительство и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Завод по выпуску вакцин и лекарств. Ярославская область, Переславский р-н, Добриловский сельский округ, вблизи с. 

<

адрес>». Заключение содержит перечень мероприятий по охране окружающей среды, вместе с тем каких-либо сведений о нахождении участка в охранной зоне особо охраняемой природной территории не имеется (т. 1, л.д. 76-125, т. 29, л.д. 182-225, т. 32, л.д. 162-169).

Свидетель П.., в период ДД.ММ.ГГГГ состоявшая в должности юрисконсульта ФГБУ НП «

<

данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ исполняющая те же функции по гражданско-правовому договору, пояснила, что регламент оказания услуги согласования социально – экономической деятельности Минприроды отсутствует, в связи с этим в законе не закреплено, на какой стадии заявитель должен получить такое согласование. Несмотря на неоднократные обращения ФГБУ в различные ведомства, регламент так и не разработан.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Переславль – Залесский проведено совещание с участием представителя департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России С.

Протокол указанного совещания от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании. Из его содержания следует, что по итогам совещания принято решение предложить Минприроды разработать регламент реализации абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в том числе урегулировать вопрос с этапом, на котором хозяйствующему субъекту необходимо направлять обращение о согласовании социально-экономической деятельности, а также определить подлежащие согласованию виды деятельности (т. 49, л.д. 129-132).

Свидетель пояснила, что, по смыслу закона, согласованию подлежит любая деятельность в охранной зоне национального парка. При этом сама охранная зона в Росреестре не зарегистрирована, имеется только картографический материал, в связи с чем какие-либо обременения по многим участкам не значатся.

Оглашены показания П. данные ею в ходе расследования, согласно которым государственная экспертиза проектной документации проведена с нарушением закона, поскольку в заключении не указан факт нахождения участка в охранной зоне национального парка. В составе представленной экспертам документации должно было быть согласование строительства завода с Минприроды РФ. Кроме этого, строительство подлежало обязательному рассмотрению на научном совете НП «

<

данные изъяты>». В адрес ООО «Н.» с ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о необходимости предоставления проектной документации и согласования строительства, однако до ДД.ММ.ГГГГ никакой реакции не было. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.» направило письмо о необходимости обсуждения вопроса ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. В ответ застройщику было сообщено, что ввод в эксплуатацию возможен только при согласовании строительства завода с Минприроды РФ. Перевод земельного участка в земли промышленности произведен с нарушением ГрК РФ – без разрешения Министерства экономического развития РФ, а строительство возможно было только после предварительного согласования данного вопроса с Минприроды РФ. И уже после такого согласования ООО «Н.» могло получить разрешение на строительство. Строительство завода невозможно ни при каких обстоятельствах, поскольку завод находится в непосредственной близости к р. 

<

адрес>, впадающей в р. 

<

адрес>, которая, в свою очередь, впадает в 

<

адрес> (т. 41, л.д. 185-191).

В судебном заседании П. объяснила противоречия в своих показаниях тем, что оглашенные показания, данные ею в ходе расследования, - ее личное мнение на тот период времени ввиду отсутствия каких-либо разъяснений. Вопросами согласования социально-экономической деятельности занимается хозяйствующий субъект. П. известно содержание постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, согласования с Минприроды там нет. Экспертизу оспаривать П. не может, поскольку не обладает соответствующей квалификацией.

Свидетель Пл., инженер охраны и защиты леса ФГБУ НП «

<

данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ именно она рассчитала ущерб почве как объекту окружающей среды, причиненный строительством фармацевтического завода ООО «Н.». Непосредственно на объект выезжали сотрудники ФГБУ Н. и К., они и производили все замеры. В случае согласования строительства с Минприроды ущерб не рассчитывался бы. Если такое согласование в дальнейшем будет получено, то, по мнению свидетеля, ущерба как такового не будет.

С уверенностью пояснить, к какому классу опасности относится объект строительства, Пл. не смогла.

В ходе допроса оглашены следующие документы:

- протокол обследования зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителей ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» проведено обследование строительной площадки ООО «Н.» с находящимися на ней объектами строительства (т. 1, л.д. 182-183, 184-201);

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и расчет размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 9 520 800 руб. (т. 1, л.д. 204-226, т. 32, л.д. 137).

В ходе дополнительного допроса Пл. пояснила, что ущерб причинен почве как объекту окружающей среды, рассчитан в соответствии с действующими методиками, ранее она неоднократно производила подобные расчеты.

Свидетель С.., консультант-инспектор Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, в судебном заседании пояснила, что в ее функции входит контроль за соблюдением градостроительного законодательства на строящихся объектах. В мае ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Н.» получено извещение о начале строительства завода в Переславском р-не, в конце мая С. выехала на объект, где к тому времени уже был заложен фундамент. Таким образом, выявлено нарушение в виде начала строительства до получения соответствующего разрешения. Далее строительство периодически приостанавливалось и возобновлялось, о чем в Инспекцию застройщик направлял извещения. Срок разрешения на строительство продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ., при приеме ее на работу в ООО ТД «С.» на должность начальника юридического отдела, ФИО2 был одним из учредителей в данной организации. В ООО «П.» Т. исполняла отдельные поручения. В собственности у ООО «П.» имелось 4 земельных участка общей площадью 54 га, в конце ДД.ММ.ГГГГ эти участки переведены в категорию земель промышленности. На тот момент ФИО1 был генеральным директором, все заявления, касающиеся перевода земель, оформлялись от его имени, а непосредственно решением вопросов занимался М.. Далее по заявлению ООО «П.» департаментом инвестиционной деятельности данные участки были включены в единый реестр инвестиционных площадок Ярославской области с целью реализации инвестиционного проекта.

В июле-августе ДД.ММ.ГГГГ Т. устроилась на работу в администрацию Переславского муниципального района начальником правового управления, на тот момент главой района был ФИО1 В обязанности Т., помимо прочего, входило: разработка и согласование муниципальных правовых актов, представление интересов администрации в судах и гос. учреждениях, исковая работа; с ней согласовывались постановления об утверждении ГПЗУ.

Процедура выдачи ГПЗУ урегулирована соответствующим регламентом оказания услуги, в подготовке документов принимает участие управление архитектуры и градостроительной деятельности администрации района. По сути ГПЗУ определяет зону возможной застройки объекта.

Завод ООО «Н.» расположен в охранной зоне национального парка, в которой, согласно Положению об охранной зоне, разрешено строительство объектов невысоких классов опасности (3-5 классы).

Для выдачи разрешения на строительство согласования с Минприроды не требуется, поскольку в ст. 51 ГрК РФ и регламенте оказания соответствующей услуги содержится исчерпывающий перечень необходимых документов. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство ООО «Н.» не соответствовал бы закону.

Положения п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» адресованы застройщику, это именно его обязанность согласовывать свою социально-экономическую деятельность.

При этом в законе не указано, какой документ должен быть получен раньше: разрешение на строительство или согласование Минприроды. По мнению Т.., без разрешения на строительство получение согласования нецелесообразно.

Из показаний Т., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе допроса ей предъявлялось заявление директора ООО «Н.» С. о выдаче ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, в том числе письмом от ФГУ НП «

<

данные изъяты>» в адрес заместителя директора департамента экономического развития Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования проектной документации по размещению фармацевтического завода с Минприроды. По мнению свидетеля, данное письмо носило информационный характер и на него администрация Переславского р-на реагировать была не обязана (т. 40, л.д. 134-142).

Из показаний свидетеля Э.. в судебном заседании следует, что с июля ДД.ММ.ГГГГ до февраля ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе архитектуры и градостроительства администрации Переславского р-на, первоначально ведущим специалистом, а впоследствии – начальником отдела.

Процедура выдачи ГПЗУ урегулирована ст. 44 ГрК РФ и регламентом оказания данной услуги. ГПЗУ оформляется на основании правил землепользования и застройки (утверждены решением Собрания представителей Переславского р-на от 17.12.2010 №327), а также генерального плана (утвержден в 2009 г. с изменениями 2010 г.). В соответствии с правилами землепользования и застройки пригородного сельского поселения участок ООО «Н.» находился в производственной зоне, предназначенной для размещения промышленных предприятий и складских баз от 3 до 5 класса опасности. Объект ООО «Н.» (фармацевтический завод) относится к 3 классу опасности.

По сути ГПЗУ представляет из себя выписку из правил землепользования и застройки, отказать в его выдаче администрация не могла, все необходимые документы были предоставлены.

Разрешение на строительство ООО «Н.» также было выдано в связи с предоставлением всех необходимых документов. При этом Э. не помнит, чтобы ей поступали указания либо просьбы насчет объекта ООО «Н. услуга оказана в рабочем порядке.

В период работы Э. в администрации Переславского р-на застройщикам ни разу не было отказано в выдаче разрешения на строительство по мотивам отсутствия согласования с Минприроды. Подразделения администрации, занимающиеся градостроительной деятельностью, не наделены полномочиями требовать от хозяйствующих субъектов согласования социально-экономической деятельности с Минприроды при их обращении в администрацию за получением ГПЗУ и разрешений на строительство.

Свидетель П., директор ООО «А.», показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснял, что его организация занимается строительными работами. В ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «А.» вошло ООО НПК «П.», которым руководил ФИО2, с ним П. знаком длительное время. ФИО2 и М. занимались предпринимательской деятельностью от имени группы компаний, куда входили: ООО «Завод «С.», ООО «НПО «П.», ООО «А.», ООО «УК «С.», ООО «НПК «П.». На балансе ООО «П.» имелось 54 га земли вблизи с. 

<

адрес>, участки были переведены в земли промышленности. 

Петрову как строителю известно, что в охранной зоне НП «

<

данные изъяты>» запрещено строительство промышленных предприятий и объектов высоких классов санитарной вредности, а кроме этого, любая деятельность подлежит согласованию с Минприроды.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.» и ООО «А.» заключено 4 договора генерального подряда на строительство газопровода и подведение к участку, строительство наружных сетей газопровода по участку, прокладку кабельной линии и временной автодороги. Все работы были выполнены.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ П. от ФИО2 стало известно, что ООО «П.» не будет строить технопарк, поскольку в результате договоренностей с администрацией области привлечен инвестор – ООО «Н.», которое планировало построить фармацевтический завод вблизи с. 

<

адрес>. При этом П. было отказано в привлечении ООО «А.» в качестве генерального подрядчика, поскольку у ООО «Н.» имелись свои строительные компании.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Кошурников вышел из состава учредителей группы компаний в связи с занимаемой должностью, при этом опосредованно, через доверенных лиц, фактически продолжал управлять организациями, посещал офис (т. 41, л.д. 192-202).

Согласно показаниям свидетеля Р.., оглашенным в судебном заседании, с ФИО2 он познакомился во время предвыборной компании ДД.ММ.ГГГГ., исполняя в тот момент времени обязанности главы Переславского района, однако близкого общения с ним не поддерживал.

Заинтересованность в переводе земель вблизи с. 

<

адрес> в земли промышленности проявило ООО «П.» под руководством ФИО2. В соответствии с поданной заявкой предусматривалось производство продукции за пределами города. Постановление о проведении публичных слушаний по вопросу перевода земель в другую категорию подписано Р.. Результаты слушаний носят рекомендательный характер и не являются бесспорным основанием для принятия того или иного решения. Далее с учетом высказанного на слушаниях мнения Р. направил ходатайство об изменении категории земель на имя губернатора Ярославской области. После принятия Правительством Ярославской области соответствующего постановления и на его основании Р. подписал постановление, изменявшее вид разрешенного использования.

На публичных слушаниях присутствовал представитель НП «

<

данные изъяты>», вопросов о необходимости согласования процедуры перевода не возникало. Однако в случае начала строительства такое согласование необходимо (т. 41, л.д. 238-242).

К протоколу допроса приложены документы, предъявлявшиеся свидетелю, а именно:

- постановление Правительства Ярославской обл. от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым земельные участки вблизи 

<

адрес> переведены в категорию земель промышленности (т. 41, л.д. 243);

- постановление главы Переславского р-на от ДД.ММ.ГГГГ о назначении публичных слушаний по вопросу перевода земельных участков вблизи 

<

адрес> в категорию земель промышленности (т. 41, л.д. 244);

- заключение о публичных слушаниях от ДД.ММ.ГГГГ под председательством И.., согласно которому главе Переславского р-на рекомендовано направить в администрацию Ярославской обл. ходатайство о переводе земельных участков вблизи 

<

адрес> в категорию земель промышленности (т. 41, л.д. 245);

- постановление главы Переславского р-на от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельных участков вблизи 

<

адрес> для застройки производственными объектами (т. 41, л.д. 246-247); 

- протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения категории земель участков вблизи 

<

адрес> под председательством И.. в присутствии представителя ФГБУ НП «

<

данные изъяты>», участки планировалось использовать для организации производства садовых сеток и сеток для дорожного хозяйства, относящегося к 5 группе вредности (т. 41, л.д. 248-251).

Из показаний свидетеля По.., оглашенных в судебном заседании, следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, М. и Пн. учредили ООО НПО «П.» для производства сигнальной ленты. В ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Завод «С.». В текущую деятельность организаций П. не вмешивался, инициаторами всех решений были ФИО2 и М.. В дальнейшем были созданы следующие организации: ООО «А.», ООО «УК «С.» и др. О наличии земельного участка площадью 54 га на балансе ООО «П.» П. узнал в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и М.. ФИО7 известно, что данная земля по результатам публичных слушаний переведена в категорию земель промышленности.

Из состава учредителей группы компаний Кошурников вышел в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями законодательства о коррупции, свои доли передал отцу и супруге.

ФИО7 известно, что ООО «П.» реализовало ООО «Н.» земельный участок, цена за 1 га определена соглашением между Правительством Ярославской обл. и ООО «П.». Инициатором продажи земли был М., с которым все остальные учредители согласились. При этом М. пояснил, что у ООО «П.» имеются долги, на покрытие которых и пойдут средства от продажи земельного участка (т. 40, л.д. 106-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Пн.. следует, что с ФИО2 и М. он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно было организовано производство сигнальной ленты в помещениях, занимаемых в настоящее время НПО «П.». В дальнейшем по инициативе ФИО2 и М. создана компания «П.», в состав учредителей вошел и Пн.. Далее создано еще несколько компаний, в которых Пн. был соучредителем, однако в административно-хозяйственную деятельность не вмешивался, за исключением участия в собраниях учредителей.

Инициатором приобретения земельных участков общей площадью 54 га был либо М., либо Ф.. Впоследствии Пн. стало известно о переводе земельных участков в земли промышленности. Что-либо относительно договора купли-продажи с ООО «Н.» Пн. пояснить не смог, поскольку ему неоднократно представлялись на подпись протоколы заседаний участников общества по различным вопросам, однако он не вникал в суть. Каким образом расходовались полученные по сделке с ООО «Н.» денежные средства, свидетель также пояснить не смог (т. 40, л.д. 129-133).

В судебном заседании Пн.. дал в целом аналогичные показания, пояснив, что земельные участки и их дальнейший перевод в земли промышленности (организация «технопарка» – промышленной зоны) были необходимы для расширения производства. Ни один из участников ООО «П.» не владел блокирующим пакетом акций, в связи с чем все решения принимались только коллегиально. В дальнейшем ФИО1 передал свою долю отцу, влияния на принимаемые решения не оказывал. Решение о продаже земельного участка ООО «Н.» принималось в отсутствие ФИО1, сама продажа была невыгодна ООО «П.», поскольку организация должна была понести соизмеримые с ценой продажи затраты на подвод коммуникаций. Данная сделка была необходима лишь для привлечения новых инвесторов, а не с целью получения какой-либо прибыли. Отец ФИО1 не всегда участвовал в общих собраниях по состоянию здоровья, документы привозили ему на подпись. По мнению ФИО8 не оказывал через своего отца какого-либо влияния на ход деятельности ООО «П.». Как таковых дивидендов в ООО «П.» не выплачивалось, деятельность организации была убыточна.

Свидетель Фд., состоявший в руководящих должностях ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе в должности директора, в судебном заседании пояснил, что охранная зона создана для защиты территории национального парка от антропогенного воздействия, включает в себя бассейн р. 

<

адрес> со всеми притоками. С Минприроды РФ подлежит согласованию любая социально-экономическая деятельность на территории охранной зоны. Ответить на вопрос о том, на каком этапе должно быть получено такое согласование, свидетель не смог по причине отсутствия нормативного регулирования данного вопроса. По сложившейся практике, Минприроды РФ в рамках процедуры согласования поручало проведение проверки национальному парку, специалисты которого и выезжали непосредственно на объект, сроки согласования были разными – от 1 до 6 месяцев, результат мог быть отрицательным.

По мнению Фд., если бы ООО «Н.» предоставило все необходимые документы, согласование было бы получено. Но какие именно документы должны были быть предоставлены, законом не предусмотрено. На практике документы запрашивались по максимуму.

На момент, когда Фд. стал директором ФГБУ, «коробка» завода была уже построена. То есть к тому времени это была не планируемая, а осуществляемая деятельность, которую возможно согласовать. Об отсутствии согласования Фд. узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ., ранее связаться с подрядчиком и выяснить все вопросы не удавалось, несмотря на неоднократные обращения в администрацию Переславского р-на и в ООО «Н.». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.» обратилось в ФГБУ «

<

данные изъяты>» по вопросу согласования строительства завода, было рекомендовано направить запрос непосредственно в Минприроды. В итоге Минприроды отказало в согласовании строительства завода. Обращалось ли Минприроды в ФГБУ «

<

данные изъяты>», Фд. вспомнить не смог.

Генеральные планы (как проекты развития населенных пунктов) также подлежат согласованию с Минприроды.

Функционирование фармацевтического завода ООО «Н.» создало бы риск выбросов в 

<

адрес>.

Насчет класса вредности строящегося объекта Фд. пояснил, что имеются разные точки зрения, сам он класс опасности назвать не смог, поскольку неизвестно, что именно планировалось производить на заводе (проектная документация национальному парку не предоставлялась). Кроме этого, он вообще не знает, каким образом определяется класс опасности предприятий.

Ущерб почве как объекту окружающей среды рассчитан сотрудником ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» Пл. в соответствии с утвержденной методикой на основании запроса правоохранительных органов. 

Ущерб почве причиняется при любом строительстве. Вместе с тем строительство в охранной зоне допустимо, категория и назначение земельного участка подразумевает под собой строительство. Таким образом, реальный ущерб мог быть причинен уже при осуществлении самой деятельности, а в данном случае речь идет о рисках – предполагаемом ущербе. Охранная зона НП «

<

данные изъяты>» на кадастровом учете никогда не состояла и не состоит до настоящего времени, хотя соответствующие заявления ФГБУ направлялись. В связи с этим кадастровая палата при выдаче свидетельств не указывала каких-либо обременений.

Из оглашенных показаний Фд. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после назначения на должность директора ФГБУ он изучил документацию по деятельности парка, в результате выявлены нарушения порядка использования территорий, входящих в охранную зону, в том числе возникли вопросы относительно законности строительства фармацевтического завода ООО «Н.» – отсутствовала информация о согласовании строительства с Минприроды РФ. Здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ с весны ДД.ММ.ГГГГ видимых признаков строительства не имелось. На запрос о предоставлении разрешительных документов администрация Переславского р-на ответила отказом, запросы в ООО «Н.» оставались без ответа. Лишь зимой ДД.ММ.ГГГГ. в ФГБУ приехал представитель ООО «Н.» Мо., пообещавший выполнить требования ФГБУ, однако впоследствии на связь не выходил.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ в ответ на очередной запрос администрация Переславского р-на сообщила, что ООО «Н.» не обращалось в Минприроды по вопросу согласования строительства. Одновременно в администрацию неоднократно направлялись информационные письма о необходимости соблюдения норм законодательства, устанавливающего особый режим в отношении территорий охранной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за неоднократное игнорирование требований ФГБУ.

В ДД.ММ.ГГГГ продолжилась работа по проверке законности строительства - направлялись повестки в адрес ООО «Н.», которые вновь были проигнорированы.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ Фд. в очередной раз обратился в администрацию Переславского р-на с требованием соблюдения законодательства при выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, особо Фд. обратил внимание на объект капитального строительства ООО «Н.» 

ДД.ММ.ГГГГ Фд. обратился в администрацию Переславского р-на с требованием предоставить документы о ходе и этапах реализации строительства фармацевтического завода, ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание под руководством председателя Правительства Ярославской обл. Кр., и лишь после этого в ФГБУ представлены документы, касающиеся строительства завода ООО «Н.». На указанном совещании Фд. впервые увидел представителя ООО «Н.» - А.. На вопрос Кр. будет ли функционировать фармацевтический завод, Фд. ответил, что это возможно при соблюдении природоохранного законодательства – согласования строительства и ввода в эксплуатацию с Минприроды. Кошурников выступил с репликой, что ранее никаких согласований не требовалось, однако соответствующая норма закона действует с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.» обратилось в ФГБУ с письмом о сотрудничестве в плане контроля воздействия завода на окружающую среду, хотя по всем вопросам согласования обращаться необходимо было напрямую в ФИО73, о чем Фд. и сообщил в ответном письме.

В ДД.ММ.ГГГГ департамент экономического развития Ярославской области запрашивал информацию о возможности размещения фармацевтического производства на территории охраной зоны национального парка, на земельном участке ООО «П.». Ответ был дан Зх.., отметившим необходимость соблюдения режима использования земель и согласования строительства с Минприроды.

В начале ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФГБУ получено письмо Минприроды с подробным разъяснением необходимости согласования деятельности в границах национального парка и его охранной зоны. Данное письмо в кратчайшие сроки было перенаправлено в администрации г.Переславля-Залесского и Переславского р-на. 

В связи с этим, по мнению Фд., разрешение на строительство ООО «Н.» выдано с грубым нарушением закона.

Ущерб окружающей среде причинен был, в июле ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГБУ проведено соответствующее обследование, установлена сумма ущерба (т. 41, л.д. 124-133).

Из оглашенных показаний Фд. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общественных слушаниях по вопросу перевода земельного участка вблизи 

<

адрес> в другую категорию представитель ООО «П.» заявлял, что планируется организация производства садовых сеток и сеток для дорожного хозяйства путем переработки полипропилена. На слушаниях присутствовал представитель НП «

<

данные изъяты>», на его вопросы об использовании в производстве загрязняющих веществ технолог ООО «П.» Т. заявил, что производство фактически безвредное для окружающей среды, имеет 5 – ю группу вредности.

По мнению Фд. на момент допроса, в материалах НИПИ «Кадастр» содержатся противоречивые сведения. Так, в разделе 2.1 завод характеризуется обращением в производстве вредных веществ 2-4 классов опасности. При расчете санитарной зоны завод отнесен к производству 4 класса опасности, однако санитарно-защитная зона предусмотрена, как для 3 класса. Как пояснил Фд. в ходе допроса, фармацевтический завод ООО «Н.» относится к 1 классу опасности как производство синтетических химико-фармацевтических и лекарственных препаратов (п. 4.1.1 СанПин 2.2.1.1.1200-03). Определение класса опасности производства регламентировано Федеральным законом №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», где определено 4 класса опасности, объекты 1 класса признаны объектами чрезвычайно высокой опасности, 2 класса – высокой опасности. Постановлением губернатора Ярославской обл. №551 от 14.08.2002 «О создании охранной зоны национального парка «

<

данные изъяты>» запрещено строительство предприятий высоких классов санитарной вредности. Таким образом, строительство в охранной зоне национального парка предприятий 1 и 2 классов опасности недопустимо. Создается явная угроза выбросов в 

<

адрес>.

Приказом Росприроднадзора №258 регулировалась процедура согласования вопросов социально-экономической деятельности, данный приказ отменен приказом №388 от 21.10.2008, что вызвано изменением подведомственности территорий от Росприроднадзора к Минприроды.

В ДД.ММ.ГГГГ. Минприроды в судебном порядке признан недействительным генеральный план развития пригородного сельского поселения Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ., так как он не был согласован с Минприроды. Не исключено, что планы развития населенных пунктов до ДД.ММ.ГГГГ. вообще не согласовывались с Минприроды (т. 41, л.д. 136-145).

Из оглашенных показаний Фд. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ООО «Н.» в Минприроды за согласованием социально-экономической деятельности по реализации проекта, учитывая риски для озера «

<

данные изъяты>», Минприроды отказало бы в согласовании. Кроме этого, во избежание подобных рисков согласование с Минприроды необходимо получать до момента получения ГПЗУ и разрешения на строительство.

Из показаний Фд. следует, что как такового ущерба окружающей среде нет, так как г. Переславль – Залесский является населенным пунктом и категория земель подразумевает под собой строительство. В данном случае имеется несоблюдение процедуры согласования с Минприроды (т. 41, л.д. 147-153).

В судебном заседании Фд. не отрицал, что давал подобные показания в ходе следствия. Относительно отдельных противоречий пояснил, что это было его личное мнение на тот момент, в настоящее время оно изменилось. На вопрос о причиненном ущербе однозначно Фд. ответить не смог. Класс опасности Фд. определил непосредственно в ходе допросов, совместно со следователем посмотрев соответствующую нормативную базу, при этом проектной документации Фд. не видел. О том, что на заводе планируется осуществлять синтез, Фд. знает по слухам. Фд. сообщал в ходе допросов о необходимости согласования социально-экономической деятельности до начала ее осуществления, поскольку полагал, что сделать это нужно как можно раньше. Статья 51 ГрК РФ не содержит подобного согласования в перечне необходимых для выдачи разрешения на строительство документов, Фд. руководствовался позицией Минприроды без учета другого законодательства.

В ходе допроса оглашено письмо директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды Зх.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно департамент имеет право рассматривать и согласовывать вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национальных парков и их охранных зон. При этом законодательство РФ не определяет перечень и требования к документам, которые необходимо представить в федеральные органы исполнительной власти в области охраны окружающей среды (т. 41, л.д. 134-135).

Фд. пояснил, что, возможно, после этого письма ФГБУ начало информировать о необходимости согласования социально-экономической деятельности органы местного самоуправления, однако с достоверностью утверждать не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ср. Г.С. следует, что договоры на приобретение и последующее отчуждение земельного участка вблизи 

<

адрес> подписаны ею, однако фактически всеми вопросами, касающимися данных сделок, занимался ее супруг – Ср. (т. 40, л.д. 171-175).

Свидетель С. генеральный директор ООО «Н.» в период ДД.ММ.ГГГГ., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе следствия пояснял, что должность генерального директора ему предложил А.., учредитель ООО «Н.». Общество создавалось для реализации проекта производства нановакцин и терапевтических препаратов. Для реализации данного проекта ООО «Н.» заключило инвестиционное соглашение с ГК «Роснанотех». Денежные средства, поступившие от ГК «Роснанотех», активно расходовались, в том числе на работы по строительству завода по производству вакцин и лекарств вблизи с. 

<

адрес> Переславского муниципального р-на. С. находился под полным контролем А.. Изначально рассматривался участок в черте г. Переславль-Залесский, впоследствии был заключен договор долгосрочной аренды. Причины, по которым был выбран именно этот участок, С. неизвестны, он вместе с А. встречался с бывшим мэром Переславля-Залесского, который настоятельно рекомендовал к выбору именно эти участки, мотивируя тем, что санитарно-защитная зона в 300 м будет обеспечена. Однако поскольку участок граничил с другими промышленными объектами, необходимо было иметь проекты санитарно-защитных зон всех указанных предприятий, а связаться с директорами данных предприятий С. не удавалось. Далее А. сообщил, что нашел новый земельный участок в пригороде Переславля, в промышленной зоне, удовлетворяющий всем требованиям. С. также было сообщено, что Совет директоров одобрил покупку земли по согласованной цене. Изучив договор и приняв во внимание, что кадастровый план участка не имел обременений на промышленное производство, участок находился внутри «технопарка» и к нему должны были быть подведены коммуникации, С. подписал договор и по указанию Совета директоров оплатил сделку. Через некоторое время А. передал С. копию разрешения на строительство. Впоследствии С. стало известно, что партнером ООО «Н.» по указанной сделке выступило ООО «П.». Со слов А., бенефициаром данного общества являлся ФИО1, который должен был помочь по всем вопросам на территории Переславского р-на в связи с занимаемым постом.

С. не смог пояснить, по какой причине ООО «Н.» не получено согласование с Минприроды, этим вопросом занимался А., к производству государственной экспертизы С. также не имеет никакого отношения (т. 42, л.д. 177-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Тл. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал технологом в ООО «П.», собеседование при приеме на работу проводил ФИО2. На тот момент планировалось приобретение нового оборудования для изготовления пластмассовой сетки. В дальнейшем, в связи с расширением производства, Тл. был переведен в ООО «Завод С.». По просьбе начальника юридического отдела ООО «П.» Тл. принимал участие в публичных слушаниях по вопросу перевода земельных участков из сельскохозяйственного назначения в категорию промышленных. Как технолог производства, Тл. должен был дать участникам слушаний пояснения по вопросам обеспечения безопасности производства. Непосредственно ФИО2 в слушаниях участия не принимал, перед слушаниями с Тл. не разговаривал, никаких указаний не давал. В ходе слушаний Тл. отвечал на задаваемые вопросы, заранее ни с кем из руководства ООО «П.» ответы не согласовывал. Никого из участников слушаний Тл. не убеждал в безвредности производства, а лишь довел до их сведения объективную информацию (т. 42, л.д. 21-34).

Свидетель Я. работавшая в период ДД.ММ.ГГГГ в АНО НИПИ «Кадастр», в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входила организационная работа по заключенным договорам. Договор с ООО «Н.» ей был передан непосредственным руководителем, Кн. необходимо было обосновать выбор санитарно-защитной зоны согласно СанПин для конкретного предприятия с указанным в документации видом деятельности.

Санитарно-защитная зона проектируется в зависимости от класса предприятия и производства, а не от местонахождения земельного участка. Таким образом, не имело значения, в какой именно зоне находится земельный участок.

Из оглашенных показаний Я.. следует, что основанием для проведения работ являлось техническое задание к договору, которое было выполнено на бумажном носителе и отражало наименовании объекта, месторасположение, цели выполнения работ, исходные данные, сведения о земельном участке, наименование продукции, сведения о габаритах объекта. С представителем заказчика Я. общалась по телефону, а после подписания передавала ему заключение Роспотребнадзора (т. 41, л.д. 216-221).

Свидетель Кл., заместитель председателя Правительства Ярославской области, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе расследования пояснял, что одной из приоритетных задач сформированного в ДД.ММ.ГГГГ. Правительства стало изучение начатых в Ярославской области инвестиционных проектов в целях определения их реализуемости и предполагаемой пользы. Одним из таких проектов оказалось строительство фармацевтического завода ООО «Н.» на территории Переславского муниципального района, в охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты>». Кл. было инициировано и проведено совещание с участием представителей ООО «Н.». В ходе совещания стало понятно, что застройщик приступил к строительству без разрешения Минприроды РФ. При этом руководство ООО «Н.» отметило, что Минприроды отказывает им в согласовании, и им непонятен механизм и условия получения такого согласования. В итоге было принято решение, что у Ярославской области имеется интерес в реализации данного проекта, поскольку это позволит создать дополнительные рабочие места и доход в виде налоговых поступлений. Однако представителям застройщика разъяснено, что необходимо действовать в строгом соответствии с природоохранным законодательством.

Правительством Ярославской области в адрес Минприроды РФ неоднократно направлялись письма с просьбами разработать административный регламент по согласованию вопросов социально-экономической деятельности, что позволило бы инвесторам понимать перспективы реализации проектов, однако, по мнению директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Кд. такой регламент не требуется.

По мнению Кл., согласование Минприроды необходимо получать до начала строительства, что позволит избежать любого возможного вреда, а также расходов, связанных с несогласованным строительством (т. 42, л.д. 170-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.. следует, что им было заключено соглашение с ООО «НПО «П.» в лице У. на представление интересов общества в государственных учреждениях и консультирование по юридическим вопросам. В дальнейшем соглашение было расторгнуто и заключено с ООО «НПК «П.». Кроме этого, М.. осуществлял содействие в переводе земельных участков вблизи 

<

адрес>, принадлежащих ООО «П.», из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. В течение ДД.ММ.ГГГГ М. собирал необходимые документы, в том числе согласование с НП «

<

данные изъяты>», далее сдал их в Правительство Ярославской области, которым принято решение о переводе земель, внесены соответствующие изменения в генплан Переславского р-на. 

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 с Правительством Ярославской обл. подписано соглашение, в котором определена стоимость продаваемых инвесторам участков и обязанность ООО «П.» реализовать землю инвесторам, заключившим соглашение с Правительством Ярославской обл. об инвестициях. М. представлял интересы ООО «П.» во взаимоотношениях с инвесторами, в том числе с ООО «Н.», которое планировало построить завод по производству вакцин, относящийся к 4-5 классу опасности. Первоначально ООО «Н.» намеревалось разместить завод в г. Переславле-Залесском, но участок оказался в санитарно-защитной зоне ОАО «С.», и строительство было запрещено. В итоге учредителями ООО «П.» принято решение о продаже земли вблизи с. 

<

адрес> по согласованной с Правительством Ярославской обл. цене.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 уже был главой Переславского р-на. Проект договора подготовил М., он был одобрен учредителями ООО «П.», формально ФИО2 его не подписывал, однако принимал непосредственное участие в обсуждении вопросов продажи земельного участка, и ему было известно о принятом решении. Свой отказ от подписи протокола по одобрению крупной сделки ФИО2 мотивировал тем, что является главой района. Условием заключенной с ООО «Н.» сделки было также строительство за счет ООО «П.» и возможность дальнейшего подключения ООО «Н.» к линии электропередач, канализации, водопроводу и газопроводу. Переговоры от имени ООО «Н.» вел А.. После регистрации сделки ООО «П.» по просьбе А., кроме физического подключения к электросетям, продало мощности в размере 1 МВт, ранее приобретенные у энергетической компании.

В дальнейшем М. стало известно, что денежных средств, полученных от ООО «Н.», на расчетном счету ООО «П.» нет. Строительство коммуникаций оказалось невозможным по причине отсутствия денежных средств (т. 40, л.д. 124-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Ур. следует, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность председателя комитета по управлению инвестициями, инновациями и ГЧП департамента инвестиционной политики Ярославской обл. Про ООО «Н.» Ур. узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда заместитель председателя Правительства Ярославской обл. Кр. проводил инвентаризацию всех инвестиционных проектов, среди которых был проект ООО «Н.» по строительству завода в Переславском р-не Ярославской обл. На тот момент строительство было законсервировано из-за отсутствия внешних сетей. На строительство завода было выдано разрешение, а на строительство коммуникационных сетей разрешение не выдавалось. Это было связано с отсутствием разрешения Минприроды, поскольку сети, как и сам завод, планировалось разместить на территории национального парка «

<

данные изъяты>». На одном из совещаний, организованных Кр.. в Переславле весной ДД.ММ.ГГГГ присутствовал А., однако с ним Ур. не общался. На совещаниях по вопросу строительства завода все были заинтересованы в реализации проекта, ООО «Н.» позиционировалось как один из участников Ярославского фармацевтического кластера. По итогам совещания ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости получения согласования Минприроды (т. 42, л.д. 86-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. выполнявшей обязанности бухгалтера в ООО «П.» и ООО «НПО «П.», следует, что ООО «П.» коммерческой деятельности фактически не осуществляет. На момент трудоустройства Ч. в указное общество в ДД.ММ.ГГГГ в собственности компании находилось 4 земельных участка вблизи 

<

адрес>. Ранее ООО «П.» осуществляло работы по проектированию ЛЭП для подвода сетей к участкам, находящимся в собственности. При этом использовались заемные средства, полученные от ООО «НПО «П.» (т. 40, л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля ФИО9, отца подсудимого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрали главой Переславского р-на, через некоторое время после этого он предложил отцу войти в состав учредителей ООО «НПО «П.», ООО «П.» и др., в которых он ранее участвовал сам. ФИО1 объяснил свое предложение тем, что по закону он не имеет право одновременно занимать выборную должность и быть учредителем коммерческих организаций. Фактически все вопросы должен был решать юрист Л.., участие ФИО9 должно быть номинальным. В итоге ФИО9 подписывал документы, которые ему привозил Л., сам лично на собраниях акционеров не присутствовал, никаких инициативных решений не принимал. Дивиденды перечислялись на банковскую карту ФИО9, он снимал их наличными и отдавал сыну либо его супруге (т. 36, л.д. 237-239).

Свидетель З. консультант отдела развития и управления особо охраняемыми природными территориями департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО, в судебном заседании пояснил, что строительство относится к социально-экономической деятельности, подлежащей согласованию с Минприроды. В силу презумпции экологической опасности любой деятельности, закрепленной в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», такое согласование необходимо получать до начала строительства. По процедуре согласования ведется переписка с Минприроды, последний ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем указан перечень документов, необходимых для согласования любой деятельности. Из представляемых застройщиком документов должно усматриваться, что деятельность не окажет негативного воздействия на окружающую среду. Далее национальный парк готовит свое заключение. Были ли подобные разъяснения в ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснить не смог. Согласование социально-экономической деятельности услугой не является, в связи с чем регламент не требуется. Инициатором согласования является лицо, планирующее осуществлять соответствующую деятельность. По мнению свидетеля, норма о согласовании социально-экономической деятельности является специальной по отношению к ст. 51 ГрК РФ, что предполагает необходимость предоставления застройщиком такого согласования для получения разрешения на строительство.

В ходе допроса оглашено письмо и.о. директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России Кз. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральный реестр государственных услуг не содержит данных об услуге «согласование вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проектов развития населенных пунктов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и их охранных зонах». В настоящее время перечни необходимых документов, итоговая форма согласования и порядок не определены законодательством. Для принятия решения о согласовании социально – экономической деятельности необходимо предоставить в Минприроды России и в ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>» копии правоустанавливающих документов, выписку из государственного кадастра недвижимости на занимаемый земельный участок, объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке (при наличии), учредительные документы организации (устав), информацию относительно видов предполагаемой/осуществляемой на земельном участке деятельности, а также материалы, обосновывающие соблюдение установленного на территории национального парка и/или его охранной зоны режима особой охраны. Вместе с тем в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ решений протокола заседания Совета при полномочном представителе Президента РФ в Центральном федеральном округе от 06.06.2017 Минприроды России рекомендовано принять меры, направленные на подготовку нормативных правовых актов, регулирующих в том числе порядок решения вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон (т. 49, л.д. 133-134).

Свидетель Кв., и.о. директора ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что любой застройщик, планирующий строительство в охранной зоне особо охраняемой природной территории или перевод земельного участка из одной категории в другую, должен обратиться с заявлением в ФГБУ и Минприроды. К заявлению должны быть приложены: копии учредительных документов, копии правоустанавливающих документов на земельный участок, выписка из кадастрового учета, градостроительный план и информация по виду деятельности, которую предполагается осуществлять. Дополнительно должны предоставляться документы, содержащие оценку воздействия планируемой деятельности на окружающую среду. Затем из Минприроды в адрес ФГБУ поступает письмо о проведении обследование участка, по окончании которого сотрудники ФГБУ составляют заключение и направляют его в Минприроды. И уже после этого Минприроды выносит свое решение по согласованию или отказу в согласовании социально-экономической деятельности на данном участке. По мнению свидетеля, согласование должно быть получено до начала осуществления деятельности во избежание необоснованных рисков для застройщика, хотя законодательно данное требование не закреплено. ФИО1 был информирован о необходимости согласования с Минприроды, в ФГБУ имеется соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство завода ООО «Н.» длительное время не пресекалось, поскольку сотрудники ФГБУ изначально не могли установить, кто строит объект, а затем вызвать представителя застройщика.

В ходе допроса исследовано письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное директором ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» главе Переславского р-на ФИО1, согласно которому ФГБУ напоминает содержание п. 4 ст. 15 Федерального закона №33-ФЗ, а также исследован ответ на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, согласно которому информация об охранных зонах принята к сведению, разъяснено, что заинтересованные лица вправе направлять в Комиссию предложения по подготовке изменений в проекты генеральных планов и правила землепользования и застройки, работа по внесению изменений в генеральные планы начата в январе ДД.ММ.ГГГГ (т. 49, л.д. 135-136).

Свидетель КЧ. председатель комитета по экономической политике Ярославской областной Думы, каких-либо значимых для дела сведений не сообщил, положительно охарактеризовал ФИО1

Свидетель Ш.. в судебном заседании пояснила, что работала в администрации Переславского р-на с марта по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника правового управления. Порядок выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство схож: заявление поступает в управление делами, затем в отдел градостроительства и архитектуры (который курировала первый заместитель главы р-на И.). Исполнитель проводит проверку документов, при этом руководствуется ГрК РФ и административным регламентом соответствующей услуги, в которых согласование с Минприроды не предусмотрено. Затем документы поступают в юридический отдел на правовую экспертизу, после чего – на подпись главе р-на. Администрация не вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при наличии всех необходимых документов. Ш. пояснила, что писем ФГБУ о необходимости реализации п. 4 ст. 15 ФЗ №33-ФЗ она не видела. Возможно, они поступали в другие отделы. По мнению Ш.., данная норма адресована хозяйствующему субъекту – застройщику. 

В ходе судебного заседания исследованы следующие письменные материалы, имеющие доказательственное значение по делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по поручению органов следствия проведены оперативно-розыскные мероприятия: «Наведение справок», «Обследование помещений» в администрации Переславского р-на, ООО «Н.» (т. 1, л.д. 45-52);

- протокол обследования помещений, занимаемых администрации Переславского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Н.», содержание которых излагается далее (т. 1 л.д. 58-59, 60-66, 67-159);

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и продленное ДД.ММ.ГГГГ И.. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67);

- заявление генерального директора ООО «Н.» С. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит продлить разрешение на строительство завода по выпуску вакцин и лекарств вблизи 

<

адрес> (т. 1, л.д. 68);

- информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное С., согласно которому первый заместитель главы Переславского р-на Е.. просит, учитывая социальную значимость реализации инвестиционного проекта, срочно представить согласование проекта строительства завода с Минприроды РФ (т. 1, л.д. 69-70);

- заявления генерального директора ООО «Н.» С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит выдать разрешение на строительство, к заявлениям приложено положительное заключение государственной экспертизы (т. 1, л.д. 71-72);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок вблизи 

<

адрес> (категория земель: «земли промышленности, энергетики….», разрешенное использование: «для застройки производственными объектами, обременений не зарегистрировано) принадлежит на праве собственности ООО «Н.» (т. 1, л.д. 74);

- постановление главы Переславского р-на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ГПЗУ вблизи 

<

адрес> для проектирования завода по выпуску вакцин и лекарств (т. 1, л.д. 126);

- ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного вблизи 

<

адрес>, с возможностью использования участка под лаборатории биологического профиля и производственные предприятия; ГПЗУ установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки пригородного сельского поселения Переславского р-на, утвержденными решением Собрания представителей Переславского р-на от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Использование участка предприятиями 3 класса опасности по классификации СанПиН – условно разрешенное (т. 1, л.д. 127-135);

- заявление генерального директора ООО «Н.» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с просьбой подготовить ГПЗУ на участок вблизи 

<

адрес>, к заявлению приложено письмо ФГБУ НП «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 138-139); 

- акт разбивки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – схематическим чертежом (т. 1, л.д. 140-142);

- информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные первым заместителем главы Переславского р-на Е. и главой р-на Д.. соответственно, адресованные генеральному директору ООО «Н.» А., согласно которым застройщику отказано в продлении разрешения на строительство по причине отсутствия в представленных документах оригинала разрешения на строительство. Дополнительно сообщено об отсутствии согласования социально-экономической деятельности с Минприроды (т. 1, л.д. 146);

- информационное письмо Зх. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания по вопросам реализации инвестиционного проекта строительства завода по выпуску вакцин и лекарств (ООО «Н.») от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше, в показаниях свидетеля О. (т. 1, л.д. 136, 150-153, т. 2, л.д. 65-68, т. 3, л.д. 18, 19);

- переписка и.о. директора ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» Фд.. с главой Переславского р-на Д. в ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в ответ на запросы Фд. о предоставлении сведений о строительстве и разрешающего строительство документа Д. сообщает, что ООО «Н.» ведет строительство завода по производству вакцин и лекарств, предлагает запросить соответствующее разрешение непосредственно у застройщика (т. 1, л.д. 154-157);

- переписка директора ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» Фд.. с главой Переславского р-на Д.. в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Фд. о предоставлены запрашиваемые документы, в числе которых - разрешение на строительство (т. 1, л.д. 158-159, т. 2, л.д. 63);

- протокол обследования помещений, участков местности, используемых ООО «Н.», вблизи д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена строительная площадка, зафиксировано расположение объектов, места хранения строительных материалов, благоустройство не выполнено (т. 1, л.д. 161-162, 163-174);

- информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Нф.., согласно которому ООО «Н.» в Минприроды за согласованием строительства фармацевтического завода не обращалось, строительство не согласовано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.» обратилось в Минприроды за согласованием деятельности по выпуску вакцин и лекарств. Указанная деятельность не будет согласована в связи с тем, что не согласовано строительство завода (т. 1, л.д. 175);

- информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Фд.. Д.., согласно которому администрация ФГБУ не располагает сведениями о согласовании ООО «Н.» социально-экономической деятельности и проектных материалов, в целях предотвращения ущерба природным комплексам национального парка ФГБУ просит отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае отсутствия согласования Минприроды (т. 2, л.д. 50);

- информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым администрация Переславского р-на сообщает Фд., что информация об отсутствии согласования социально-экономической деятельности ООО «Н.» принята во внимание, разрешение на строительство выдано в соответствии со ст. 51 ГрК РФ и положительного заключения государственной экспертизы (т. 2, л.д. 51);

- информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.. сообщает Фд.., что участок относится к землям промышленности и не находится на особо охраняемой природной территории, проект получил положительное заключение государственной экспертизы, в составе проектной документации разработан раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», а также программа экологического контроля и мониторинга (т. 2, л.д. 69-70);

- постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше, в показаниях свидетеля Р. (т. 2, л.д. 94, 95-96, 97);

- решение территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации главой Переславского р-на ФИО1 (т. 3, л.д. 79);

- распоряжение администрации Переславского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, о начале исполнения полномочий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 80);

- распоряжение администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о сложении полномочий главы Переславского р-на с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 81);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», а кроме этого, проводился опрос ФИО9 с применением специальных технических средств негласной аудиозаписи (т. 13, л.д. 164-166, 167-169, 170-171, 172, 174-175, 183-191);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушан оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, на диске содержится телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А., последний сообщает, что подал документы в Минприроды, при получении ответа никаких претензий со стороны Роснано к нему не будет. Со слов ФИО2, у него есть «советник», который поможет в вопросе с Минприроды. 

Кроме этого, на диске имеется запись опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он был лишь номинальным учредителем ООО «П.», по просьбе сына, ФИО1, реально в деятельности организации участия не принимал, дивиденды передавал сыну (т. 14, л.д. 1-31);

- справка о доходах ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он получил доход в размере 8 640 000 руб., в декабре ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6 912 000 руб. (т. 14, л.д. 37);

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Н.», согласно которой генеральным директором является А. Р.Р., филиал располагается на территории Переславского р-на, технопарк «

<

данные изъяты>», промзона (т. 14, л.д. 217-225);

- выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2016г. в отношении ООО «П.», одним из учредителей указан ФИО9 (т. 15, л.д. 32-38);

- сведения об открытых банковских счетах ООО «П.» (№ в ПАО «Сбербанк России») и ООО «Н.» (т. 15, л.д. 39, 48-49);

- постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» по операциям и счетам ООО «А.», ООО «НПК «П.», ООО «Завод «С.», ООО «А.», ООО «НПО «П.», благотворительного фонда «С.» (т. 17, л.д. 26-31);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по операциям и счетам группы компаний «П.». Так, в адрес ООО «П.» от ООО «Н.» в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислено по 9 925 500 руб. (т. 18, л.д. 131-150);

- результаты ОРД, проведенной УФСБ (постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми следствию представлены результаты ОРМ «Наведение справок» (запрос справки об исследовании с расчетом размера вреда почвам) и «Опрос» Фд.. с негласной аудиозаписью (т. 21, л.д. 2-7, 8-13, 14-16, 17);

- результаты ОРД, представленный УФСБ России на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении Фд. М.Ю. проведено ОРМ «Наблюдение», отношении М.. – «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» (т. 19, л.д. 1-3, 4-7, 8-11, 12-89);

- протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены результаты ОРД, представленные на основании постановлений УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе опроса сотрудником УФСБ Фд. сообщил обо всех известных ему обстоятельствах строительства завода ООО «Н.» и связанных с этим нарушений, соответствующих в целом его показаниям в ходе расследования (т. 19, л.д. 92-177, т. 21, л.д. 55-125);

- справка об исследовании ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой изложено выше в показаниях свидетеля Пл.. (т. 21, л.д. 29, 30-53);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты электронные устройства, судебные повестки и заявления, среди участвующих лиц упоминаются ООО «А.», ООО «УК «С.», ООО «НПО «С.» (т. 21, л.д. 136-146);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Тр., в ходе которого изъяты электронные носители информации, заявления и запросы от имени ООО «НПО «П.», диск с надписью «Группа компаний С.», ежедневники, комплект документов ООО «С.», ООО «НПО «П.», ООО «А.» (т. 23, л.д. 103-108, 113-116);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Тр.., в ежедневнике имеются записи, связанные с ООО «П.», о внесении изменений по земле в 

<

адрес>. Осмотрены договоры дарения долей в уставном капитале ООО «П.», ООО «А.», ООО «НПО «П.», ООО «Компания С.», ООО «Завод С.» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 Осмотрены 2 протокола внеочередного собрания участников ООО «НПО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предложено выплатить из суммы нераспределенной прибыли дивиденды 6 400 000 руб. и 10 000 000 руб. на имя ФИО1 В протоколах присутствующим числится ФИО9 Осмотрен договор дарения доли в уставном капитале ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал свою долю ФИО9 (т. 23, л.д. 117-145, 179);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых администрацией Переславского района, в том числе на рабочем месте заместителя главы района И.., среди прочего изъята сшивка документов на 60 л. по взаимоотношениям с ООО «Н.» и ежедневник И.. (т. 24, л.д. 96-101);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 102-111), согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в администрации Переславского р-на документы, содержание которых излагалось ранее: протоколы совещаний по вопросам реализации инвестиционного проекта строительства завода по выпуску вакцин и лекарств (ООО «Н.») от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Д. директору департамента инвестиционной политики Ярославской обл. от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Зх. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об утверждении ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно ГПЗУ, письмо Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 139-141, 139-141, 153, 158-160, 162, 164-173, 180-185).

Кроме этого, осмотрены следующие изъятые документы:

- ежедневник с записью об отсутствии у ООО «Н.» согласования с Минприроды (т. 24, л.д. 108-109); 

- письма Д. в департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ и заместителю председателя Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в согласовании социально-экономической деятельности (т. 24, л.д. 147-148, 149-150); 

- письмо Фд. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит обратить внимание на объект ООО «Н.», напоминает о необходимости соблюдения природоохранного законодательства (т. 24, л.д. 152); 

- письмо Фд. А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Фд. сообщает содержание п. 4 ст. 15 Закона №33-ФЗ (т. 24, л.д. 176-177); 

- письмо Д. заместителю председателя Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по объектам инженерной инфраструктуры, построенным ООО «П.» к объектам ООО «Н.», в администрации проектно-сметной документации не имеется, разрешения на строительство не выдавалось, направить письмо-запрос в Минприроды РФ должно ООО «П.», как заказчик-застройщик (т. 24, л.д. 178); 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище М. и осмотр изъятых документов, в числе которых информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых излагалось ранее (т. 24, л.д. 202-206, 207-215, т. 25, л.д. 57).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых ООО «НПО П.», ООО «П.», ООО Завод «С.», ООО «А.», и осмотр изъятых документов, в числе которых: кадастровый план земельного участка вблизи 

<

адрес>, договор дарения участка, договор купли-продажи участки между ООО «П.» и ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания участников ООО «П.» об одобрении купли-продажи земельного участка ООО «Н.», об одобрении приобретения в дар участков у Ср. (т. 25, л.д. 186-208, 209-251);

Кроме этого, осмотрены следующие изъятые документы:

- структура юридических лиц группы компаний, связанных с ООО «П.», с указанием доли участия в них ФИО9 (т. 26, л.д. 1);

- протокол собрания участников ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден устав ООО «П.» (т. 26, л.д. 3-4);

- устав ООО «П.», утвержденный общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе видов деятельности – строительство (т. 26, л.д. 5-14);

- протоколы собрания участников ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым одобрено приобретение земельных участков вблизи 

<

адрес> у Ср.т. 26, л.д. 15, 16);

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности Ср. на земельные участки (т. 26, л.д. 18);

- кадастровый план земельного участка вблизи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что весь участок относился к землям сельскохозяйственного назначения (т. 26, л.д. 19-21);

- договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ср. и ООО «П.» (т. 26, л.д. 36);

- отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка вблизи 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 40-49);

- договор уступки доли (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в уставном капитале ООО «П.» ФИО1 (т. 26, л.д. 57);

- протокол собрания участников ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 назначен генеральным директором, и соответствующий приказ (т. 26, л.д. 60, 61);

- расписки межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 учредительных документов ООО «П.», связанных с переводом земель и изменением разрешенного использования (т. 26, л.д. 63-66);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок вблизи 

<

адрес> (т. 26, л.д. 68);

- протокол собрания участников ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о разделении участка № на два участка (т. 26, л.д. 69);

- протокол собрания участников ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.. генеральным директором Общества и освобождении от этой должности ФИО1, а также соответствующий приказ (т. 26, л.д. 70, 71);

- протокол собрания участников ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении продажи земельного участка вблизи 

<

адрес> и соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в числе присутствующих на собрании не значится, договор подписан М. (т. 26, л.д. 72, 73-80, 81);

- выписки из лицевого счета и платежные поручения о перечислении ООО «Н.» на счет ООО «П.» денежных средств по договору купли-продажи (т. 26, л.д. 89-91, 92-94);

- протокол собрания участников ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки, в числе присутствующих указан ФИО9 (т. 26, л.д. 123); 

- договор банковского счета между ООО «П.» и ООО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера расчетного счета (т. 26, л.д. 130-141);

- изменения в учредительных документах ООО «НПО «П.», утвержденные протоколом № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перераспределены доли в уставном капитале, назначен главный бухгалтер, утвержден наблюдательный совет, распределены дивиденды. Во всех собраниях принимал участие ФИО1 (т. 26, л.д. 147-149, 161, 162, 169, 176, 181, 182);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «Завод «С.» в связи с переходом на выборную должность (т. 27, л.д. 27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель 1-го СО управления по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Мх. изымает материалы уголовного дела у следователя следственной группы Ат.., после чего производится их осмотр (т. 19, л.д. 183-233, т. 20, л.д. 1-40);

- протокол осмотра предметов (электронных носителей информации) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в результате обысков ДД.ММ.ГГГГ (по месту жительства ФИО1, Т.., Р.., в администрации г. Переславль-Залесский, в жилище и на рабочем месте И. помещениях ООО «С.», управления муниципальной собственности, ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>», ООО «П.» и др., в жилище Мс.,), информация скопирована на жесткий диск «Seagate» (т. 20, л.д. 44-151);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, аналогичные перечисленным в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 

- информация с изъятого у ФИО1 ноутбука, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел переписку с А..; 

- документ с компьютера Мс. из которого следует, что ООО «Н.» заключили с ИП Кр.. 2 договора на выполнение ряда строительных работ по заводу в 

<

адрес>, работы запланированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- информация с компьютера, изъятого в ООО «С.», - приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения пропускного режима разрешен въезд транспортным средствам ФИО1, а также список акционеров и директоров ООО «А.» с аналогичными сведениями от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведения, изъятые в группе компаний «П.», а именно – рассылка приглашения на совещание ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в том числе ФИО1, договор купли-продажи участка вблизи д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.» и ООО «Н.» (т. 20, л.д. 152-237);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков в помещениях группы компаний «П.», в том числе: бухгалтерские и налоговые документы ООО «П.» за ДД.ММ.ГГГГ., акты сверки взаиморасчетов с ООО «Н.», протоколы собраний участников ООО «НПО «П.», ООО «Завод «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления участников группы компаний о дарении ФИО1 долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 46-67);

- протокол обыска в помещениях, занимаемых администрацией Переславского р-на, в том числе отделом градостроительства и архитектуры, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска изъяты документы, содержание которых излагалось ранее: сведения из личного дела о вступлении ФИО1 в должность и о сложении полномочий, разрешение на строительство и продление его действия, постановление об утверждении ГПЗУ и непосредственно ГПЗУ, соответствующие заявления застройщика, письма администрации Переславского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт разбивки земельного участка, письмо Зх. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, переписка администрации Переславского р-на с ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>», копия положительного заключения государственной экспертизы (т. 28, л.д. 156-162, т. 29, л.д. 46, 61, 156-160, 162-172, 177, 178, 181, 226, 227, 234-236, 239-242, 245-246, 249, 250, т. 30, л.д. 7, 15-17, 35, 37);

Кроме этого, изъято:

- информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Фд. сообщает Д.. содержания п. 4 ст. 15 ФЗ №, а также адрес структурного подразделения Минприроды РФ, осуществляющего согласование социально-экономической деятельности (т. 29, л.д. 238);

- технические условия на электроснабжение участка по производству пластиковой сетки ООО «Протэкт» (т. 29, л.д. 161);

- топографическая карта и разрешение на проведение внутрихозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ на подготовительный период для установки металлического ограждения по границам участка и производства земляных работ, с указанием объема разрешенного к снятию слоя почвы для восстановления газона и рекультивации, соответствующее заявление застройщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29, л.д. 173, 175-176);

- письмо генерального директора ООО «Н.» А.. на имя главы Переславского муниципального района Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в организации совместной встречи с участием ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» во исполнение поручения Минприроды по вопросу согласования социально-экономической деятельности ООО «Н.» (т. 30, л.д. 34);

Изъятые документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 163-203);

- протокол обыска в помещениях, занимаемых администрацией г. Переславль-Залесский, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы, осмотренные впоследствии следователем (протокол от 17.11.2016), в том числе: постановление о вступлении в должность мэра г.Переславля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее решение территориальной комиссии (т. 30, л.д. 75-82, 83-146, 165-167);

- информационные письма директора ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» Фд. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в которых Фд. сообщает содержания п. 4 ст. 15 ФЗ №33-ФЗ и разъясняет, что органом, согласующим социально-экономическую деятельность, является департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды РФ (т. 31, л.д. 70-71, 74-75, 98);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>», в ходе которого изъяты документы, содержание которых излагалось ранее: свидетельство о регистрации права собственности, ГПЗУ, письмо застройщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31, л.д. 216-223, т. 32, л.д. 26-27, 28);

Кроме этого, изъято:

- запрос ООО «Н.» на согласование социально – экономической деятельности и информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды РФ в связи с обращением ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ поручает ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» провести проверку по осуществлению хозяйственной деятельности (т. 32, л.д. 3, 4-6);

- ответ Фд. в Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учреждением произведен расчет размера ущерба почве как объекту окружающей среды (т. 32, л.д. 12-13);

- ответ Фд.. в Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация ФГБУ считает необходимым вынести на рассмотрение научно-технического совета национального парка вопрос по деятельности завода по выпуску вакцин и лекарств ООО «Н.» для оценки уровня потенциального негативного воздействия на природные объекты (т. 32, л.д. 8-9);

- письмо генерального директора ООО «П.» М.. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой согласовать проект ливневой канализации вблизи 

<

адрес> и ответ директора ФГБУ Кз. с разъяснением п. 4 ст. 15 ФЗ-33 и уведомлением об отсутствии согласования социально-экономической деятельности со стороны ООО «НТфарма» (т. 31, л.д. 243, 244-245);

Изъятые документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 31, л.д. 225-232);

- протокол обыска в Переславском отделе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы, впоследствии осмотренные следователем (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), содержание следующих документов излагалось ранее: постановления Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Переславского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов собраний участников ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 32, л.д. 188-193, 194-216, т. 33, л.д. 35, 36, 112, 143, 201, 202, 213, 224-226, т. 34, л.д. 128, т. 36, л.д. 71-75).

Кроме этого, изъяты следующие документы: 

- заявление о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Тр.. (т. 33, л.д. 209); 

- кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием разрешенного использования – для застройки производственными объектами, и категории – земли промышленности (т. 33, л.д. 214-215); 

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок вблизи 

<

адрес> (категория земель: «земли промышленности, энергетики….», разрешенное использование: «для застройки производственными объектами, обременений не зарегистрировано») принадлежит на праве собственности ООО «П.» (т. 33, л.д. 218);

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав участников принято ГК «Роснанотех», в совет директоров – А. утвержден устав общества (т. 34, л.д. 34-44, 45-72); 

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Р.» предоставляет денежные средства ООО «Н.» для строительства завода по производству вакцин; договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и объект незавершенного строительства передан в залог займодавцу (т. 34, л.д. 145-206);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у инспектора государственного строительного надзора Ярославской обл., в том числе эксплуатационный план от ДД.ММ.ГГГГ завода по выпуску вакцин и лекарств ООО «Н.» и положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено ранее (т. 37, л.д. 36-43, 49, 161-208); 

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды России и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минприроды не считает возможным согласовывать строительство фармацевтического завода в границах охранной зоны национального парка «

<

данные изъяты>», учитывая запрет на строительство в данной зоне промышленных предприятий высоких классов санитарной вредности. Аналогичные сведения направлены в адрес ООО «Н.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

К ответу приложено письмо в адрес ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, а также письма Фд. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поручение в адрес ФГБУ, содержание которых излагалось ранее (т. 39, л.д. 30-31, 33-34, 35-38, 63-65, 68-69);

Кроме этого, к ответу приложено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минприроды России, в котором Фд. сообщает, что администрация НП «

<

данные изъяты>» считает возможным предоставить свою позицию по вопросу согласования социально-экономической деятельности ООО «Н.» после проведения административного расследования с обследованием земельного участка по факту строительства и намечаемой социально-экономической деятельности, а также после рассмотрения данного вопроса на заседании научно-технического совета парка (т. 39, л.д. 66-67);

- информационное письмо Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ в СК РФ, из которого следует, что согласование строительства завода по выпуску вакцин и лекарств необходимо было получить до начала производства работ. Выдача разрешения на строительство в районе охранной зоны к компетенции Минприроды не относится (т. 39, л.д. 134-136);

- информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минприроды России, в котором Фд. сообщает, что на территории охранной зоны запрещено строительство промышленных предприятий высоких классов санитарной вредности (1 и 2), далее цитирует СанПиН (производство синтетических химико-фармацевтических и лекарственных препаратов относится к 1 классу вредности, производство вакцин и сывороток – к 3 классу). Для оценки уровня потенциального негативного воздействия конкретного вида деятельности на природные комплексы национального парка необходимо направить на рассмотрение научно-технического совета НП «

<

данные изъяты>» вопрос о деятельности завода по изготовлению вакцин и лекарств. Общий ущерб от строительства завода рассчитан и составил 9 520 800 руб. В компетенцию ФГБУ не входит определение возможного вреда в будущем от строительства и деятельности завода (т. 39, л.д. 153-154);

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертами ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте России» в целях производства экспертизы проведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес>, на котором осуществлялось строительство ООО «НТфарма». Зафиксировано снятие грунта, строительный мусор (т. 42, л.д. 211-219);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности вблизи 

<

адрес>, вследствие осуществления ООО «Н.» строительства фармацевтического завода произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, выразившееся в перекрытии почвы железобетонными плитами, захламлении поверхности почвы в результате размещения строительных отходов, а также уничтожении плодородного слоя исходных почв и замещении их техногенными почвеподобными телами и минеральными грунтами. Негативное антропогенное воздействие на растительный покров выразилось также в полном уничтожении исходного растительного покрова. В результате строительства причинён вред объектам окружающей среды, выразившийся в полном уничтожении исходного биогеоценоза, и этот вред является существенным с экологической точки зрения. Восстановление объектов окружающей среды, нарушенных вследствие осуществления ООО «Н.» строительства фармацевтического завода, невозможно (т. 42, л.д. 221-245);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строке «Глава Переславского муниципального района ФИО1» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ГПЗУ», в разрешении на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 43, л.д. 21-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Переславском отделе Управления Пенсионного фонда России по Ярославской области изъяты документы с образцами почерка ФИО9 (т. 43, л.д. 40-42, 43-47);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопросы, выполнена ли подпись от имени ФИО9 ФИО1 или другим лицом в протоколе внеочередного собрания участников ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не решены (т. 43, л.д. 64-66);

- сопроводительное письмо от ПАО «Вымпелком» с указанием принадлежности телефонных номеров, в том числе указаны номера, зарегистрированные на имя ФИО1 (т. 43, л.д. 101-102);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентов, за август – декабрь ДД.ММ.ГГГГ. и за февраль – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ установлены множественные соединения номеров, используемых ФИО1, с номером А. (т. 43, л.д. 103-116);

- информационное письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос защитника), согласно которому понятие социально-экономической деятельности и понятие хозяйствующих субъектов в законе не раскрывается. Обеспечение исполнения требования закона о согласовании социально-экономической деятельности с Минприроды, равно как и выбор способа исполнения, относятся к обязанностям хозяйствующего субъекта. Исходя из закрепленного в ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, согласование должно осуществляться до начала реализации планируемой деятельности. Предоставление государственной услуги по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национальных парков и их охранных зон, равно как и разработка соответствующего регламента согласования деятельности с Минприроды России, действующим законодательством не предусмотрено (т. 49, л.д. 138-139).

- письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос защитника), согласно которому перечень документов, который застройщик обязан предоставить в орган исполнительной власти или местного самоуправления для выдачи разрешения на строительство, установлен ч.ч. 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ. Согласно ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы (т. 49, л.д. 137).

- заключение ТО Роспотребнадзора в Ростовском р-не от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок в районе 

<

адрес> для проектирования 2 артезианских скважин для хозяйственно-питьевых целей ООО «Н.» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (т. 4, л.д. 84-85);

- протокол совещания по вопросам реализации инвестиционного проекта ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ с участием А.., Фд.. и Е., согласно которому отмечена заинтересованность Переславского р-на в реализации проекта, обязательность согласования социально-экономической деятельности для выдачи/продления срока действия разрешения на строительство и готовность администрации Переславского р-на и ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» оказать необходимое содействие ООО «Н.» в этом вопросе (т. 30, л.д. 45-49);

- письмо ФИО1 Фд. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить порядок согласования социально-экономической деятельности по ряду объектов (т. 31, л.д. 68);

- структура администрации Переславского муниципального р-на, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отдел градостроительства и архитектуры подчиняется первому заместителю, а он, в свою очередь, – главе района (т. 36, л.д. 189-190);

- протокол межведомственного совещания под руководством заместителя председателя Правительства Ярославской обл. Кл.. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение продолжить работу по реализации инвестиционного проекта ООО «Н.». Правительство готово оказать поддержку в обосновании планируемой деятельности при рассмотрении документов ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» и Минприроды России. Застройщику рекомендовано скорректировать проектную документацию, в частности – экологическое обоснование (т. 40, л.д. 50-53);

- письмо Минприроды России в адрес Зх. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект генерального плана подлежит согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти с учетом требований ст. 25 ГрК РФ. Законодательство РФ не определяет перечень и требования к документам, которые необходимо представлять в федеральные органы исполнительной власти в области охраны окружающей среды (т. 41, л.д. 134-135);

- соглашение о сотрудничестве в целях привлечения прямых инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное правительством области с ООО «П.», которым определена начальная цена продажи 1 га земли инвесторам – 4 млн. руб. (т. 44, л.д. 156-165).

В ходе судебного рассмотрения дела исследованы и другие доказательства, не имеющие отношения к предмету доказывания, содержание которых в связи с этим суд не приводит, в частности: повестки ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» в адрес руководства ООО «Н.», устав указанного федерального учреждения и выписка из ЕГРЮЛ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Н.», сведения Переславской межрайонной прокуратуры об утверждении положительного заключения на нормативно-правовой акт.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. 

Факты подписания ФИО1 разрешения на внутрихозяйственные работы, постановления об утверждении ГПЗУ, разрешения на строительство сторонами не оспариваются и нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Вместе с тем ряд формулировок, изложенных в обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.

Так, из доказательств, представленных сторонами, следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен во исполнение соглашения о сотрудничестве в целях привлечения прямых инвестиций, достигнутого между Правительством Ярославской области и ООО «П.» и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, которым определена начальная цена продажи 1 га земли инвесторам – 4 млн. руб.

Обсудить возможность заключения договора купли-продажи ФИО1 и А. было предложено на совещании в Правительстве Ярославской области, проект являлся и является одним из приоритетных для района.

Таким образом, выводы следствия о том, что ФИО1 убедил А. заключить договор купли-продажи исключительно в целях личного обогащения, не соответствуют исследованным материалам дела.

Изложенные в фабуле обвинения сведения о том, что ФИО1 фактически владел и руководил ООО «П.» и что земельный участок фактически принадлежал ему, не соответствуют ни исследованным материалам, ни положениям действующего законодательства об органах управления юридических лиц, порядке принятия решений и о праве собственности на имущество юридических лиц.

Приобретение ООО «П.» земельного участка в порядке дарения никакого юридического значения для дела не имеет.

Не подтверждаются исследованными материалами дела и следующие изложенные в обвинении сведения:

- о том, что земельный участок является особо охраняемой природной территорией федерального значения и находится в ведении Минприроды РФ (в действительности земельный участок расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории и в ведении Минприроды не находится);

- об осведомленности ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 4 ГрК РФ и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» запрещается любая не согласованная с Минприроды России социально-экономическая деятельность (норма изложена некорректно, ее содержание будет оценено далее);

- о том, что ФИО1 подписывал документы, не желая возвращать ООО «Н.» полученные денежные средства и возмещать уже понесенные расходы (подобные требования к ФИО2 не предъявлялись, лицом, обязанным возместить причиненные убытки в случае расторжения договора или признания его недействительным, он не являлся);

- о том, что своими действиями ФИО1 разрешил ООО «Н.» осуществлять деятельность, наносящую невосполнимый вред природным комплексам и объектам растительного и животного мира национального парка «

<

данные изъяты>» (сведения о реальном вреде объектам растительного и животного мира национального парка в материалах дела отсутствуют).

Осведомленность ФИО1 о том, что строительство завода не может быть согласовано с Минприроды России, также не подтверждается исследованными доказательствами. Решение об отказе в согласовании социально-экономической деятельности принято Минприроды лишь в ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО2 заранее знать не мог. Сам ФИО2 в суде пояснил, что на момент подписания разрешительной документации не видел препятствий для подобного согласования. На совещаниях с участием ФИО1 обсуждались вопросы о скорейшем согласовании социально-экономической деятельности предприятия.

ФИО1 не мог достоверно знать и о высоком классе санитарной вредности строящегося объекта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской обл. вынесено заключение о соответствии земельного участка вблизи 

<

адрес> требованиям СанПиН для строительства фармацевтического завода по выпуску вакцин и терапевтических препаратов, производство отнесено к 3 классу по санитарной классификации, не относящемуся к высокому классу вредности. 

Признательные показания ФИО1 в ходе следствия, подтверждающие все вышеизложенные факты, суд за основу приговора взять не может, поскольку они не подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и, как пояснил подсудимый в ходе рассмотрения дела, обусловлены его признательной позицией в определенный период расследования.

О самооговоре свидетельствует и тот факт, что признательные показания ФИО1 повторяют текст предъявленного ранее обвинения и ничем больше не подтверждены (первоначальное обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, первые признательные показания даны ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд исключает данные формулировки, не соответствующие установленным обстоятельствам, из обвинения.

Суд отмечает, что ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в том числе при совершении действий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.

При этом в обязательном порядке подлежит выяснению вопрос о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с указанием, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Данные требования органами следствия в полном объеме не выполнены, поскольку, описывая превышение полномочий ФИО1 при утверждении ГПЗУ и подписании разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, следствие ограничилось выводами о том, что он явно вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ГрК РФ и федеральными законами, не конкретизируя, какими нормами они предусмотрены.

Таким образом, данные действия подлежат исключению из обвинения, что, однако, не препятствует постановлению судом приговора.

Подлежат исключению из обвинения и ссылки на нарушение ФИО1 положений ст.ст. 36, 58 Конституции РФ и ст. 4 ГрК РФ. Данные нормы носят общий, декларативный характер, общественно опасные последствия в причинной связи с нарушением указанных норм не находятся. 

Согласно предъявленному обвинению незаконность действий ФИО1 при выдаче разрешения на строительство состоит в нарушении п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», из которого следует, что с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Вопреки доводам стороны обвинения, данная норма не обязывает органы местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство требовать подобное согласование. Это напрямую следует из ч. 10 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи (согласование с Минприроды в данном перечне документов отсутствует).

Вменение ФИО1 подобной обязанности со ссылкой на общие нормы права, в частности - ч. 3 ст. 4 ГрК РФ, означало бы объективное вменение, что недопустимо. Подсудимый не мог осознавать, что действует за пределами своих полномочий.

Таким образом, сам по себе факт выдачи ФИО1 разрешения на строительство без согласования хозяйствующим субъектом социально-экономической деятельности превышением полномочий признан быть не может.

При указанных обстоятельствах для констатации наличия состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, одной лишь личной заинтересованности, обусловленной тем, что на момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся соучредителем ООО «П.» и впоследствии получал дивиденды от иных организаций, входящих в группу компаний «П.», недостаточно.

Вместе с тем суд отмечает следующее. Предоставление исчерпывающего перечня документов не предопределяет положительный исход в вопросе выдачи разрешения на строительство, поскольку ч.ч. 11, 13 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №401-ФЗ, действовавшей на момент совершения инкриминируемых действий) обязывает уполномоченные орган местного самоуправления провести проверочные действия, по результатам которых и принимается решение.

На территории пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области расположен национальный парк «

<

данные изъяты>», который относится к особо охраняемой природной территории федерального значения.

Согласно п. 10 ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 8 ГрК РФ подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (ч. 3 ст. 9 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Положения ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21, ч. 8 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 25 ГрК РФ обязывают согласовывать проекты схем территориального планирования муниципального района и генеральных планов до их утверждения с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в случае нахождения на территории муниципального района особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно п. 29 Положения о национальных природных парках РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.08.1993 №769, территории национальных природных парков учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки. Эти проектные документы подлежат обязательному согласованию с государственными органами управления Российской Федерации, в ведении которых находятся национальные природные парки.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство природных ресурсов и экологии РФ (Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 №404, Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2008 №2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России»).

Национальный парк «

<

данные изъяты>» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1988 №400 (с учетом постановления Правительства РФ от 17.07.1998 №777) в целях сохранения уникального природно-исторического комплекса в районе города Переславля-Залесского и озера «

<

данные изъяты> в Ярославской области.

Согласно п. 7 Положения о национальном парке «

<

данные изъяты>», утвержденного приказом Минприроды России от 15.03.2012 №60, границы и особенности режима особой охраны национального парка учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель.

Вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России (п. 18 Положения).

Из содержания ч. 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ следует, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

Постановлением губернатора Ярославской области №551 от 14.08.2002 в целях защиты природных комплексов национального парка от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к национальному парку землях создана охранная зона. Указанным положением на территории охранной зоны запрещена деятельность, которая может нанести невосполнимый ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно - историческим объектам национального парка.

Генеральный план сельского поселения утвержден решением Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской обл. от 17.12.2009 №227. На момент утверждения ген. плана согласование с Минприроды требовалось лишь в определенных, указанных в законе случаях, однако Федеральным законом от 20.03.2011 №41-ФЗ на органы местного самоуправления возложена обязанность по согласованию проектов ген. планов в случае нахождения на территории муниципального района особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 15.12.2011 №405 утверждена Схема территориального планирования Переславского района.

Указанные документы территориального планирования с Минприроды не согласовывались.

Таким образом, разрешение на строительство объекта ООО «НТфарма» выдано при отсутствии согласования с Минприроды как социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, так и проектов развития населенных пунктов.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Однако в распоряжении администрации Переславского муниципального р-на не было ни одного документа, позволяющего сделать вывод о возможном воздействии строящегося предприятия на природные комплексы и объекты растительного и животного мира национального парка «

<

данные изъяты>». Ни при проведении государственной экспертизы проектной документации, ни при оценке Роспотребнадзором санитарной вредности сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне национального парка застройщиком не предоставлялись. А кроме этого, целью данных исследований не являлась оценка воздействия строящегося объекта на национальный парк «

<

данные изъяты>», при рассмотрении заявки Роспотребнадзором предоставление проектной документации вообще не требовалось. Данную оценку мог сделать исключительно компетентный орган – Минприроды России. По смыслу закона, согласование с данным федеральным органом вопросов социально-экономической деятельности и проектов развития населенных пунктов необходимо для исключения негативного воздействия на комплексы национальных парков.

В итоге, в ДД.ММ.ГГГГ Минприроды отказано в согласовании строительства завода ООО «Н.», то есть данное производство признано опасным для объектов национального парка. Ставить под сомнение вывод указанного компетентного государственного органа у суда оснований нет.

Исходя из вышеизложенных положений в совокупности следует, что ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта, который в том виде, в котором представлен на согласование с Минприроды, оказал бы негативное воздействие на экологию особо охраняемой природной территории.

Таким образом, Кошурников действовал в рамках своих полномочий, не превышая и не злоупотребляя ими, действуя не вопреки интересам службы, а с целью привлечения инвестиций и развития района. Однако в данном конкретном случае, с учетом характера производства и презумпции экологической опасности, при отсутствии каких-либо сведений о возможном воздействии объекта на национальный парк, с учетом того что 3-й класс опасности по классификации СанПиН для данного участка – условно разрешенный, при отсутствии согласования с Минприроды проектов развития населенных пунктов и при последующем отказе Минприроды в согласовании строительства завода, выдача разрешения на строительство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Отсутствие регламента Минприроды не свидетельствует о возможности игнорирования норм природоохранного законодательства. Суд отмечает, что при наличии подобной проблемы ФИО2 как главой района, в пределах которого расположена особо охраняемая природная территория, не принято никаких мер для выяснения данного вопроса, письмо в национальный парк с просьбой разъяснить порядок согласования социально-экономической деятельности направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Знать и соблюдать федеральные законы ФИО1 обязан был в силу занимаемой должности (ст. 29 Устава Переславского муниципального района), а кроме этого, в материалах дела имеется письмо ФГБУ «НП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, в котором разъяснено содержание п. 4 ст. 15 Федерального закона №33-ФЗ и в ответ на которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что информация об охранных зонах принята к сведению.

Отсутствие надлежащего кадастрового учета в отношении охранной зоны национального парка «

<

данные изъяты> не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1, поскольку границы охранной зоны определены постановлением губернатора Ярославской области №551 от 14.08.2002, и сам подсудимый в судебном заседании подтвердил свою осведомленность о нахождении земельного участка ООО «Н.» в границах указанной зоны.

Наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в ущербе природным комплексам и объектам растительного и животного мира в охранной зоне особо охраняемой природной территории, подтверждено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ставить под сомнение которое у суда оснований нет, как нет оснований оспаривать тот факт, что строительство относится к социально-экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятым постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст).

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и квалифицирует его действия как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд уточняет норму права, закрепляющую полномочия ФИО1 как главы органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство – ч. 4 ст. 51 ГрК РФ.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, изложенным выше. Также суд основывается на показаниях свидетелей: Г., Дл.., Зп.., Зх.., З.., И.., Кв.., Кз.., Кл., ФИО9, Л.., М.., Мк.., Мл., Мс., Нс.., Нт.., Нк. О.., Пг.., Пт.В., Пл. По. Пн.., Р.., Ср. Г.С., Ск. С. Тр. А.А., Тл. У.., Фз., Фд.., Ч. Ш., Э.., Я..

Противоречия в показаниях отдельных лиц (в частности – в показаниях Фз. Пг.., Фд. в суде и в ходе расследования) обусловлены различной оценкой содержания п. 4 ст. 15 Федерального закона №33-ФЗ и не свидетельствуют о недостоверности показаний.

Фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, исследованные показания свидетелей в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Кроме этого, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования потерпевшим по настоящему уголовному делу признано ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>», как подведомственное учреждение представителя РФ в данной области – Минприроды РФ. В качестве представителя потерпевшего допущена Фз..

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим может являться только лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред причинен почвам как объекту окружающей среды, на земельном участке, находящимся в частной собственности, к которому ни ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>», ни Минприроды никакого отношения не имеет, за исключением контрольных полномочий за соблюдением режима использования земель. Интересы Российской Федерации представлены государственным обвинением в лице прокуратуры РФ.

Таким образом, ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>» признано потерпевшим без достаточных к тому оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей у виновного (трое из которых – малолетние); активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, сообщив имеющую значение для дела информацию; состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний.

Имеющееся в деле собственноручное заявление с признательными показаниями явкой с повинной суд признать не может, поскольку оно оформлено уже после задержания и предъявления обвинения, и таким образом, добровольным сообщением о преступлении признано быть не может. Подобное заявление ФИО1 суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину в полном объеме, раскаивался в содеянном, в судебном заседании признал фактические обстоятельства содеянного, заявив об отсутствии умысла и корыстного мотива.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления с неосторожной формой вины, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные поощрения, благодарности, грамоты и положительные отзывы. Учитывает суд и состояние здоровья матери подсудимого, страдающей рядом заболеваний.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе конкретных обстоятельств содеянного, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд отмечает, что с учетом длительности срока содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом до вынесения приговора он подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде домашнего ареста и меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество до вступления приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменить.

Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста следующего имущества: 

- земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- жилого дома на указанном земельном участке, кадастровый №;

- транспортного средства «Subaru Forester», ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. «№».

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе обысков в жилище ФИО1, в администрации Переславского муниципального района, в том числе – в рабочем кабинете заместителя главы района, в администрации г. Переславль-Залесский, в жилище Мг.., У.., Тр., Фм.., в помещениях группы компаний «П.», ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>», Переславского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской обл.; а также документы, изъятые в ходе выемки у инспектора государственного строительного надзора Ярославской обл. Ск..; 3 диска CD-R с выписками по счетам организаций группы компаний «П.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выписками о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R с записью телефонных переговоров ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с записями оперативных опросов ФИО9, ФИО11 и У..; 2 диска CD-R с записями переговоров Фд.. и М.., диск CD-R с информацией о телефонных соединениях, поступивший из ПАО «Вымпелком» – хранить при уголовном деле;

- 2 накопителя на жестких дисках («WD Elements» S/N WXM1EA53YR7L, «Seagate» SN: NA7EFOYS) – хранить при уголовном деле;

- 2 ежедневника, изъятые в рабочем кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 2 свидетельства о государственной регистрации права (от ДД.ММ.ГГГГ сер. № и от ДД.ММ.ГГГГ сер. №), паспорт транспортного средства «Subaru Forester», ДД.ММ.ГГГГ сер. 

<

адрес> – выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров