Материал № 22К-421/2025 31RS0004-01-2024-000021-50 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 23 апреля 2025 года

Белгородский областной суд суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2024 года и на бездействие руководителя следственного органа.

В судебное заседание не явились руководитель СО ОМВД «Валуйский» К., следователь СО ОМВД России «Валуйский» Щ., которые о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление заявителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2020 года К. обратился в Валуйскую межрайонную прокуратуру с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны должностных лиц ООО «ЦЭБ», которое 09 ноября 2020 года перенаправлено в ОМВД России по Валуйскому городскому округу для проведения процессуальной проверки и зарегистрировано в КУСП №. 

Должностными лицами следственного органа неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которые отменялись прокурором с поручениями производства дополнительных проверочных мероприятий. 

19 апреля 2024 года ст. следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Щ. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ж., Р. и Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в действиях Ж. и Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

24 января 2025 года К. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления, а также просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в длительном не должном проведении процессуальной проверки по указанному материалу и обязать его устранить допущенные нарушения закона, вынести в адрес руководства ОМВД частное постановление.

4 марта 2025 года судебным решением отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание, что в ходе проведения судебного разбирательства, а также в ходе процессуальной проверки он указывал, что готов предложить конкретные обстоятельства для полноты проводимых проверочных мероприятий: указать данные свидетелей, пояснивших бы об обстоятельствах по делу, предоставить дополнительную документацию, касаемо факта исследуемых событий, ходатайствовать об инициировании запросов в ООО «ЦЭБ» и управления экологического и охотничьего надзора по Белгородской области для получения сведений, необходимых для принятия решения. Однако, должностные лица СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу отказывались проверять указанные им доводы, как и суд первой инстанции. Заявляет, что суд в решении фактически оформил позицию прокурора и руководства СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу, поскольку своих конкретных доводов о полноте проверки не указал. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2024 года, признать бездействия должностных лиц ОМВД России по Валуйскому городскому округу, выразившееся в длительном проведении процессуальной проверки и волоките по его заявлению, вынести частное постановление в адрес начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Валуйского межрайонного прокурора П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности. 

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации. 

Рассматривая жалобу заявителя К. , поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все представленные в суд материалы, на основе исследования и оценки которых установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемых судом вопросов (о проверке доводов заявителя о незаконных, по его мнению, действиях (бездействии) должностных лиц органа следствия при проведении проверки сообщения заявителя о преступлении, а также о проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 6 марта 2024 года постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 19 января 2024 года по жалобе К. в части обжалования бездействия руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу отменено, вынесено новое решение, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части обжалования бездействия руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу удовлетворена, бездействие должностного лица признано незаконным с его обязательством устранить допущенные нарушения. 

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что приведенные заявителем в жалобе доводы о длительности проводимой проверки, нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства, ненадлежащей организации работы сотрудников следственного органа и бездействии руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу, уже были предметом судебного разбирательства и признаны обоснованными. При отсутствии у заявителя новых аргументов по этим обстоятельствам, указанные им доводы не подлежат повторному рассмотрению.

Также установлено, что после принятия судебного решения, которым бездействие руководителя следственного органа признано незаконным, с его стороны и со стороны следователя незаконного бездействия допущено не было, выявленные нарушения устранены, заявление К. рассмотрено и по нему принято итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По этим основаниям судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы К. на бездействие руководителя следственного органа.

Судом установлено, что по заявлению К. от 26 октября 2020 года, СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу в порядке, предусмотренном 144-145 УПК РФ, проведена проверка (первоначальная и дополнительные). 

При этом в ходе проверки, на основании объяснений заявителя К. , специалиста управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Ж., бывшего специалиста ООО «ЦЭБ» Р., руководителя представительства ООО «ЦЭБ» на территории Валуйского городского округа Ш., документов, в том числе процессуальных, нормативных и судебных, видеозаписи, предоставленной заявителем, были выяснены обстоятельства, свидетельствующие, что между ИП К., осуществляющим хозяйственную деятельность в г.Валуйки Белгородской области и ООО «ЦЭБ», который является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области, в лице руководителя Ш. был заключен договор 17 февраля 2020 года, содержащий пункты о дате начала оказания соответствующих услуг с 1 января 2019 года. До заключения вышеуказанного договора 12 февраля 2020 года, в отношении К. за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, специалистом управления экологического и охотничьего надзора по Белгородской области Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ к штрафу, который был оплачен им. Арбитражным судом Белгородской области 28 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ООО «ЦЭБ» к ИП К. о взыскании задолженности по договору от 17 февраля 2020 года, неустойки и судебных расходов.

Содержание полученных документов, а также объяснений опрошенных лиц, как установил следователь, не подтверждают утверждения заявителя о совершении конкретными лицами деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, т.к. между региональным оператором и индивидуальным предпринимателем возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции сделал обоснованные и правильные выводы о том, что проверка по заявлению К. о преступлении проведена должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 144 и 148 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении; в ходе проведения проверки были осуществлены соответствующие процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, был определен и опрошен круг лиц, имеющих возможность обладать информацией относительно указанных заявителем обстоятельств, выполнены указания прокурора, направленные на обеспечение полноты и всесторонности проверки, истребованы необходимые документы; обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждениям о неполноте проверки, проведенной органом следствия, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, т.к. объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, а суд не является органом уголовного преследования и не вправе при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ собирать доказательства, как и давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий. При этом отмечает, что ни в судах первой и апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель не ссылается в обоснование этих доводов на новые факты, документы, а также иных лиц, которые могли бы подтвердить его утверждения.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении в судебном заседании жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущены какие-либо действия, свидетельствующие о необъективном, предвзятом отношении к заявителю, не допущены нарушения процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного постановления не допущено

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 марта 2025 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья