Судья Малков К.Ю. Дело № 7-462/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 октября 2017 года дело по жалобе генерального директора ООО «ПК «Вортекс» на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 9 августа 2017 года, которым постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 25 мая 2017 года о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Вортекс» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения,

установила:

постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 25 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» (далее – ООО «ПК «Вортекс», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 9 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ПК «Вортекс» - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «ПК «Вортекс» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку показаний свидетеля ФИО1, а также на то обстоятельство, что пояснения водителя ФИО2 не должны учитываться, т.к. это лицо не присутствовало при осуществлении погрузки груза в транспортное средство. ООО «ПК «Вортекс» заключен договор от 3 апреля 2017 года, на основании которого обязательства по погрузке груза в транспортное средство возложены на погрузчика. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем со ссылкой на Акт № от 4 апреля 2017 года указано, что превышение на 2-ю и 3-ю ось составило 7,4%. Однако в самом Акте № от 4 апреля 2017 года превышение допустимой нагрузки установлено только на 2-й оси в 49,2%. Судья не дал оценки данным доводам, и указал, что было допущено нарушение нагрузки на сдвоенную группу осей (2-ю и 3-ю) на 7,4%. Также в жалобе указывает на нарушение процедуры заверения копий документов административного дела.

В судебном заседании защитник ООО «ПК «Вортекс» ФИО3 

<

данные изъяты> доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по делу имеются неустранимые сомнения, поскольку в договоре на перевозку груза обязанность по погрузке груза возложена на Перевозчика, в показаниях свидетелей имеются противоречия, который при рассмотрении дела не устранены. По делу не установлены сведения о категории дорог с максимально допустимой нагрузкой на их поверхность, сведения о технических характеристиках транспортного средства, видом и технической характеристике осей транспортного средства, сведения о соответствии подлинников документов, представленным копиям.

Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ООО «ПК «Вортекс» был заключен договор на доставку груза. Водитель ФИО5 приезжал на погрузку 3 апреля 2017 года. При погрузке он не присутствовал, но знает, что водитель не осуществлял погрузку груза в транспортное средство, так как он осуществлял контроль по погрузке по телефону. Со слов водителя знает, что автомобиль грузили сотрудники грузоотправителя.

Государственный инспектор ГИБДД МВД России по городу Ижевску ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПК «Вортекс», пояснял, что из МВД по Республике Татарстан направлены материалы для принятия решения о привлечении грузоотправителя к ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. На основании данных материалов в отношении ООО «ПК «Вортекс» возбуждено дело об административном правонарушении. Вменено превышение нагрузки на сдвоенную группу осей. Материалы пришли по почте, самостоятельно копии материалов не заверял.

Выслушав защитника ООО «ПК «Вортекс», изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности - лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство

Основанием для привлечения ООО «ПК «Вортекс» к административной ответственности явились следующие обстоятельства. 

4 апреля 2017 года в 00 часов 25 минут в отношении водителя ФИО2, управлявшего тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную группу осей (2-ю и 3-ю оси) на 7,4% без специального разрешения, был составлен протокол об административном правонарушении по част 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт превышения допустимой нагрузки на ось зафиксирован в акте № от 4 апреля 2017 года. Результаты взвешивания транспортного средства определены с помощью средства измерения – системы дорожного контроля СДК Ам-01-2-2, заводской номер 235 (

<

данные изъяты>

В счете-фактуре № от 3 апреля 2017 года грузоотправителем указано ООО «ПК «Вортекс», расположенное по 

<

адрес>

Поскольку при проведении административного расследования административным органом установлено, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась ООО «ПК «Вортекс», 18 мая 2017 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 25 мая 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из пункта 6 Правил перевозки грузов следует, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключатся посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения ООО «Вортекс» указывает на наличие договора-заявки на перевозку груза 49/17 от 3 апреля 2017 года, пунктом 8 которого предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется силами и средствами Перевозчика, за его счет, в том числе с участием Водителя в погрузке.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить факт реального исполнения договора в части осуществления 3 апреля 2017 года водителем ФИО5 погрузочных работ.

Так, в счете фактуре от 3 апреля 2017 года № указано, что грузоотправителем является ООО «ПК «Вортекс», указан 

<

адрес> Грузополучателем указано ООО «АванТех ТК».

Представленная Обществом при рассмотрении настоящей жалобы товарно-транспортная накладная от 3 апреля 2017 года в качестве грузоотправителя также указывает ООО «ПК «Вортекс».

Кроме этого, допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5, поясняли, что погрузку груза в автомобиль осуществляли сотрудники ООО «ПК «Вортекс».

Пояснения свидетеля ФИО1 противоречат перечисленным выше доказательствам, а поэтому во внимание не принимаются.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «ПК «Вортекс» осуществляло погрузку груза 3 апреля 2017 года в транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по осуществлению взвешивания транспортного средства с отгружаемой продукцией на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства представлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «ПК «Вортекс» к административной ответственности.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в Акте № 3050 от 4 апреля 2017 года превышение допустимой нагрузки было установлено только на 2-ю ось, а в протоколе указано на превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси.

Согласно акту № фактическая нагрузка с учетом погрешности на 2-ю ось составила 11187 кг при допустимой 7500 кг (превышение на 3 687 кг или 49,2%), суммарная фактическая нагрузка с учетом погрешности на 2-ю и 3-ю оси составила 16117 кг при допустимой 15000 кг.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, допустимая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, расстояние между сближенными осями которых от 1,3 метра до 1,8 метра (включительно), составляет 15 тонн для односкатных колес (Приложение № 2).

При этом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Таким образом, допустимая осевая нагрузка в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки и числа колес на оси, при расстоянии между осями 1,4 м, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 15 тонн.

Согласно сведений ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 10 октября 2017 года, участок федеральной автомобильной дороги М7, Подъезд к городам Ижевск и Пермь км14, относится к 3 технической категории, с допустимой осевой нагрузкой 100 кН (10тс).

Из рапорта инспектора ГИБДД МВД по РТ от 4 апреля 2017 года, Акта № от 4 апреля 2017 года усматривается, что допустимая нагрузка на группу осей (2 и 3-ю) на данном участке дороги для грузового автомобиля МАН 26.363 составляет 15 000 кг (односкатные колеса).

Как указано выше суммарная масса на сдвоенную ось (2 и 3-ю) с учетом погрешности составила 16117 кг, при допустимой 15000 кг, т.е. установлено превышение на 7,4%.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Обществом нарушены требования пункта 23.5 ПДД РФ, поскольку тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, при том, что нагрузка на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства превышала максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для автодороги 3 категории.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела копии документов, заверены, а доказательств фальсификации материалов дела об административном правонарушении в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не предоставлено, кроме того, предоставление в качестве доказательств по делу об административном правонарушении копий документов, КоАП РФ не запрещено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, назначенное Обществу административное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного Обществом противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «ПК «Вортекс» является субъектом малого предпринимательства, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае ООО «ПК «Вортекс» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Учитывая изложенное, статус Общества, как субъекта малого предпринимательства, не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

решила:

решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 9 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 25 мая 2017 года о привлечении ООО «ПК «Вортекс» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПК «Вортекс» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья