Дело № 10-3/2025

Мировой судья Идрисова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск 11 марта 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 21 от 11 марта 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Завражина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 29 января 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЕАО, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, на иждивении имеющий двоих малолетних детей гражданской супруги, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; невоеннообязанный, работающий слесарем-сантехником в ООО УК «Приморский», зарегистрированный и проживающий в 

<

...> по 

<

адрес>, ранее судимый – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючиского судебного района Камчатского края по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства – сеть жилковую, длиной 10 метров, высотой стены 1,5 м, ячеей 55х55 мм; костюм резиновый забродный, а так же 8 экземпляров рыбы тихоокеанского лосося «кета» постановлено уничтожить.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая по существу вынесенное постановление, просил его отменить в части уничтожения вещественных доказательств - сети жилковой, длиной 10 метров, высотой стены 1,5 м, ячеей 55х55 мм; костюма резинового забродного и передать их по принадлежности ФИО2.

Осуждённый и защитник апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным не подлежащая удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями глав 39, 40 УПК РФ.

Оснований не согласится с обжалуемым решением мирового судьи в части вещественных доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре мировой судья, принимая решение в части вещественных доказательств по делу, руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ.

Так согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Из приговора суда следует, что принадлежащие осуждённому сеть жилковая и костюм резиновый забродный использовались ФИО2 для добычи рыбы, следовательно, сеть является орудием преступления, а костюм забродный - иным средством совершения преступления и при вынесении приговора по делу мировой судья верно решил вопрос о данных вещественных доказательствах, постановив их уничтожить. 

Данное решение судьи мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Поскольку таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Завражина Е.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.

Председательствующий