УИД24RS0032-01-2024-000976-47

Дело №2а-2309/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск. 17 мая 2024 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2309/2024 по административному иску ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Красноярска - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « ПКО Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 468 382 руб. 92 коп. в пользу ООО «ПКО Траст». При мониторинге официального сайта ФССП России выяснилось, что ООО «ПКО Траст» указан должником по исполнительному производству. По мнению административного истца судебный пристав ошибочно заменил должника ФИО3 на должника ООО «ПКО Траст». Административный истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Включение ООО «ПКО Траст» в число должников в банке данных может нанести административному истцу вред и убытки. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России и СМЭВ, сторонами исполнительного производства №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года являются взыскатель ООО «Траст», должник ООО «ПКО ТРАСТ». В связи с этим, судебным приставом-исполнителем могли быть наложены аресты на расчетные счета ООО «ПКО Траст». Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «ПКО Траст», исполнительное производство №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года не окончено, вследствие чего ООО «ПКО Траст» несет убытки. Старший судебный пристав ФИО2 не организовала должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него функций. Просит признать бездействие начальника отдела судебных приставов ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 незаконными, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в незаконном и не верном указании ООО «ПКО Траст» стороной должника по исполнительному производству №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года, возложить обязанность на начальника – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства и внести в постановление изменение о наименовании взыскателя ООО «ПКО Траст», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 внести в подсистему АИС ФССП России по Красноярскому краю корректировку в банке данных исполнительных производств в рамках исполнительного производства №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года, указав ООО «ПКО Траст» взыскателем, а должником ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление о наложении ареста на расчетные счета ООО «ПКО Траст», установить административным ответчикам срок для исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в административном исковом заявлении.

Представители ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5). 

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее - Порядок). 

Пунктами 3.1 и 3.3 Порядка установлено, что сведения (документы), формируемые ФССП в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России (или без использования таковых), - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа. 

Из письма ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» следует, что в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц, по принятию мер по исключению указанной информации из исполнительных производств. 

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 июня 2018г. с ФИО3 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 468 382, 95 руб.

На основании заявления ООО «Траст» 08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 468 382, 95 руб. в пользу взыскателя ООО «Траст». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через ЕПГУ.

16.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.01.2024г. по исполнительному производству №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года по ходатайству руководителя ООО «ПКО Траст» ФИО5 внесены изменения в исполнительное производство №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года: изменено наименование взыскателя на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», при этом ИНН и платежные реквизиты юридического лица остались прежними.

Согласно сведений АИС ФССП по состоянию на 22 апреля 2024 года по исполнительному производству №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года ООО «ПКО Траст» указан взыскателем.

В обоснование административного иска истцом указано, что в феврале 2024 года на официальном сайте ФССП России по исполнительному производству №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года ООО «ПКО Траст» было указано должником, что могло повлечь арест счетов, снятие денежных средств.

Между тем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по внесению в банк данных ФССП России ООО «ПКО Траст» в качестве должника и принадлежащего ему ИНН не повлекло для административного истца нарушения прав и законных интересов взыскателя. 

В материалах исполнительного производства №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года содержатся сведения, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО3, взыскателем являлось ООО «Траст» (после переименования ООО «ПКО ТРАСТ»).

На момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по внесению изменений в банк данных ФССП России путем исключения из банка персональных данных, принадлежащих ООО «ПКО Траст» (ИНН и наименования) как должника по исполнительному производству №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что действия лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, требования исполнительного документа исполняются за счет имущества одного лица (должника ФИО3), никакие счета, открытые на имя ООО «ПКО Траст» не арестованы, денежные средства не списаны, поскольку по материалам исполнительного производства ООО «ПКО Траст» является взыскателем.

С письменным обращением ООО «ПКО Траст» в ГУФССП России по Красноярскому краю о незаконных действиях судебного пристава по включении в банк данных исполнительных производств сведений в отношении должника ООО «ПКО Траст» не обращалось.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не возбуждались исполнительные производства и не совершались исполнительные действия в отношении должника ООО «ПКО Траст», по исполнительному производству №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года личность взыскателя ООО «ПКО Траст» идентифицирована правильно.

Следовательно, Служба судебных приставов по Красноярскому краю не идентифицировала ООО «ПКО Траст» в качестве должника и не применяла в отношении него меры принудительного исполнения. 

Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка при заполнении программной страницы АИС ФССП по исполнительному производству №290864/22/24010-ИП от 08 ноября 2022 года с указанием ООО «Траст» в качестве должника не повлекла нарушение прав и законных интересов административного истца, в настоящее время из банка данных официального сайта ФССП России по Красноярскому краю исключены сведения в отношении ООО «ПКО Траст» как должника по конкретному исполнительному производству. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Красноярска - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Судья: И.А. Бойко