Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-597/17

г. Наро-Фоминск 09.03.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО4 при секретаре Саркисовой ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян ФИО6 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрострой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО1 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней о ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил застройщику предусмотренные договором денежные средства для строительства вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 1.6 и п. 1.7 договора долевого участия срок завершения строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил. Квартира истцу не передана до настоящего времени. Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора. Ответчик неустойку не уплатил, на претензию не ответил. Размер неустойки определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением договорных обязательств застройщиком, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Агрострой» в судебном заседании с иском не согласен. В обоснование своих возражений указывает, что ответчик осуществляет действия по получению разрешения на строительство, пытается достроить жилой дом. Увеличение сроков строительства вызвано нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Генеральный подрядчик ООО «Небоскреб ГБ» находится в стадии банкротства. ООО «Агрострой» изыскивает средства для того, чтобы вывести геподрядчика из банкротства. При расчете неустойки истцом неверно применен размер ставки рефинансирования, который по мнению ответчика должен применяться на момент заключения договора участия в долевом строительстве, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>%. Просит снизить размер неустойки до 10%, считает ее завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Причинение истцу морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не доказано. Правовая природа имущественных и неимущественных прав различна. Судебные расходы являются завышенными, поскольку подобные дела не относятся к сложным судебным спорам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Агрострой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец уплатил цену договора, что подтверждается актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно п. 1.6 договора срок завершения строительства жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства. Ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта. Квартира истцу не передано до настоящего времени. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не заключено. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, исполнившие свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Ссылка ответчика в обоснование возражений на то, что при расчете неустойки подлежит применению размер ставки рефинансирования на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 20.03.2015 в размере 8,25%, не состоятельна. В силу с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Обязательства на момент принятия решения суда ответчиком не выполнены.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика. При этом суд руководствуется следующим. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 

<

данные изъяты> руб. При снижении размере неустойки судом учтено, что работы по строительству жилых домов в являются сложными и трудоемкими, на невыполнение срока передачи квартиры повлияло наличие обстоятельства независящего от застройщика, в частности, нарушение генподрядчиком договорных обязательств. Исковые требования заявлены дольщиком до передачи квартиры застройщиком. Срок окончания строительства в настоящее время не определен. Истцом заявлено о взыскании неустойки только за 5 месяцев 20 дней, что позволит истцу в дальнейшем взыскать неустойку до даты фактической передачи ему застройщиком квартиры. Размер неустойки за 5 месяцев 20 дней составляет приблизительно 1/7 часть от цены договора. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.:

<

данные изъяты>). 

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. от 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

Согласно п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиент) и ООО «Лекс, Мартиросян и Партнеры» (консультант) заключен договор юридических услуг. Согласно п. 1 договора общество приняло на себя обязательство предоставить консультации, подготовить документы (претензия, иск с расчетом неустойки) для защиты интересов клиента по исполнению застройщиком договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 6 договора консультант обязан явиться в судебное заседание и провести дело в интересах клиента. Согласно п. 2 договора стоимость вознаграждения составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата по договору подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Договор не содержит размера оплаты за каждое действие консультанта в отдельности. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства и сложность дела, не представление консультантом интересов клиента в судебном разбирательстве, суд считает юридические расходы подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства частично.

Взыскать с ООО «Агрострой» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

Взыскать с ООО «Агрострой» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7 Козленкова