РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

с участием прокурора Куликовой О.В.,

при секретаре Зимаревой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «... об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ...» и указала, что состояла с ним в трудовых отношениях с ../../.... г. в должности сметчика проектно-сметного отдела.

../../.... г. получила уведомление об изменении определенных сторонами условий труда – изменении с ../../.... г. графика работы при 5-ти дневной рабочей неделе с 4-х часовым рабочим днем.

../../.... г. получила уведомление об увольнении с ../../.... г. в связи с отказом от работы в новых условиях.

Приказом №... от ../../.... г. была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. 

Считает увольнение незаконным, с нарушением требований ст.ст. 12, 74, 77 Трудового кодекса РФ, поскольку организационные, технологические условия труда не изменились, у работодателя отсутствовали основания для изменения определенных сторонами условий труда.

Работодатель ни разу не предлагал ей вакантные рабочие места в период перед увольнением, хотя вакансии в обществе имелись. 

Незаконным увольнением причинен моральный вред: указанная работа была её единственным источником средств существования, которых лишилась, причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 10.000 руб.

Сумма среднедневного заработка для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно расчета, составляет 2031 руб 80 коп (502362 руб 64 коп * 247,25 смен).

ФИО1 просит:

Признать незаконным приказ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «...» №... от ../../.... г. об её увольнении.

Восстановить её на работе в прежней должности сметчика проектно-сметного отдела в обществе с ограниченной ответственностью «...». 

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ../../.... г. по ../../.... г., согласно уточненного расчета (л.д.31), за вычетом полученного при увольнении выходного пособия, в сумме 44699 руб 60 коп и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Также пояснила, что никакие вакансии работодатель ей не предлагал, хотя она была согласна на работу по иной должности. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.39) иск не признал. В письменных возражениях (л.д.44-46) и выступая в судебном заседании указал, что требования ст. 74 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО1 были соблюдены, поскольку когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены при изменении техники и технологии производства, структурной реорганизации и при других причинах, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

С даты пуска в эксплуатацию медицинского центра (комплекса зданий и сооружений принадлежащих обществу), который обслуживается обществом, отпала необходимость в производстве работ обусловленных трудовым договором с истцом и должностной инструкцией (составление и проверка локальных сметных расчетов). Подтверждением факта окончания строительно-монтажных работ является расторжение договора генерального подряда с ЗАО СК «Термоинжиниринг» от ../../.... г..

Данное обстоятельство давало работодателю основание предложить истцу изменение условий трудового договора в виде сокращенной продолжительности рабочего времени до 20 часов в неделю с соответствующим пропорциональным уменьшением оплаты труда, о чем истец была письменно уведомлена ../../.... г., с чем ФИО1 согласилась. Впоследствии она отказалась от своего согласия ../../.... г. и ей было вручено повторное уведомление с указанием даты расторжения трудового договора. После ../../.... г. длительный период истца на работе не было в связи с учебным отпуском, болезнью. По телефону ФИО1 приглашалась для ознакомления с имеющимися вакансиями, на что она отказалась. ../../.... г. истец письменно уведомлена об отсутствии вакансий. Вся процедура увольнения соблюдена. До этой даты письменно вакансии истцу не предлагались. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 16.01.2017 г (л.д.40), позицию ФИО3 поддержал, также пояснил, что с учетом экономической ситуации общества, работающего с убытками, осуществляется планомерная работа по оптимизации численности работников.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Куликовой О.В., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку работодателем не предлагалась истцу в письменной форме иная работа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудового договора от ../../.... г., приказа о трудоустройстве, изменений трудового договора, записей в трудовой книжке, с ../../.... г. ФИО1 работала в ООО ... в должности сметчика в проектно-сметном отдела, с установлением 40-часовой рабочей неделе, с выходными суббота и воскресенье (8-ми часовой рабочий день), который был у нее на моменту увольнения (дополнительное соглашение от ../../.... г.). Лишь незначительный период времени по соглашению сторон, на основании соответствующего заявления работника, с ../../.... г. по ../../.... г., ФИО1 был установлен 7-ми часовой рабочий день с двумя выходными (л.д.9-14,79-93).

Приказом исполнительного директора общества от ../../.... г. №..., трудовой договор расторгнут, истец уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.18).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действительно, как установлено судом, ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет с октября 2014 г до августа 2016 г (л.д.86-87) и в этот период соответствующую трудовую функцию у работодателя не исполняла.

К моменту выхода её на работу из указанного отпуска, с учетом экономической ситуации в обществе, пуском в эксплуатацию медицинского центра (комплекса зданий и сооружений принадлежащих обществу), расторжением договора с генеральным подрядчиком ЗАО СК «Термоинжиниринг» с ../../.... г. (письмо от ../../.... г.), у работодателя отпала необходимость в производстве работ осуществляемых истцом в режиме полного рабочего дня, обусловленных трудовым договором, т.е. возникли причины организационно-технологического характера, дающие работодателю право в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора – продолжительность рабочего времени, для чего требовалось согласие работника.

Соответствующие доводы истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора судом отклоняются, поскольку работодателем они опровергнуты.

В то же время, работодателю следовало в полном объеме соблюсти установленную законом процедуру предшествующую увольнению работника при отказе работника работать в режиме неполного рабочего дня, т.е. в иных, чем установленных сторонами условиях трудового договора.

Приказом и уведомлением №... от ../../.... г., истцу утвержден с ../../.... г. иной график работы по 4 часа в день при 2-х выходных днях, с чем истец письменно согласилась (л.д.89-90), соответствующее соглашение было достигнуто поэтому до получения соответствующего отказа у работодателя не было необходимости предлагать иную работу.

До истечения указанной в приказе даты, ../../.... г. ФИО1 в заявлении работодателю отказалась работать в новых условиях, т.е. в режиме 4-х часового рабочего дня. С этого числа у работодателя появилась установленная ст. 74 Трудового кодекса РФ обязанность в письменной форме предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник могла выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан был предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Данную обязанность работодатель не выполнил, соответствующие вакансии, в том числе и нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, такую например, как уборщик, в письменной форме не предложил, что видно из материалов дела и представитель ответчика подтвердил.

В уведомлении от ../../.... г., где истец предупреждена, что при соответствующих условиях трудовой договор будет расторгнут ../../.... г. в соответствии с ч.4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, ФИО1 указала, что согласна на иную работу, а от работы в новых условиях по той же должности при 4-х часовом рабочем дне, она отказывается (л.д.95).

После этого ни разу ответчик не предложит письменно ФИО1 никакой работы, хотя определенные вакансии, в том числе не требующей квалификации (уборщик) у ответчика имелись- согласно сведений с официального сайта ответчика (л.д.34-35), что ответчик не отрицает.

Доводы работодателя об отсутствии ФИО1 на работе в ноябре и части октября (л.д.42), суд отклоняет, поскольку адрес проживания работника у ответчика имелся и соответствующее предложение можно было направить по почте. Кроме того, предложение можно было сделать по выходу истца на работу, чего сделано не было.

Служебная записка помощника исполнительного директора общества по персоналу ФИО5 ГЛ.Г. о предложении истцу по телефону соответствующих вакансий (л.д.116) и письменное уведомление истцу об отсутствии вакансий, в том числе нижеоплачиваемой работы, которое оформлено лишь в день увольнения (л.д.97) доводов истца не опровергает, поскольку требовалось предлагать вакансии не по телефону, а письменно и заблаговременно до увольнения, под роспись работника, а при отказе расписаться с предложенными вакансиями – путем составления соответствующего акта.

В такой ситуации увольнение ФИО1 приказом от ../../.... г. было преждевременным, приказ закону не соответствует.

Кроме того, при отказе работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены), что и было предложено ФИО1, закон (ст. 74 ч.6 Трудового кодекса РФ) предусматривает увольнение работника в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса, а не по ст. 77 п.7 ч.1 Трудового кодекса РФ.

В силу изложенного с возражениями ответчика суд согласиться в указанной части не может, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 394 ч.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 394 ч.2 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За период вынужденного прогула с 20.12.20156 г по день принятия судом решения ../../.... г. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все это время, за вычетом выплаченного двухнедельного выходного пособия.

Истец согласна с расчетом работодателем среднего заработка (л.д.43), согласно которого среднедневный заработок составляет 1828 руб 38 коп. 

Этот расчет требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ соответствует и кладется судом в основу расчета при принятии решения.

Средний заработок за указанный период по подсчету суда, за 33 рабочих дня составляет 1828 руб 38 коп * 33 = 60336 руб 54 коп (сумма утраченного заработка), из которых вычитается выплаченное при увольнении выходное пособие за 2 недели – согласно расчетного листа (л.д.41) в размере 16455 руб 42 коп и взыскивается судом сумма 43881 руб 12 коп.

Иск в этой части обоснован, доказан, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате увольнения истец, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.37-38) была лишена единственного источника средств существования, страдала и переживала от увольнения, потери работы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе и выплаты работнику утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 43881 руб 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом нескольких требований, в сумме 1416 руб 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «... №... от ../../.... г. об увольнении ФИО1 ....

Восстановить ФИО1 ... на работе в прежней должности сметчика проектно-сметного отдела в обществе с ограниченной ответственностью ... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с ../../.... г. по ../../.... г. (за вычетом полученного при увольнении выходного пособия), в сумме 43881 рубль 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 ... на работе в прежней должности и взыскания с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу ФИО1 ... среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ../../.... г. по ../../.... г. (за вычетом полученного при увольнении выходного пособия), в сумме 43881 рубль 12 коп, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в местный бюджет муниципального образования «(место расположения обезличено)» государственную пошлину в размере 1416 рублей 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов