З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

22 июля 2021 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024 /2021 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Венюковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ИП Соловьева Т.А. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском к Венюковой Ю.А., требуя взыскать с ответчика:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Венюковой Ю.А.: образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 125 799 руб. 60 коп.; задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39 % годовых в размере 17 358 руб. 51 коп.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39% годовых в размере 278 509 руб. 96 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

- проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита в размере 39 % годовых, начисляемых на остаток основного долга;

- неустойку в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по кредиту (л.д. 11-15).

Определением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд (л.д. 102-103).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 предъявлено уточненное исковое заявление (л.д. 173-175), согласно которому истец просит взыскать с ФИО2:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2: образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 125 799 руб. 60 коп.; задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39 % годовых в размере 23860 руб. 53 коп.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39% годовых в размере 272 058 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

- проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита в размере 39 % годовых, начисляемых на остаток основного долга;

- неустойку в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 133 232 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и оплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику па кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 799 руб. 60 коп., суммы задолженности по не оплаченным процентам, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных по ставке 39 % годовых в размере 23 860 руб. 53 коп., суммы неоплаченных процентов, рассчитанных по ставке 39% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 058 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304 541 руб. 85 коп.

При этом, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 304 541 руб. 85 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 718 руб. 13 коп. и состоит: из задолженности по основному долгу в размере 125 799 руб. 60 коп., задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 860 руб. 53 коп, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 058 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 

Кроме того, просить взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 39 % годовых, и неустойку по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 193), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 175). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебными повестками, направленными по адресам, указанным в исковом заявлении и в заявлении о предоставлении потребительского кредита: 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 11,18), а также по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску (л.д. 156). Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 185-190, 197, 198), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца (л.д. 15), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представители третьих лиц - КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Проект», третье лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 194,195,196), о причинах неявки суд в известность не поставили. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ ( здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 133 232 руб. под 39 % годовых, срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного платежа в сумме 5 075 руб. 18 -го числа каждого месяца (л.д. 18). 

При этом, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере 133 232 руб. (л.д. 110,111-113).

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается как законный. Все условия кредитного договоров ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласилась, о чем имеются ее подписи. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк», были уступлены ООО «Т-Проект» (л.д. 24-34), по условиям которого к ООО «Т-Проект» перешли права требования, принадлежащие КБ «Русский Славянский банк», по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. В выписке из реестра должников к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся обязательства ФИО2 по указанному выше кредитному договору на сумму 143 158 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 125 799 руб. 60 коп., проценты в размере 17 358 руб. 51 коп. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по договорам по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект». Права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-1401-13, согласно которому цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права требования по просроченным кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав Цеденту подтверждается, в том числе договорами уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «Т-проект» и ИП ФИО4 (л.д. 40-44).

Согласно выписке из реестра должников, к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк», перешло ИП ФИО1, в том числе: сумма просроченного основного долга – 125 799 руб. 60 коп. сумма процентов - 17 358 руб. 51 коп. (л.д. 45).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда сообщено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) (далее - Банк). Между Банком и Заемщиком (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, (далее - Кредитный договор). Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по Кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "Т-ПРОЕКТ" (далее - Цессионарий, новый кредитор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145048/16 Общество с ограниченной ответственностью "Т-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), Ассоциации «ПАУ ЦФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С даты отзыва лицензии у Банка (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии (л.д. 109).

Одновременно Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, из которых усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был выполнен ответчиком в декабре 2014 г. (л.д. 111-113). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного суду расчета сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 125 799,60 руб., задолженности по процентам по ставке по ставке 39 % годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 860,53 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 058 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304 541,85 руб., сниженной истцом по собственной инициативе до 80 000 руб. (л.д. 173 оборот).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 в установленный кредитным договором срок свои обязательства не исполнила, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 718,13 руб., из них: задолженность по основному долгу –125 799,60 руб., задолженность по процентам – 295 918 руб. 53 коп. (23 860,53 руб. (рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) + 272 058 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), неустойка в размере 80 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита в размере 39 % годовых, начисляемых на остаток основного долга., поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По мнению суда, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки исходя из суммы задолженности на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления такой неустойки в будущем. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, составит 8 217 руб. 18 коп. ((501 718,13 руб.- 200000 руб.) х1:100+5200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 718,13 руб., из них: задолженность по основному долгу –125 799,60 руб., задолженность по процентам – 295 918 руб. 53 коп. неустойка в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита в размере 39 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

ИП ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 217 руб. 18 коп. 

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021.

Судья Л.Ф.Никонова