Дело № 2-1476/2020 24 сентября 2020 года 

УИД 78RS0009-01-2019-005643-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Яны В. к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании завещания от 29 ноября 2018 года, составленного ФИО4, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является племянницей, а также наследником по закону ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. В момент удостоверения оспариваемого завещания ФИО4 страдала тяжелым заболеванием – раком мочевого пузыря, находилась под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, в связи с чем не понимала значения своих действий. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.54-56).

В связи с назначением судебной экспертизы и поступлением в суд заключения комиссии судебных экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» подало заявление о возмещении расходов на оплату стоимости экспертизы, вопреки определению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, не оплаченной истцом, в размере 24 119 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик и его представитель на судебное заседание явились, против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать. 

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и медицинские карты, истребованные по ходатайству истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года ФИО4 завещала ФИО3 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 32 оборот).

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как видно из материалов наследственного дела, оспариваемое завещание нотариально удостоверено, подписано собственноручно, распоряжение завещателя изложено четко, сомнений в характере сделки не вызывает. 

В качестве основания для признания недействительным завещания истец указывал на неспособность ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими. 

Пункт 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заключению от 08 сентября 2020 года № 4212.2357.2 комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» ФИО4 при жизни психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 29 августа 2018 года, не страдала, у нее отмечались признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое) (F 06.6), на это указывают данные анамнеза, меддокументации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертной, длительно страдавшей системным атеросклерозом, гипертонической болезнью 2 стадии, с 2008 года отмечалась церебрастеническая симптоматика в виде головной боли, головокружений, диагностировались проявления дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии. В последний год жизни на фоне прогрессирования рака мочевого пузыря с метастазами в легкие, лимфоузлы шеи нарастала слабость, появился болевой синдром, однако при осмотрах соматическими врачами каких-либо клинически значимых психических нарушений не описывалось, была в ясном сознании, ориентирована, адекватна, на консультацию к психиатру не направлялась. Психолого-психиатрический анализ материалов дела показал, что в юридически значимый период у ФИО4 отсутствовали выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, психотическая симптоматика, признаки нарушенного сознания, таким образом, ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 29.11.2018 года.

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу, являются подробными, обоснованными и мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и экспертам медицинских документах и материалах дела. 

Экспертиза проводилась на основании объективных данных медицинской документации, медицинских карт ФИО4, при этом проводившие экспертизу эксперты имеют высшее образование в сфере судебно-психиатрической экспертизы и медицинской психологии, стаж работы экспертов – от 15 до 27 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению.

В подтверждение своих доводов о непонимании завещателем значения своих действий на день составления завещания истица просила об опросе свидетелей и приобщении заявления ФИО5 

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО5 при жизни ФИО4 сказала ей, что свою квартиру завещает ФИО6, которая является её племянницей, по причине её неудовлетворительных жилищных условий. Стало известно, что во время болезни ФИО4 её сожитель ФИО3, видя её недееспособное состояние, пригласил домой нотариуса и втайне оформил завещание на себя. Он не сообщил, что ФИО4 умерла, на звонки заявительницы сказал, что ФИО4 не может говорить, сестер уверял, что сообщил заявительнице о смерти. 

Свидетель ФИО7 показал (л/д 112), что ФИО4 являлась его двоюродной бабушкой, приезжал к ней в гости с родителями, она узнавала его, когда он приезжал. Последний раз видел в начале-середине 2018 года, была адекватной, затем стала себя хуже чувствовать. Родители говорили, что она не совсем все понимает. После 06.11.2018 года не приезжал. 

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании (л/д 113), что ФИО4 - тетя жены, ездил к ней за несколько дней до смерти. В последнее время она была лежачей, последние три приезда плохо себя чувствовала, это было за 2-3 месяца до смерти. Истицу узнавала, здоровалась, вела себя адекватно, но физически была измождена. В последние месяцы по-другому стала общаться, была подавлена, уходила «в себя», замыкалась. Пыталась создавать видимость здорового человека, но была внутренне угнетенной. 

Свидетель ФИО9 показал (л/д 114), что являлась соседкой ФИО4 с 2012 года, у ФИО4 было обычное состояние, изменений не заметила. Ухудшение началось после Нового года. В 2018 году была еще бодра. Всегда сохраняла адекватность. С ответчиком прожила 20 лет. 

ФИО10 показал в судебном заседании (л/д 115), что ФИО4 и ответчика знает, брак не был зарегистрирован. 09.01.2019 года был на Дне рождения ответчика, было видно, что ФИО4 болеет. Возил ее в магазины, МФЦ в декабре 2018 года. 

Все опрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять полученным показаниям, однако свидетели, опрошенные по ходатайству ответчика, дали показания о полном понимании ФИО4 значения своих действий до последних дней, а свидетели со стороны истца не видели наследодателя в юридически значимый период, ФИО7 видел ФИО4 в середине 2018 года, а свидетель ФИО8 не дал показаний относительно особенностей психики завещателя по состоянию на конец ноября 2018 года, указал лишь на ее угнетенное состояние, также пояснял, что не подходил близко к ФИО4

Таким образом, заключение экспертной комиссии объективными доказательствами не опровергнуто.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при удостоверении оспариваемого завещания ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разрешения дела в пользу ответчика, подтверждения надлежащими доказательствами факта несения им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, а также категорию дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает ходатайство ответчика о возмещении расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному заявлению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 24 119 руб.

Как указано в заявлении о возмещении стоимости экспертизы и следует из объяснений истицы, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, проведение экспертизы до настоящего времени не оплачено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 119 руб. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Кочетовой Яны В. в пользу ФИО3 возмещение расходов на представителя 20 000 руб. 

Взыскать с Кочетовой Яны В. в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» денежные средства в размере 24 119 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.