Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 08. 12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, б. Заречный, 9-1, является самозанятым с доходом в месяц 50000 рублей, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности, паспорт 

<

...> выдан 22. 10. 2019 года ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20. 1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суде ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> пекарня «Хлебница», выражался в адрес сотрудников полиции, представителей власти нецензурной бранью, оказывал не повиновение законному требованию сотрудников полиции, не реагируя на их замечания успокоиться, громко шуметь и нарушать общественный порядок - то есть данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ. 

По факту указанных действий командиром 3 отделения 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н. ФИО3 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ, по существу признал. Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Н. Новгорода в пекарне обедал, употреблял ранее спиртное, поругался с сотрудниками полиции, которые приехали по вызову в пекарню.

Часть 2 ст. 20.1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20. 1 Кодекса, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же Федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 20. 1 КоАП РФ.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапорта сотрудника полиции ФИО4 и объяснений самого ФИО1, последний находясь в общественном месте – в пекарне «Хлебница», нарушал общественный порядок, что сопровождалось грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, при этом не реагировал на законные требования сотрудников полиции прекратить неправомерные действия, а также их замечания. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверяя обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КОАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КОАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КОАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1. КОАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2. КОАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КОАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1. КОАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КОАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, ФИО1 совершил правонарушение, объектом которого является общественный порядок, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имущественное и семейное положении, в связи с чем, суд полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г. Н. Новгород, ОП №)

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России

ИНН 

<

***> КПП 525701001 БИК 012202102

р/с 03№ КБК 11№

ОКТМО 22701000

Кор/счет 40№

УИН 18№

По протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При неуплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также отсутствия решения суда об отсрочке либо рассрочки уплаты, настоящее постановление направляется судебному приставу – исполнителю для принудительного взыскания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е. В. Абаимова