Дело № 1-44\2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 22 ноября 2018 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; 

Председательствующего судьи Лапиной И.С., 

государственного обвинителя Ридкина С.И., 

защитников - адвокатов Соснина С.В., Пивкина А.В., Струкова В.А., 

подсудимых; ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

законного представителя подсудимого ФИО2 - Свидетель №14, 

потерпевших; ФИО5, ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу ул. Первомайская д. 2 пос. Южный Усть-Ишимский район, Омская область, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, том (№ л.д. 45), инвалидом I, II группы не являющегося, жалоб на состояние здоровья не имеющего, 

На момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. а, б ст. 158 УК РФ - не судим, 

На момент постановления приговора судим; 

26.12.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год,

15.06.2018 ФИО7 условное осуждение по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 26.09.2017 отменено, ФИО7 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 15.06.2018. 

Копия обвинительного заключения вручена; 22.08.2018.

в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО7 не задерживался, 

мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу ул. Рабочая 

<

...> район Омская область, зарегистрированного по адресу ул. 40 лет Октября 

<

...> район Омская область, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего работающего ООО «Сибавтотранс» г. Нижневартовск, стропальщик, военнообязанного, не судимого, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, инвалидом I, II группы не являющегося, жалоб на состояние здоровья не имеющего, 

Копия обвинительного заключения вручена; 17.08.2018.

в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 

мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу ул. Магистральная, д. 26, кв. 1, пос. Южный Усть-Ишимский район Омская область, зарегистрированного по адресу ул. Северная, д. 3, кв. 1, пос. Южный Усть-Ишимский район Омская область, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, учащегося БПУ ОУ Тевризский техникум, I курс, военнообязанного, не судимого, на учете у врача психиатра не состоящего, состоит на учете у врача нарколога (том № л.д. 96), инвалидом I, II группы не являющегося, жалоб на состояние здоровья не имеющего, 

Копия обвинительного заключения вручена; 17.08.2018.

в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался, 

мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу ул. Магистральная, д. 7, пос. Южный Усть-Ишимский район Омская область, фактически проживающего по адресу 

<

...> а, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, учащегося «Омского техникума строительства и лесного хозяйства», 1 курс, военнообязанного, не судимо, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра (том № 4 л.д. 129), на момент совершения преступления являлся инвалидом детства, несовершеннолетним, в настоящее время инвалидом I, II группы не являющегося, жалоб на состояние здоровья не имеющего,

Копия обвинительного заключения вручена; 17.08.2018, 

в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 не задерживался, 

мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили преступления при следующих обстоятельствах;

18.12.2017 в период времени с 01 ч. 00 мин. по 01 ч. 20 мин., в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области ФИО7, ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из нежилой квартиры № 8 дома № 14, признанного аварийным жильем, расположенного по ул. Карбышева имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: шпагат льнопеньковый, стоимостью 72 рубля, шинковку для капусты, стоимостью 1 988 рублей, овощерезка с 4 насадками, стоимостью 908 рублей, фотовспышка «Чайка», стоимостью 130 рублей, трансформатор силовой, стоимостью 200 рублей, раму с рукоятками и бензобаком бензопилы марки «УРАЛ», стоимостью 675 рублей, магнитофон, стоимостью 950 рублей, комплект шатунных вкладышей, стоимостью 648 рублей, коренные вкладыши, стоимостью 720 рублей, комплект коренных вкладышей, стоимостью 720 рублей, топливный насос, стоимостью 477 рублей 75 копеек, прокладку крышки клапанов, стоимостью 65 рублей, автомобильную стоимостью 888 рублей, радиатор печки отопления, стоимостью 1710 рублей, радиатор печки отопления, стоимостью 1 500 рублей, ремкомплект для ремонта, стоимостью 96 рублей. С похищенными имуществом ФИО7, ФИО3 и ФИО1 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11 747 рублей 75 копеек.

13.12.2017 ФИО8 в период времени с 05 ч. 30 мин. по 06 ч. 30 мин. в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области по ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 12 проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN № 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и при помощи замыкания электрических проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего поехал по улицам с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, в направлении д. Ашеваны Усть-Ишимского района Омской области, на расстоянии около 1,5 км в юго-западном направлении от д. 1 по ул. Новая в д. Ашеваны Усть-Ишимского района Омской области, двигатель автомобиля заглох и ФИО7 оставил автомобиль, после чего скрылся. 

Кроме того, ФИО7 04.10.2017 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу 17.10.2017, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Водительское удостоверение ФИО7 не выдавалось. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

26.03.2018 около 15 час. 25 мин. ФИО7, находясь на улице Магистральная, вблизи дома № 13, в п. Южный Усть-Ишимского района Омской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством мотоциклом марки «Минск», красного цвета, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался. 

ФИО3, ФИО4 01.03.2018 около 10 ч. 00 мин. в д. Ашеваны Усть-Ишимского района Омской области, достоверно зная о том, что марихуана является наркотическим средством и что её незаконное приобретение и хранение преследуются уголовным законодательством РФ, на участке местности, географические координаты - N-57°38,228" O-71°11,385", расположенном в черте вышеуказанного населенного пункта, сорвали верхушечные части растения конопля, которые принесли в квартиру16 по адресу 

<

...>, где незаконно хранил до 20 часов 40 минут. 

Вещества, изъятые 01.03.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

...>, являются наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны 452,8 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, пояснили, что с предъявленным обвинением полностью согласны, вину признают, раскаиваются в содеянном.

Подсудимый ФИО7 пояснил, что 12.12.2017 около 22 ч. 00 мин. он встретился с ФИО5, который был на своем автомобиле марки ВАЗ- 21074, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак, не помнит. Он совместно с ФИО5 стал распивать спиртные напитки и ездить на вышеуказанном автомобиле по с. Усть-Ишим, когда они заехали на ул. 60 лет ВЛКСМ автомобиль заглох и они не смогли его завести, ФИО5 куда-то ушел и он решил завести автомобиль, и покататься, автомобиль он завел при помощи «перемыкания» проводов, он доехал до моста за д. Ашеваны, где автомобиль заглох, завести заново автомобиль он не смог и оставил автомобиль за д. Ашеваны. ФИО5 не разрешал и он не спрашивал разрешения пользоваться его автомобилем.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что 17.12.2017 около 22 ч. 00 мин. они с ФИО1, ФИО3 употребляли спиртные напитки, гуляли по с. Усть - Ишим, проходя по ул. 40 лет Октября, он предложил залезть в одну из нежилых квартир аварийного дома, чтоб похитить какое-либо имущество для дальнейшей реализации. Подойдя к дому, ФИО1 остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а он и ФИО3 зашли в одну из квартир и в найденный полимерный мешок стали складывать различные запасные части и иные алюминиевые предметы, в последующем часть похищенного они реализовали Свидетель №7 за 500 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртное.

Так же ФИО7 пояснил, что 26.03.2018 он распивал спиртное, около 14 ч. 50 мин. пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, по дороге встретил знакомого, у которого был мотоцикл марки «Минск», он попросил мотоцикл, чтобы доехать до магазина. Он сел на мотоцикл «Минск» и поехал, в поселке Южный Усть-Ишимского района Омская область он был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде ареста, сроком на 12 суток. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 17.12.2017 вечером он встретился с ФИО7 и ФИО3, они употребляли спиртное, гуляли по с. Усть-Ишим, когда спиртное закончилось, ФИО7 предложил проникнуть в какую-нибудь квартиру в нежилом доме № 14 по ул. Карбышева, на что они согласились. Подойдя к нежилому дому по вышеуказанному адресу, он остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО7 и ФИО3 вошли в подъезд и направились в одну из квартир. Спустя 20 минут из подъезда вышли ФИО7 и ФИО3 несли полимерный мешок, что там находилось ему неизвестно. Часть похищенных запасных частей и лома металла они реализовали Свидетель №7 за 500 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртное.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17.12.2017 вечером они с ФИО7 и ФИО1 гуляли по с. Усть-Ишим, употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончились, ФИО7 предложил проникнуть в какую-нибудь квартиру, расположенную в нежилом доме № 14 по ул. Карбышева, на что они согласились. ФИО1 остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а он и ФИО7 сломав входную дверь, зашли в одну из квартир, где в найденный полимерный мешок, стали складывать различные запасные части и иные алюминиевые предметы, в последующем часть похищенных запасных частей и лома металла они реализовали Свидетель №7 за 500 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртное.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что 01.03.2018 около 10 ч. 00 мин. они с ФИО4 в д. Ашеваны Усть-Ишимского района нарвали стебли и листья конопли, в это же день, около 20 ч. 00 мин., принесли их домой к ФИО4 по адресу 

<

...>, где стали готовить наркотическое вещество, но около 20 ч. 30 мин. пришла ФИО11 и выгнала их из квартиры. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 01.03.2018 около 10 ч. 00 мин. они с ФИО3 в д. Ашеваны Усть-Ишимского района для личного употребления нарвали стебли и листья конопли, принесли их к нему домой по адресу 

<

...>, в этот же день, около 20 ч. 00 мин. находясь у него дома, они стали готовить наркотическое вещество, около 20 ч. 30 мин., пришла его теща - ФИО11, которая потребовала отдать ей ключи и покинули квартиру, когда пришла ФИО11, ФИО3 взял с газовой плиты кастрюлю, в которой они готовили наркотическое вещество и спрятал её в холодильник. 

Кроме личного признания вины, вина подсудимых ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Виновность подсудимых ФИО7, ФИО1, ФИО3 и фактические обстоятельства совершенного ими преступления по факту кражи устанавливаются следующими доказательствами; 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее он проживал в квартире 8 по ул. Карбышева, д. 14 Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, в 2017 году дом был признан аварийным и непригодным для проживания, им была предоставлена новая квартира, при переезде, часть имущества осталась в квартире на ул. Карбышева. 15.12.2017 он с супругой пошли в квартиру на ул. Карбышева, чтоб забрать личные вещи, когда уходили, он запер входную дверь квартиры на навесной замок. 18.12.2017 он обнаружил, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно; капусторезка ручная металлическая, овощерезка ручная металлическая, фотовспышка «Чайка», модем «Мегафон», два комплекта коренных вкладышей, комплект шатунных вкладышей для автомобиля марки ГАЗ-53, шпагат длинной 80 метров, силовой трансформатор телевизионный, топливный насос от автомобиля марки ВАЗ-2101, рама с бензопилы «Урал», прокладка и крышки клапанов от автомобиля марки ГАЗ-53, магнето ЭМ-1 от бензопилы «Урал», радиатор печки автомобиля марки «Москвич-412», радиатор печки отопления ГАЗ-53, ремкомплект для ремонта НШ-329, металлический комбайн для сбора ягод. 

С заключением экспертов № 3235/3-5, № 3134/4-5, с оценкой похищенного на общую сумму 11 747 рублей 75 копеек согласен. От сотрудников полиции ОМВД России по Усть-Ишимскому району ему стало известно о том, что кражу совершили ФИО7, ФИО3 и ФИО1, которым брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он не разрешал. Ущерб, причиненный ему в результате кражи принадлежащего ему имущества, возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО9 по факту хищения принадлежащего ей имущества из нежилой квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, после чего в рамках материала проверки, им были отработаны все пункты приема лома черного и цветного металлов. От Свидетель №7 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ФИО7, ФИО1, ФИО3 у которых с собой имелся полимерный мешок, в котором находились запасные части от автомобиля. В ходе разговора с ФИО7 ему стало известно о том, что ФИО7 совершил кражу из квартиры ФИО9 совместно с ФИО3 и ФИО1, похищенное имущество реализовали Свидетель №7, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. ФИО7 написал явку с повинной. (том № л.д. 128-130)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришли ФИО7, ФИО3, ФИО1 у которых с собой был полимерный мешок с металлическими предметами, которые они предложили ему приобрести. Он согласился приобрести, часть металлических предметов и передал им 500 рублей. Оставшиеся металлические предметы они забрали с собой. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 86) ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО9 о том, что неизвестные лица из её дома похитили ТМЦ. 

На л.д. 87 том № заявление ФИО9 от 18.12.2017 согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15 по 18.12.2017, проникли в квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, повредив запорное устройство, откуда похитили имущество, чем причинили ей материальный ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной (том № 1 л.д. 101) ФИО7 обратился в ОМВД России по Усть-Ишимскому району, где написал явку с повинной и признался в том, что 18.12.2017 совместно с ФИО3, проник в 

<

...> откуда похитили имущество, часть из которого продали Свидетель №7, часть оставил у себя. 

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 165-170), протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 13.06.2018 (том № 3 л.д. 43-47), протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 (том № 1 л.д. 144-149), подсудимые показали и пояснили что 18.12.2018 около 01 ч. 00 мин., договорившись о хищении чужого имущества, подошли к дому № 14 по ул. Карбышева, где согласовав действия каждого, совершили хищение имущества по адресу 

<

...>.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО7, ФИО1, ФИО3 доказанной.

Подсудимые ФИО7, ФИО1, ФИО3 сознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте в указанный день и время, умышленно из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения, собственностью, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 на общую сумму 11 747 рублей 75 копеек.

Свои показания подсудимые подтвердили при проведении проверки показаний на месте, пояснив, что совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

...>..

Показания ФИО7, ФИО1, ФИО3, и обстоятельства, изложенные ФИО7 в явке с повинной, и данные ими в ходе судебного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они полностью соответствуют сведеньям, содержащимся во всех остальных доказательствах, которые относятся к факту совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества, объективно подтверждается заключением эксперта (товароведческая экспертиза) № 3235/3-5 от 22.01.2018 (том № 3 л.д. 94-105), № 3134\4-5 от 26.01.2018 (том № 3 л.д. 114-123), согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 11 747 рублей 75 копеек.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО7, ФИО1, ФИО3, совершая кражу, заранее договорились между собой о совместном совершении преступлений.

О том, что между ФИО7, ФИО1, ФИО3 при совершении указанного преступления состоялся предварительный сговор на хищение имущества из нежилой квартиры № 8 дома № 14, признанного аварийным жильем, расположенного по ул. Карбышева в с. Усть - Ишим прямо указывает совместный и согласованный характер их преступных действий, направленных на хищение имущества предприятия и распоряжения им.

Вместе с тем, органами предварительного следствия, действия каждого подсудимого ФИО7, ФИО1, ФИО3 квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимых, потерпевшего, следует, что дом признан аварийным, непригодным для проживания и не может использовавшаяся для проживания, хранения имущества, в иных бытовых целях и не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», «помещение».

Таким образом, несмотря на то, что ФИО7, ФИО1, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, квалификация их действий по эпизоду краж по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершенных с "незаконным проникновением в иное хранилище" - не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого; ФИО7, ФИО1, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, так же признается судом обстоятельством, смягчающим его ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, так же признается судом обстоятельством, смягчающим его ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

В судебном заседании безусловно установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО7, ФИО1, ФИО3 в момент совершения преступления. 

Подсудимые в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что распитие спиртного и желание приобрести еще спиртного послужило поводом для совершения кражи, поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО7, ФИО1, ФИО3.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО7 по факту угона транспортного средства являются; показания потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 13.12.2017 в период с 05 ч. 00 мин. до 05 ч. 30 мин. он с ФИО7 и ФИО3 катались по с. Усть - Ишим на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ- 21074, когда автомобиль заглох, он решил сходить по знакомым и попросить аккумуляторную батарею. Около 06 ч. 30 мин. он вернулся к месту, где оставлял автомобиль, но автомобиля не было. Он решил, что кто-то из его знакомых решил пошутить и переставил автомобиль в другое место, по этой причине обращаться в полицию не стал, несколько дней он самостоятельно искал автомобиль, а 20.12.2017 обратился с заявлением в полицию. 22.01.2018 он встретился с ФИО7, который признался, что это он угнал автомобиль, ФИО7 попросил у него прощения, каких-либо претензий к ФИО7 не имеет. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО5 с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В дежурные сутки установить лицо, совершившее угон автомобиля не представилось возможным, позже ему поступила оперативная информация о том, что ФИО7 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО5. В ходе опроса ФИО7 подтвердил оперативную информацию и сознался в совершенном преступлении, затем добровольно, собственноручно написал явку с повинной.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

На л.д.3 том № заявление ФИО5 от 20.12.2017, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13.12.2017 в утреннее время в с. Усть-Ишим на ул. 60 лет ВЛКСМ совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, темно-зеленого цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

На л.д. 54 том № 1 протокол явки с повинной ФИО7 от 17.01.2018, согласно которому ФИО7 обратился в ОМВД России по Усть-Ишимскому району, написал явку с повинной и чистосердечно признался в том, что в середине декабря 2017 года угнал автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий ФИО5. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО7 от 02.03.2018, участники следственного действия проследовали на ул. 60 лет ВЛКСМ с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, где ФИО7 показал и пояснил, что 13.12.2017 он совместно с ФИО5 катался на автомобиле ФИО5, когда они заехали на ул. 60 лет ВЛКСМ автомобиль заглох и они не смогли его завести. Когда ФИО5 куда-то ушел он решил завести автомобиль и покататься, время было примерно около 02 ч. 00 мин., автомобиль завел при помощи «перемыкания» проводов, ему никто не разрешал и он не спрашивал разрешения, он доехал до моста за д. Ашеваны, где автомобиль заглох, завести заново автомобиль он не смог и там его оставил. (том № л.д. 71-75).

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина ФИО7 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании безусловно установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО7 в момент совершения преступления, который в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя и возникшее в следствии этого желание «покататься» послужило поводом для угона автомобиля ФИО5, поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим его ответственность. 

Доказательствами, подтверждающими нарушение ФИО7 правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию являются; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Ишимскому району от 26.03.2018, согласно которого 26.03.2018 в 15 ч. 40 мин. по телефону поступило сообщение в ДЧ ОМВД России по Усть-Ишимскому району от инспектора ОГИБДД ст. лейтенанта полиции Свидетель №9, о том, что в 

<

адрес>, гр. ФИО7, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее привлечённым к административной ответственности (л.д. 197 том №). 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ 55 ВВ № об отстранении от управления транспортным ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления транспортным средством ММВ3-31121 «Минск», без государственного регистрационного знака. (том № л.д. 199)

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. ФИО7, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том № л.д. 200) 

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. ФИО7, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.( л.д. 201 том №).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток. (том № л.д. 211) 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №10 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> он заметил, молодого человека, двигавшегося на мотоцикле марки «Минск», без государственного регистрационного знака, который «вилял» по автомобильной дороге. Водителем оказался ФИО7, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, увидев служебный автомобиль, ФИО7 попытался скрыться, однако не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла «Минск» на бок. Он и Свидетель №10 вышли из служебного автомобиля и направились к ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь ФИО7 была не связанной, от него исходил характерный запах алкоголя, координация движения была нарушена. В присутствии понятых Свидетель №12, Свидетель №13 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том № л.д. 138-140)

На л.д. 215-218 том № показания свидетеля Свидетель №10 изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, судья считает, что виновность подсудимого ФИО7 доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается …..лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.е. Управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаянье в содеянном, обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО7 не установлено.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются; показания свидетеля Свидетель №8, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 40 мин. ему на мобильный телефон позвонила ФИО11 и сообщила о том, что в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, после прихода ФИО4 и его друга, она обнаружила в кастрюле вещество растительного происхождения. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена кастрюля с веществом растительного происхождения, смешанным со сгущенным молоком. В кухне на полу между стеной и обеденной зоной было обнаружено вещество растительного происхождения, завернутое в покрывало. На столе в кухне находилась емкость из-под ацетона. Со слов ФИО11 стало известно о том, она застала в квартире ФИО4 и ФИО3. В присутствии понятых указанное вещество растительного происхождения, находившееся в кастрюле и покрывале было изъято и направлено на химическую экспертизу. В ходе опросов ФИО4 и ФИО3 им стало известно, что вещество растительного происхождения, обнаруженное в кастрюле и покрывале, принадлежит им. (том № л.д. 128-130) 

На л.д. 232 том № рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

адрес> в Тарский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту незаконного приобретения и хранения наркотического вещества ФИО3 и ФИО4.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.03.2018 с фототаблицей, 01.03.2018 в период времени с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 50 мин. произведен осмотр квартиры, по адресу 

<

...>, в ходе осмотра которого изъяты: следы пальцев рук с емкости с надписью «Растворитель 646», емкость с надписью «Растворитель 646», кастрюля с веществом растительного происхождения коричневого цвета, вещество растительного происхождения. (том № л.д. 243-250)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, по адресу 

<

адрес>, являются наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде в пакете №,0 г., в пакете №, 8 г. (том № л.д. 142-144)

На л.д. 118-119 том № 2 протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 27.05.2018 в период времени с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 10 мин. у подозреваемого ФИО3 получены образцы следов пальцев, ладоней левой и правой рук.

На л.д. 197-198 том № 1 протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.06.2018, согласно которому 04.06.2018 в период времени с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 10 мин. у подозреваемого ФИО4 получены образцы следов пальцев, ладоней левой и правой рук.

Из заключения эксперта № 24 от 06.06.2018 следует, что след пальца руки изъятый с поверхности емкости с надписью «Растворитель 646» оставлен подозреваемым ФИО3 (том № 3 л.д. 214-218)

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 13.06.2018 следует, что ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от дома 27 по адресу 

<

...> пояснив, что на этом участке он и ФИО4 нашли куст дикорастущего растения конопля, с которого они собрали в полиэтиленовый пакет верхушечные части для изготовления наркотических средств с целью их употребления в личных целях. Так же ФИО3 пояснил, что по адресу 

<

...>. он совместно с ФИО4 хранил собранные части дикорастущего растения «конопля», а также изготовил наркотические средства «манага». (том № 3 л.д. 48-55)

Суд считает, что вина ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью доказана материалами уголовного дела. 

ФИО3, ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признали полностью, по предъявленному обвинению дали признательные показания, кроме того, при допросах как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, дали последовательные показания относительно места совершенного преступления и характере совершенных действий. Вина ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, показаниями подсудимого ФИО4, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз. 

Преступление, совершенное каждым подсудимыми ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд согласно ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд согласно ст. 61 УК РФ, признает- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в несовершеннолетие виновного, беременность супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, ФИО4 суд признает в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО7 по месту жительства характеризуется отрицательно (том № 4 л.д. 58), в Администрацию Усть-Ишимского сельского поселения жалоб на ФИО7 не поступало (том 4 л.д. 49).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 4 л.д. 62), в Администрацию Усть-Ишимского сельского поселения жалоб на ФИО1 не поступало (том 4 л.д. 66).

ФИО3 по месту жительства, участковым характеризуется отрицательно (том № 4 л.д. 78), в Администрацию Усть-Ишимского сельского поселения жалоб на ФИО3 не поступало (том 4 л.д. 98). 

В отношении ФИО4 в Администрацию Усть-Ишимского сельского поселения жалоб не поступало (том 4 л.д. 131), по месту обучения в БПОУ «ОТСЛХ» характеризуется отрицательно (том № л.д. 134), привлекался к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24.1 КоАП РФ (том № л.д. 107)

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, с учетом данных о личности каждого подсудимого ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд, при назначении наказания учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений и руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, с учетом социальной справедливости, а так же достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО7 назначается путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть - Ишимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 22.11.2018, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО7 под стражей с 15.06.2018 по 21.11.2018.

Назначая наказание ФИО1, суд, учитывая так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, на учете в ОНД, ОКПБ, психонаркологическом кабинете БУЗО Усть - Ишимская ЦРБ не состоит, приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, степень социальной опасности совершённого, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание и приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 виновен в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, при назначении наказания учитываются положения ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание назначается путем частичного сложения наказаний, вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый в ходе следствия давал правдивые показания, вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, по указанным причинам, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, семейное положение виновного и с учетом требований ч. 6 ст. 88, ч. 6.1 ст. 88 К РФ, приходит к выводу о справедливости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания подсудимым, а равно иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение дополнительных обязанностей; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Защиту прав подсудимого ФИО7 осуществлял по назначению суда адвокат Пивкин А.В., согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за защиту подсудимого относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого ФИО7, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, ФИО7 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет.

Защиту прав подсудимых ФИО1, ФИО3 осуществлял по назначению суда адвокат Соснин С.В., согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за защиту подсудимого относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО3, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеют.

Защиту прав подсудимого ФИО4 осуществлял по назначению суда адвокат Струкова В.А., согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за защиту подсудимого относится к процессуальным издержкам, суд, учитывая, что ФИО4 является учащимся, источника дохода не имеет, считает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, расходы по вознаграждению защитника суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, 264.1 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на один год, 

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на один год два месяца, 

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО7 назначить в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть - Ишимского районного суда Омской области от 26.12.2017, окончательно назначить наказание - два года шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 22.11.2018, в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 15.06.2018 по 21.11.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на один год. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить в виде лишения свободы сроком на три года.

ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание - лишение свободы на срок три года два месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В течение испытательного срока обязать ФИО3; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога, при наличии рекомендаций соответствующий курс лечения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год. 

Меру пресечения подсудимому отменить после вступления приговора в законную силу.

В течение испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже одного раза в три месяца являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога, при наличии рекомендаций соответствующий курс лечения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, металлическая миска с веществом растительного происхождения - уничтожить.

Шпагат льнопеньковый, шинковка для капусты, овощерезка с 4 насадками, фотовспышка «Чайка», трансформатор силового, рама с рукоятками и бензобаком бензопилы марки «УРАЛ», магнето, комплект шатунных вкладышей, комплект коренных вкладышей, комплект коренных вкладышей, топливный насос, прокладка крышки клапанов, автомобильная камера, радиатор печки отопления, радиатор печки отопления, ремкомплект для ремонта - вернуть потерпевшему ФИО6

Углошлифовальная машинка марки «Интерскол»- вернуть ФИО11, 

Мотоцикл марки «Минск» - возвратить Свидетель №11, 

Сварочная маска марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «AIKEN»- возвратить ФИО14.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пивкину А.В. за оказание юридической помощи в сумме 4 508, 00 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Соснину С.В. за оказание юридической помощи в сумме 2 254, 00 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 2 254, 00 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Струкова В.А. в сумме 1 380,00рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.С.Лапина