Дело 1-219/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Саулине А.Е.,

с участием государственного обвинителя Гордиенко Д.А., 

защитника Соловьевой Л.Н., 

представившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее судимого, 

- 25 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

- 15 июля 2013 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден +++ года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа до 24 часов +++ ФИО1 и Ч. находились у магазина по адресу: ///, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение здоровью Ч. тяжкого вреда, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к Ч. и нанес ему руками и ногами не менее четырех ударов в область головы и туловища, то есть в область жизненно-важных органов, причинив Ч. закрытую 

<

данные изъяты>, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда от 15 июля 2013 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная об установлении в отношении него вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 марта 2016 года административного надзора сроком на три года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) кроме случаев, связанных с работой, запрет пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, в которых разрешена продажа спиртных напитков в розлив, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел.

В период с +++ до +++ и с +++ до +++ самовольно, без разрешения соответствующего органа внутренних дел с целью уклонения от административного надзора, покинул место жительство по адресу: ///. 

+++, +++ и +++ ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и поставлен на профилактический учет в ПП «Западный» по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, согласно заявлению ФИО1 местом жительства определен адрес: ///. ФИО1 имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП ПП «Западный» по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу +++, +++, в нарушении требований пунктов 3,5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым в отношении поднадзорного может быть установлены: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, ФИО1 в период времени с +++ до +++ и с +++ до +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на умышленное уклонение от административного надзора, из иной личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, умышленно не являлся для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, а именно в службу Участковых уполномоченных полиции ПП «Западный» по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенный по адресу: /// а также проживал вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства по адресу: ///, не уведомив об этом надзирающий за ним орган внутренних дел, с заявлением о выдаче маршрутного листа с целью изменения места жительства не обратился, тем самым совершил самовольное оставление указанного места жительства. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что не избивал Ч., в ходе драки нанес лишь один удар, но не потерпевшему Ч., а свидетелю Д.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Ч. в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетеля Д. в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента, в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетеля ТД в ходе предварительного следствия, о том, что в период времени с 21 часа до 24 часов +++, у магазина по адресу: ///, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Ч. руками и ногами не менее четырех ударов в область головы и туловища (т.1 л.д.25-30, 47-50, 107-110, 230-237, 238-244 т.2 л.д.134-138, 139-144, 155-160, 161-165, 166-169, 174-177, 178-180);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, свидетеля У., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что вечером +++, в магазине разливного пива по адресу: ///, между Ч., ФИО1, П. и У. произошел конфликт, затем они вышли из помещения магазина на улицу (т.1 л.д.53-57, т.2 л.д.145-148);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым +++ бригада скрой медицинской помощи прибыла по вызову по адресу: ///, где Ч. была оказана медицинская помощь, потерпевший был госпитализирован в медицинский стационар в экстренном порядке (т.1 л.д.132, т.2 л.д.149-152);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о том, что он вечером +++, у магазина по адресу: ///, ударил Ч. ладошкой по голове (т.1 л.д.77-82, т.2 л.д.2-5),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у магазина разливного пива по адресу: /// (т.1 л.д.5-9);

- протоколами предъявления лица для опознания о том, что Ч. опознал ФИО1, который +++ около 22 часов у магазина разливного пива по адресу: /// причинил ему телесные повреждения; Ч. опознал ФИО1 по чертам лица, внешности, свидетель У. опознал ФИО1, который +++ около 22 часов у магазина разливного пива по адресу: /// конфликтовал с Ч.; У. опознал ФИО1 по чертам лица, внешности (т.1 л.д.58-62; 63-66);

- заключением эксперта, согласно которому у Ч. обнаружены 

<

данные изъяты> – которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами постороннего человека; и могли возникнуть +++, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить (т.1 л.д.123-125). 

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью подтверждается его собственными показаниями, положенными в основу приговора, о нанесении потерпевшему удара по голове, показаниями потерпевшего Ч., свидетелей-очевидцев Д., ТД, прямо уличавших ФИО1 в избиении вечером +++ у магазина по адресу: ///, потерпевшего Ч., который каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, показаниями свидетелей О., У. о конфликте, между Ч., ФИО1, П. и У. вечером +++, показаниями свидетеля Б. о госпитализации в медицинский стационар в экстренном порядке +++ Ч.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о характере локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ч. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

При этом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он не избивал Ч., лишь один раз ударил его ладошкой по голове, желая успокоить, а также о том, что он не наносил потерпевшему ни одного удара, ударил ладошкой по голове свидетеля Д., суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения. Делая данный вывод, суд исходит из совокупности вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, согласно которым именно ФИО1 избил Ч., причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде потерпевший Ч., свидетель Д. прямо указали на ФИО1, как на человека, избившего Ч. Данное обстоятельство следует и из показаний свидетеля-очевидца ТД Поскольку показания потерпевшего Ч., свидетелей Д., ТД последовательны, согласуются между собой, иными вышеприведенными доказательствами, суд берет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО1 непоследовательны и противоречивы. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 не отрицал факта нанесения удара ладонью по голове Ч., впоследствии изменил свои показания, пояснив, что ударил ладонью Д., Ч. не бил. В связи с изложенным к показаниям ФИО1 о непричастности к содеянному, суд относится критически.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств фототаблиц к протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Д. (т.2 л.д.164-165), к протоколу проверки показаний потерпевшего Ч. на месте (т.2 л.д.143-144) поскольку указанные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.181, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что именно ФИО1 причинил здоровью Ч. тяжкий вред. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевший Ч., свидетель Д. последовательно и уверенно поясняли, что ФИО1 избил Ч., нанес не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего. Указанный свидетель и потерпевший прямо указали в суде на ФИО1, как на человека, избившего Ч. вечером +++, указали, что произошедшее имело место на освещенном участке местности, возле магазина по адресу: /// в ///, потерпевший закрывал лицо руками, защищаясь от ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все имеющиеся на теле Ч. повреждения образовались от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами человека. При таких обстоятельствах суд полагает неубедительными версию стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью Л. был причинен У., потерпевший и свидетели состоят в дружеских отношениях между собой, поэтому оговорили ФИО1 Будучи допрошенными в суде, потерпевший, свидетели Д. и У. поясняли, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывали, поводов для оговора не имели, кроме того, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом суд исходит из того, что сила ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему, нанесение ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов потерпевшего – головы и туловища, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., который, согласно установленным судом обстоятельствам, какой-либо опасности для ФИО1 не представлял. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется и превышения ее пределов.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо ее полного признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом выемки, осмотра документов о том, что у свидетеля В. изъято дело административного надзора ... на ФИО1, которое осмотрено приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192, 193, 194);

- показаниями свидетеля В., подозреваемого. обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в отношении ФИО1. который после освобождения из мест лишения свободы проживает по адресу: ///17 вместе с матерью М., +++ установлен административный надзор, сроком на три года и установлены административные ограничения: обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) кроме случаев, связанных с работой; запрет пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, в которых разрешена продажа спиртных напитков в розлив; ФИО1 разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения возложенные судом, порядок их соблюдения и последствия, возникающие в результате уклонения от административного надзора, также разъяснено, что при смене жительства он обязан уведомить в течение трех суток сотрудника направления по осуществлению административного надзора, также ФИО1 было указано, что согласно графику прибытия поднадзорного на регистрацию, он должен прибывать на регистрацию в отдел НОАН ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по /// УМВД России по ///, расположенный по адресу: /// с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 4 раза в месяц, каждый четверг месяца, с данным графиком он был ознакомлен предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, также под роспись ему вручен график посещения, предупреждения, порядок явки на отметку. однако, +++, +++, +++, +++, +++, +++ на регистрацию ФИО1 не явился, в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело, +++ около 07 часов 00 минут возле /// в /// ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ПП «Западный» ОП по /// УМВД России по ///, было установлено что ФИО1 26 марта сменил место жительства с целью уклонения от административного надзора без уведомления сотрудников полиции, в период времени с +++ по +++ находился в /// в /// в реабилитационном центре «Чистые берега», однако в течение 3 рабочих дней ФИО1 на профилактический учет в категорию административный надзор в ОМВД России по /// не встал, без уважительной причины уклонялся от административного надзора (т.1 л.д.183-186, 188-190, т.2 л.д.2-5 11-13);

- показаниями свидетелей Ц. Ю., о том, что в 

<

данные изъяты> года они по адресу: /// ФИО1 не видели, М. поясняла, что ей неизвестно, где находится ее сын (т.1 л.д.218-221, 222-225);

- показаниями свидетеля М. о том, что проживает по адресу: /// с сыном ФИО1, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор, установлены ограничения, в том числе не покидать место жительства без уведомления инспектора, осуществляющего надзор, в период 

<

данные изъяты> дома не проживал, т.к. находился в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>», в /// (т.1 л.д.226-229);

- показаниями свидетеля Ф. о том, что ФИО1 с +++ по +++ находился в центре реабилитации для наркозависимых и алкоголиков, по адресу: ///. при этом наркоманом не является, реабилитацию не проходил, приехал добровольно работать в качестве инструктора по физкультуре, о том, что ФИО1 привлекался по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ему известно не было (т.2 л.д.170-172).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью подтверждается его собственными показаниями о самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, без разрешения соответствующего органа внутренних дел в период с +++ до +++ и с +++ до +++, показаниями свидетеля В. о неявках ФИО1 на регистрацию в отдел НОАН ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барналуа +++, +++, +++, +++, +++, +++, наличии в отношении него контрольно-розыскного дела, задержании ФИО1 сотрудниками полиции +++, смене ФИО1 места пребывания без уважительной причины, без уведомления сотрудников полиции.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, судебными актами об установлении административного надзора в отношении ФИО1 При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Пояснения ФИО1 в суде о том, что он самовольно оставил место жительства не в целях уклонения от административного надзора, а по иным причинам, суд полагает надуманными, данными из желания избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника добровольно пояснял о том, что оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора, так как ему надоел постоянный контроль сотрудников полиции. При этом ФИО1 разъяснялось положение закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем суд берет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так, ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, желая скрыться от контроля, не уведомив сотрудников надзирающего органа, покинул место жительства по адресу///, в период времени с +++ по +++ находился в /// о чем также не поставил в известность сотрудников полиции.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, занимает по делу активную защитную позицию, на учете в психиатрических учреждениях не состоит. Согласно заключению эксперта, слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать физический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.74-75).

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется положительно, на учете у психиатра, у нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает по преступлению небольшой тяжести полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает по тяжкому преступлению состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, постоянно получающего лечение, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, которым ФИО1 оказывает посильную помощь, положительные характеристики, нуждаемость матери ФИО1 в постоянном уходе, смерть близкого человека, пояснения ФИО1 ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о нанесении ФИО1 удара по голове потерпевшему. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, изменении категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях, в связи с чем при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признает и учитывает на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт нахождения в состоянии опьянения в инкриминируемый период времени ФИО1 не отрицает, данный факт установлен также на основании показаний потерпевшего Ч., свидетелей Д., ТД, У. При этом, по мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бесспорно способствовало совершению им тяжкого преступления, поскольку в трезвом состоянии он характеризуется положительно, а в состоянии опьянения становится агрессивным. 

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, так как, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление против личности, ФИО1 в короткий промежуток времени совершил два умышленных преступления, одно из которых является преступлением аналогичной направленности, в связи с чем суд находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО1 восстановления социальной справедливости не произойдет. 

Также суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который усматривается в действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, ранее осужденного к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, судимость по которому не погашена.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, в размере 12707 рублей 50 копеек (6497 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 6210 рублей за судебное разбирательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 

- по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты>. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей +++ и +++. 

Процессуальные издержки в размере 12707 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу дело административного надзора № 117 на ФИО1 - возвращено под расписку инспектору НОАН ОУУП и ПДН ПП «За-падный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в его жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда второй инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф