Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

9 марта 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1 и его представителя Т. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Майоровой Л.Е. от 29.12.2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 27 декабря 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу 17 декабря 2016 года в 13 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г. Переславле 

<

данные изъяты> выполняя маневр движения задним ходом совершил ДТП, после чего в нарушение п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье г. Переславля- Залесского Ярославской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Майоровой Л.Е. от 29 декабря 2016 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что 17 декабря 2016 г. в 13 часов 00 минут ФИО1 на 

<

данные изъяты> г. Переславля-Залесского Ярославской области в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполняя маневр движения задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 29.12.2016 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Заявитель указывает, что в момент движения по 

<

данные изъяты> г. Переславля-Залесского, его автомашину стащило с колеи, при этом он не почувствовал столкновения с какими-либо объектами, никаких повреждений на своем или чужом автомобиле он не видел. Данные пояснения в мировом суде ничем не опровергнуты. ФИО1 полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается с прямым умыслом, т.е. водитель осознает, что совершил ДТП и умышленно скрывается с места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в жалобе, а так же дополнили, что отсутствует подтверждение (схема, протокол осмотра), что у второго транспортного средства имеются механические повреждения.

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Признавая Жихаревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), при составлении которого ФИО1 своего несогласия не высказывал;

- сообщением в МО МВД России «Переславль-Залесский» от Р. о том, что 17.12.2016 г. в г. Переславле-Залесском, около рынка 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>») и 

<

данные изъяты>» (л.д. 5);

- справкой о ДТП, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее Р. на момент осмотра 17.12.2016 г. имело повреждения заднего бампера и заднего левого крыла (л.д. 6);

- протоколом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с фототаблицей, от 27.12.2016 г., в ходе которого на заднем бампере с левой стороны обнаружено свезение (л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО1 от 27.12.2016 г., согласно которых он указал, что 17.12.2016 г., когда выезжал задним ходом от рынка «

<

данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>», его сбросило с колеи и он несильно ударил стоящий сзади автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом сигнализация не сработала, он подождал 5-10 минут, никто не подошел, после чего он уехал (л.д. 7);

- письменными объяснениями Р.. от 17.12.2016 г., согласно которых он, со слов очевидца узнал, что с его автомобилем 

<

данные изъяты> находившейся на стоянке возле рынка «

<

данные изъяты> совершила столкновение автомашина «

<

данные изъяты>», водитель которой после столкновения вышел, посмотрел и уехал (л.д. 8).

Все исследованные мировым судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждают вину Жихаревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Жихаревич был осведомлен об участии в дорожно-транспортного происшествии, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Жихаревича правильно квалифицированы мировым судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Жихаревича в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, не произведен осмотр транспорта и места ДТП, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Жихаревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие механических повреждений автомашины потерпевшего подтверждена справкой о ДТП, также при дорожно-транспортном происшествии находился очевидец, который и сообщил потерпевшему о наезде на его автомашину.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Жихаревич принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, время для обеспечения защитником или представителем ему предоставлялось, в связи с чем нарушений права на защиту не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Жихаревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании закона, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а наложенное на него административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, является минимальным за совершение указанного правонарушения. 

Кроме того, учитывая, что административное расследование фактически не проводилось, мировой судья законно и обоснованно принял решение о подсудности дела мировому суду.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены, изменения постановления мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Майоровой Л.Е. от 29 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин