Судья: Ольмезов М.И. 07RS0001-02-2024-006098-85

дело № 2-673/2025 Дело № 33-2523/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Сохрокова Т.Х. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: истца - ФИО1 и ее представителей – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО4 о признания зарегистрированного права на земельный участок недействительным и исключении сведении о земельном участке из государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО4 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО4 и ФИО4 в котором с учетом последующего уточнения требований, просила: признать недействительным зарегистрированную 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности №; признать недействительным зарегистрированную 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 646 кв.м, расположенного по адресу

<

адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности №.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчики ФИО4 и ФИО4 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

В письменном возражении на жалобу, ФИО1 воспроизводит доводы своего искового заявления, которым, по ее мнению, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском (01 октября 2024 года), представителем истца ФИО1 – ФИО5 были заявлены следующие требования:

- признать техническую ошибку, допущенную государственным регистратором ФИО6 при заполнении свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> и свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> и внесении записей № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.1999 г.,

- обязать Ответчиков в солидарном порядке внести изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН в части почтового адреса, принадлежащего Ответчикам ФИО4 и ФИО4 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 641 кв.м (ранее 608 кв.м). а именно, изменить адрес: 

<

адрес> на: 

<

адрес> «А».

21 июля 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО3 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила:

1. Признать зарегистрированное 1/3 доля в праве общей долевой собственности ФИО4 недействительным, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

2. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 недействительным на земельный участок с кадастровым номером № площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

3. Признать зарегистрированная 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 недействительным, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 646 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>

4. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 недействительным на земельный участок с кадастровым номером № площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не имеется сведений, свидетельствующих о том, что судом в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке разрешён вопрос в части требований, указанных в первоначальном иске и, как следствие, какого-либо решения по ним принято не было.

Между тем в материалах дела не содержится сведении об отказе ФИО1 от указанных требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, для совершения дополнительных процессуальных действий в рамках положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи Т.Х. Сохроков

А.Х. Шашев