УИД: 34RS0008-01-2024-009442-18

Дело № 2-111/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П., 

С участием представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД РФ – ФИО 1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО 3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 5 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №... был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу №... был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №... был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №... был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление №... заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Поскольку истец не имеет юридического образования, за защитой своих прав ФИО 5 обратился к ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 5 был заключен договор об оказании правовых (юридических) услуг. Стоимость услуг была оговорена сторонами в Приложении №... к договору об оказании правовых (юридических) услуг.

Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых (юридических) услуг были оказаны следующие юридические услуги:

Составление жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в размере 5000 руб.;

Составление жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в размере 5000 руб.;

Составление жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление №... заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в размере 5000 руб.;

Составление жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в размере 5000 руб.;

Составление жалобы на решение вышестоящего должностного лица в суд по постановлению №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ;

Составление жалобы на решение вышестоящего должностного лица в суд по постановлению №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.;

Составление жалобы на решение вышестоящего должностного лица в суд по постановлению №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.;

Составление жалобы на решение вышестоящего должностного лица в суд по постановлению №... заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.;

Составление жалобы на решение вышестоящего должностного лица в суд по постановлению №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.;

Составление дополнений к жалобе в Советский районный суд г. Волгограда (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 руб.;

Составление дополнений к жалобе в Советский районный суд г. Волгограда с судебной практикой (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 руб.;

Составление заявления о выдаче копии судебного акта в Советский районный суд г. Волгограда (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000 руб.;

Составление дополнений к жалобе в Кировский районный суд г. Волгограда (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 руб.;

Составление дополнений к жалобе в Кировский районный суд г. Волгограда с судебной практикой (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 руб.;

Составление заявления о выдаче копии судебного акта в Кировский районный суд г. Волгограда (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000 руб.;

Составление дополнений к жалобе в Красноармейский районный суд г. Волгограда по делу №... (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 руб.;

Составление дополнений к жалобе в Красноармейский районный суд г. Волгограда по делу №... (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 руб.;

Составление дополнений к жалобе в Красноармейский районный суд г. Волгограда по делу №... с судебной практикой (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 руб.;

Составление заявления о выдаче копии судебного акта в Красноармейский районный суд г. Волгограда №... (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000 руб.;

Составление заявления о выдаче копии судебного акта в Красноармейский районный суд г. Волгограда №... (Обращение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги юриста были оплачены истцом в размере №... руб. в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России понесенные истцом и связанные с оплатой услуг защитника расходы при производстве по делам об административных правонарушениях в размере №... рублей, почтовые расходы в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб.

Истец ФИО 5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, на то, что в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий должностного лица.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД РФ – ФИО 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам подробно изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Кроме того, просила в части требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях на постановления №..., №... прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данные расходы уже взысканы.

Представитель третьего лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майор полиции ФИО 6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитан полиции ФИО 7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковник полиции ФИО 4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО 5 о взыскании расходов связанных с оплатой услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях по жалобам на постановления №..., №... прекращено.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведённые ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений вышеуказанных норм материального права следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П). 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года 320-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №... был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу №... был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №... был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление №... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №... был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление №... заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 5 был заключен договор об оказании правовых (юридических) услуг. Стоимость услуг была оговорена сторонами в Приложении №... к договору об оказании правовых (юридических) услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги юриста были оплачены истцом в размере 77000 руб. в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО 5 обосновывает свои требования в том числе непрофессиональными действиями заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, рассмотревшим его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области без учета закона, подлежащего применению, что повлекло для заявителя необходимость обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи жалоб, заместитель начальника центра - начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области исходил из того, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на их обжалование, однако не учел того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 содержался в местах лишения свободы, о чем и указано в судебных постановлениях (административные дела №..., №...).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины административного органа в обоих случаях.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины. 

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Установлено, что при рассмотрении дел об административном правонарушении ФИО 5 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени Заказчика юридические и фактические действия по оспариванию постановлений №... и №... об административных правонарушениях и восстановления сроков на их обжалование. Общая стоимость услуг в рамках производств по делам об административных правонарушениях составила 77000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ.

Решением Советского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо, отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи жалоб на постановления о привлечении истца к административной ответственности не исполнило процессуальные требования, обеспечивающие надлежащие условия, для справедливого разбирательства дела об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО 5 состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа, истец понес убытки в виде расходов на защитника по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги и считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

Также, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административным делам, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, вследствие чего размер расходов должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги и считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

Также, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административным делам, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, вследствие чего размер расходов должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

Главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу подпункта 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает Министерство внутренних дел России.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца указанные расходы в сумме №... руб. за два административных дела (по оспариванию постановлений №... и №... об административных правонарушениях).

При этом ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере №... руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере №... руб. В остальной части требования о взыскании расходов свыше №... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере №... руб. 

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО 5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО 5 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан Ленинским РОВД ... ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях (по оспариванию постановлений №... и №... об административных правонарушениях) в размере №... руб., почтовые расходы в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 5 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях свыше №... руб., почтовых расходов свыше №... руб. – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 5 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.А. Штапаук