Дело * УИД: *

у.д. № *

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

г. Поронайск Сахалинской области 18 марта 2024 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Шрамко С.В.,

потерпевшего – КВВ,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Антоновой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он дата в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь в квартире, расположенной в * по устной договоренности получил от КВВ на временное хранение музыкальное оборудование последнего, а именно гитару марки «*» и басовую рабочую станцию марки «*», тем самым КВВ вверил свое имущество ФИО1, после чего дата около 14 часов 00 минут находясь в квартире расположенной в *, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение вверенного ему КВВ имущества путем растраты. Далее исполняя задуманное дата около 14 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продал гитару марки «*» стоимостью 47000 рублей, находящуюся в чехле, ценности не представляющем, в котором также находились не представляющие ценности два ремня для гитары, блок эффектов «*» с зарядным устройством, и басовую рабочую станцию марки «*» стоимостью 17290 рублей, принадлежащие КВВ, получив за них денежные средства, тем самым совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, причинив КВВ значительный материальный ущерб в размере 64290 рублей.

В судебном заседании потерпевший КВВ подал суду письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 2 статьи 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, в виду полного возмещения ущерба, отсутствия претензий к подсудимому и состоявшегося между ними примирения. Суду пояснил, что похищенное имущество было возвращено на стадии досудебного производства, после чего подсудимый принес ему свои извинения чем возместил причиненный преступлением вред и каких – либо требований материального характера к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение и в настоящее время он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Заявление подано добровольно.

Подсудимый ФИО1, его защитник Антонова Т.Г. согласились с заявлением потерпевшего, просили его удовлетворить, при этом подсудимый пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является прекращением по реабилитирующим основаниям, кроме того подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Шрамко С.В., возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку полагает, что вред от преступления возмещен действиями сотрудников полиции, установивших место нахождение похищенного имущества, а принесение извинений потерпевшему является недостаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающее на право частной собственности, тяжких последствий от которого не наступило, похищенное имущество возвращено КВВ на стадии досудебного производства, материальный ущерб возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, и требований материального характера к подсудимому потерпевший не предъявлял.

При этом суд принимает во внимание, что место нахождение похищенного имущества было установлено до возбуждения уголовного дела, при проведении проверки по материалу КУСП * по заявлению потерпевшего КВВ, который при даче объяснения указал полиции на местонахождение похищенного музыкального оборудования, и что одновременно с ним на местонахождение похищенного имущества указал и сам ФИО1 при дачи объяснения о/у ОУР в рамках проводимых оперативно – розыскных мероприятий.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, привлекался к административной ответственности, но на профилактических учетах в полиции не состоит, в нарушениях общественного порядка замечен не был, принимает меры к трудоустройству на рыбодобывающее предприятие на период сезонных работ, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к его совершению сообщил добровольно при опросе в рамках проводимых ОРМ, до объявления подозрения в совершении преступления, в ходе досудебного производства давал правдивые показания о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проведении следственных действий, способствующих его расследованию, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления принял меры направленные на заглаживание причиненного морального вреда, принеся извинения потерпевшему КВВ, который определил данный способ возмещения вреда достаточным и по данному основанию ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представил в суд письменное заявление, при этом пояснив, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим и оснований полагать, что ему должно быть назначено наказание в целях исправления и предупреждения новых преступлений не имеется. Суд считает, что подсудимый вследствие раскаяния, о чем свидетельствует полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также его поведение после совершения преступления, отсутствие данных свидетельствующих о совершении повторных преступлений, перестал быть общественно опасными и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания в обязательном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего КВВ – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 160 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу: кассовый ордер о приобретении басовой рабочей станции марки «*» от дата , два ремня для гитары, блок эффектов «*» с зарядным устройством, чехол для гитары, гитару марки «*», басовая рабочая станция (усилитель) марки «*» – оставить по принадлежности законному владельцу КВВ

Постановление суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева