Дело №2-5132/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика на основании трудового договора в должности 

<

данные изъяты>. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Фортуна»- ФИО3, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за период работы в отпуск истец ходила трижды, заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме, а от получения трудовой книжки истец отказалась, в связи с чем трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей М., К., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статья 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на основании трудового договора в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией приказа о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла.

Как следует из пояснений истца, ответчик окончательный расчет при увольнении с ней ДД.ММ.ГГГГ не произвел и за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по выплате компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении в сумме 

<

данные изъяты>.

Между тем, из представленных документов: заявления истца о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> календарных дней, приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней), табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> календарных дней, приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней), табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> календарных дней, приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней), табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата выплачена, по компенсации за неиспользованный отпуск задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., задолженности по выплате компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме, отпускные выплачены истцу своевременно и в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 16 календарных дней), доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Требования истца в части взыскания задолженности по выплате компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца, что подтверждается почтовой описью, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении, ответчик известил ФИО1 о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте, кроме того, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась получать трудовую книжку в присутствии свидетелей, что также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля М., доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

По смыслу ст. 165, ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с задержкой работодателем трудовой книжки, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представленную справку от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности трудоустроится, выданную 

<

данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном (листок нетрудоспособности №, №), кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС СССР от 30.11.1990 №14 не может быть удовлетворен иск о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, если работник отказался от ее получения или, несмотря на уведомление, не явился за ней и не выразил согласия на пересылку ее по почте. 

Вышеуказанную справку суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку она не соответствует положениям ст.60 ГПК РФ, так как представлена в копии, а также свидетель М. в судебном заседании пояснила, что за справкой аналогичного содержания к ней обращались заинтересованные лица со стороны ФИО1, в чем она отказала, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, у суда нет оснований не доверять ее показаниям. 

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», в части взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – ФИО4 нарушение закона, выразившееся в том, что в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), либо ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана трудовая книжка, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 08.08.2017.