Отметка об исполнении дело № 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил :

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав следующее. 

12 сентября 2016 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара №77, оформленный в кредит через КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которому истец приобрел систему очистки питьевой воды марки «Luxe Style» модель modern 75 № 005099 цена при приобретении без использования кредитной организации составляет 64 886 рублей, а с использованием кредитной организации цена составляет 92 968 рублей 07 копеек.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был оформлен на сумму 64 886 рублей на срок 30 месяцев. Таким образом, произведена 100% предоплата товара ответчику.

В этот же день истец произвел оплату в размере 3 000 рублей сотрудникам ответчика за установку фильтра, что подтверждается наличием товарного чека.

Истцу не предоставили документы, подтверждающие качество очистки питьевой воды, а также информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями о свойствах системы очистки воды, ее характеристиках.

По мнению истца, договор с ним был заключен под психологическим воздействия торговых представителей, которые путем обмана убедили его в необходим покупки указанного фильтра. При этом представители путем демонстрации сомнительных опытов ввели истца в заблуждение относительно качества употребляемой воды, создали обстановку, в которой истец не смог осознавать и правильно оценивать происходящее.

Находившегося в состоянии страха и беспомощности, истца посадили в машину и отвезли в офис фирмы ответчика и попросили подписать сомнительный договор кредитования с пакетом страхования, доверенность, а также договор купли-продажи.

На момент заключения договора возраст истца составил 64 года. По состоянию здоровья, истец не мог адекватно осмыслив; оценивать свои действия. Истец фактически был лишен возможности при заключении договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Покупка бытового фильтра стоимостью 64 886 рублей является вынужденной вследствие уговоров продавца, введения истца в заблуждение, навязыванием покупки дорогостоящей системы очистки воды, при покупке представителем ответчика была доведена неполная и недостоверная информация о товаре, а также сотрудники ответчика не предупреждали истца о том, что необходимо производить платную замену картриджей.

Более того, после подписания кредитного договора истец увидел, что кредитные деньги были перечислены в ООО «АВАНТА», с которым истец ни в каких отношениях не состоял и не знает.

Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора купли-продажи. Исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец будучи пожилым и доверчивым человеком был введен в заблуждение, в связи с чем он не мог оценить ситуацию и необходимость покупки дорогостоящего товара. 

19.09.2016 года истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а так же за установку фильтра.

28.09.2016 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии. 

В результате того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно переживания, выразившиеся в виде отчаяния, страха и беспомощности, а также учитывая возраст истца, его тяжелые заболевания, он испытывал нервный стресс, который сильно сказался на его самочувствии.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №77 системы очистки питьевой воды «Luxe Style Modem 75 » от 12.09.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 64 886 рублей, за установку фильтра 3000 рублей, неустойку за отказ в добровольном урегулировании в размере 64 886 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме. Просит учесть, что представители ответчика проводили неизвестные опыты с водопроводной водой, в результате чего ввели истца в заблуждение относительно качества употребляемой воды, создали обстановку, в которой истец не смог осознавать и правильно оценивать происходящее. Необходимая информация до истца доведена не была. Находившегося в состоянии страха и беспомощности, истца посадили в машину и отвезли в офис фирмы ответчика и фактически заставили подписать договор кредитования с пакетом страхования, доверенность, а также договор купли-продажи.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признала, пояснив, что истцом не приведено оснований, достаточных для расторжения договора купли-продажи, а также не представлено этому допустимых доказательств. Просит в иске отказать, так как истцом в обоснование требований не представлено доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 454, ч. 2 ст. 469, ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № 77, по которому истец приобрел фильтр для воды обратного осмоса "LUXE STYLE modern 75" № 005099 и дополнительные принадлежности к нему. Согласно п. 1.1 договора розничной купли-продажи от 12.09.2016, стоимость товара составляет 84900 рублей, а при использовании кредитных средств 64 886 руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 договора на товар установлен гарантийный срок 5 лет с момента передачи его покупателю (л.д.8-10). 

Как следует из представленных в материалы дела документов оплата товара произведена путем оформления на имя ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и перечислением ответчику суммы в размере 64886 руб. 00 коп. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 в банк не выезжал, кредитный договор был представлен ему представителем ответчика и оформлен в его офисе, при этом у истца остались не подписанные со стороны банка экземпляры. Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 оплатил ответчику 3000 руб. 00 коп. за установку фильтра (л.д.7).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Проверяя доводы истца о предоставлении недостоверной информации о товаре при заключении договора, относительно его цены, потребительских свойств товара, страны изготовителя, наименования товара, параметров допустимой температуры воды, информации о технических возможностях фильтра, об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, степени загрязнения воды, объеме, который можно обработать с помощью одного фильтра, информации о сроке службы товара, суд на основании исследованных доказательств ходит к выводу об обоснованности указанных доводов истца. 

Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи цена приобретаемого товара составляет 84900 рублей, а при использовании кредитных средств – 64886 руб. 00 коп., в то же время в товарном чеке от 12.09.2016 г. выданном ответчиком истцу указано, что стоимость системы очистки питьевой воды составляет 84900 руб. 00 коп. (л.д.6). Информация о предоставлении каких-либо скидок истцу в договоре купли-продажи отсутствует.

Из п. 4.2. Договора розничной купли-продажи следует, что настоящий договор является передаточным актом. Однако из текста договора невозможно установить, кто является производителем товара, данная информация отсутствует и в Руководстве по эксплуатации.

Судом в ходе судебного заседания исследовано свидетельство о государственной регистрации № ВY.70.01.013E.003136.06.14 от 11.06.2014 г. ( л.д.50) из которого следует, что производство фильтров осуществляется в Китае, при этом при презентации товара истцу было указано, что товар производится в Германии (это следует и из текста Инструкции по эксплуатации – «немецкая система качества»), из указанного выше документа следует, что испытания системы очистки воды проводились в г. Орехово-Зуево, испытание водопроводной воды в условиях г. Волгодонска не производилось. В приложении к свидетельству о государственной регистрации продукции указан перечень водоочистных устройств, при этом информации о соответствии качества питьевой воды по токсикологическим, органолептическим показателям, об отсутствии превышения химических элементов, а также необходимости установки именно данного фильтра в условиях централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Волгодонска истцу не представлено.

В размещенном на официальном сайте: «www.luxestyle.su» руководстве по эксплуатации, имеется копия сертификата соответствия из которого следует, что производителем (изготовителем) товара является Германия, в то время как в свидетельстве о государственной регистрации № ВY.70.01.013E.003136.06.14 от 11.06.2014 г. (представленном представителем ответчика в материалы дела) производителем указан Китай, при этом срок действия сертификата соответствия размещенного на официальном сайте как приложение к Руководству по эксплуатации истек 13.02.2015 года. 

Суд полагает, что ссылка в договоре розничной купли-продажи (п. 8.2) о том что «при подписании настоящего Договора покупатель заявляет, что все необходимые документы ему были предоставлены в соответствии с законодательством РФ (сертификаты, документы о соответствии и происхождении Товара и т.д.)» не может рассматриваться судом как получение истцом руководства по эксплуатации, гарантийного талона на товар, а также его ознакомление и согласие с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, информацией об изготовителе, импортере, продавце, сервисном центре. По утверждению представителя истца при общении с представителем ответчика ФИО1 были продемонстрированы только манипуляции с водой из -под крана, а не сам товар, работу которого представители ответчика истцу не демонстрировали.

Поскольку в представленных суду документах, содержится противоречивая информация относительно производителя товара, потребительских свойств и технических возможностей проданного истцу товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Также суд принимает во внимание то, что товар предлагался истцу представителями ответчика в ходе посещения его квартиры, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом сама по себе демонстрация прибора не свидетельствует о том, что истец ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере Товара, продавце и сервисном центре, в том числе с информацией, расположенной в сети Интернета (ссылка на какой либо сайт в сети Интернет на котором можно получить более полную информацию о товаре в договоре розничной купли-продажи отсутствует), также о том что истцом получена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, о сроке службы или сроке годности товара.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик довел до потребителя неполную информацию о товаре, что в совокупности с действиями представителя ответчика, предшествовавшими заключению договора, в том числе и проведение опытов с водопроводной водой, лишило ФИО1 возможности правильного выбора товара.

Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению".

На основании п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" по истечении установленного срока годности продажа товаров, на которые должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается.

Пункт 4 ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 устанавливает необходимость обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг), на которые установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность.

Обязанность по установлению сроков службы на товары, вошедшие в перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, лежит на изготовителях, в том числе иностранных, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со статьей 5 Закона "О защите прав потребителей" указанные изготовители обязаны устанавливать сроки службы на товары, вошедшие в перечень, со дня вступления в силу данного перечня. Срок службы начинает течь со дня продажи. На продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы. В связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей.

В случаях, когда иностранный изготовитель находится за пределами юрисдикции Российской Федерации и товар такого изготовителя, включенный в перечень, не сопровожден информацией о сроке службы, продавец вправе реализовывать такой товар потребителям без информации о них. В этом случае продавец должен информировать покупателя о том, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 ст. 1097) и Законом "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 14) ответственность за вред, причиненный недостатками такого товара, наступает независимо от времени его причинения.

Из представленного суду руководства по эксплуатации следует, что установленный у истца фильтр для воды обратного осмоса "LUXE STYLE" содержит множество сменных элементов, замена каждого из которых должна производится в определенное время. В судебном заседании представителем ответчика не представлено достоверных доказательств того, что данная информация была доведена до потребителя при передаче ему товара.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

По убеждению суда факт подписания договора сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Дав правовую оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам, а также обстоятельствам заключения договора и личности покупателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически навязал истцу приобретение системы очистки воды, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре. Так, изначально инициатором заключения оспариваемого договора явились работники ИП ФИО2 Сторонами не оспаривается тот факт, что работники ИП ФИО2 явились в квартиру истца с предложением о проверке качества водопроводной воды, при этом какие именно манипуляции проводились с водой судом не установлено, после демонстрации опытов с водой и убеждения в необходимости приобрести дорогостоящий товар, истца отвезли в офис, где обещали показать как работает система очистки, однако вместо этого убедили подписать договор купли-продажи и кредитный договор. Учитывая состояние здоровья истца, пожилой возраст 64 года, жизненную ситуацию в которой он находился в момент заключения договора, а также то, что изначально, до прихода к нему в квартиру представителей ответчика, он не имел намерения приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически был лишен права выбора, и исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями, доводы представителя ответчика в части того, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи свидетельствуют о том, что продавец исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя и, соответственно, решение истца о приобретении системы очистки воды было добровольным, с пониманием всех технических условий установки системы и т.д., являются несостоятельными. 

19.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого договора (л.д.17). В установленный срок требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО1 нарушены действиями ответчика ИП ФИО2, а именно не предоставлением полной и достоверной информации о товаре, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 12.09.2016 года подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что возврату подлежит сумма перечисленная банком по кредитному договору в размере 64886 руб. 00 коп. 

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с применением ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – 36 443 руб. 00 коп. ( (64886 +5000+ 3000) х 50% = 36 443руб. 00 коп.).

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке. В отличие от договора оказания услуг у истца отсутствует право отказаться от него в одностороннем порядке, а соответственно у ответчика не возникло обязанности вернуть истцу денежные средства полученные за товар.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанций представляла ФИО4 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.03.2017 ( л.д. 24, 25). Факт оплаты услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на сумму 10500 руб. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой в размере 10500 руб. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 77 от 12.09.2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 12.09. 2016 года в размере 64886 руб. 00 коп., расходы по установке фильтра в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 443 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 119 829 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать

Настоящее решение при его исполнении ответчиком ИП ФИО2 является основанием для возврата истцом ФИО1 приобретенного по договору купли-продажи 12.09.2016 года товара продавцу.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3296 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>